Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Пчельникова А.В. на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 07 июля 2010 года, которым

ПЧЕЛЬНИКОВУ АЛЕКСАНДРУ ВАЛЕРЬЕВИЧУ , ... ... .... осужденному приговором Лев-Толстовского районного суда Липецкой области от 02.02.2006 года по ст.111 ч.4 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в ходатайстве об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Пчельников А.В. просит отменить постановление и направить материал на новое рассмотрение. Ссылается на то, что ему не понятно существо вынесенного решения суда, так как в резолютивной части постановления указано, что осужденному отказано в ходатайстве об УДО. Указывает, что суд не принял во внимание, что он отбыл 2/3 срока наказания, не имел взысканий на протяжении 1 года 9 месяцев, имеет 2 поощрения, а имеющийся в отношении него иск в размере 16 821 руб. не связан с преступлением, т.к. это задолженность по алиментам. Судом нарушены требования ст.117 ч.8 УИК РФ, т.к. все его взыскания, погашены и он считается не имеющим взысканий. Также суд необоснованно сослался на то, что с ним проводились беседы профилактического характера, т.к. они не являются взысканиями. Суд не дал оценку допущенным им нарушениям, за которые были наложены взыскания, не обеспечил индивидуального подхода к рассмотрению ходатайства об УДО, т.к. вынес 07.07.10 г. ряд аналогичных постановлений в отношении других осужденных. Во вводной части постановления указано, что суд заслушал мнение осужденного и представителя администрации ИК-6, а в описательно-мотивировочной части постановления суд указал мнение прокурора, полученное, по его (Пчельникова) мнению, непроцессуальным путем. Вывод суда о дальнейшем наблюдении осужденного в местах лишения свободы не основан на законе и позволяет утверждать, что над осужденным проводятся опыты, что недопустимо в силу ст.12 УИК РФ. Отказав ему в ознакомлении с материалами дела, судья ограничила его право на приведение дополнительных доводов в кассационной инстанции. Судья заинтересована в исходе дела, т.к. за 10 мин. изучила лишь отрицательные сведения из его личного дела, установив задолженность по алиментам, не обратила на это внимание прокурора либо начальника ИК-6, которые должны были проконтролировать удержание из зарплаты алиментов. При изготовлении постановления судья допустила небрежность, указав «имел 6 взыскания; из материалам личного дела»; в судебном заседании судья не ознакомила его с регламентом судебного заседания, не разъяснила срок и порядок подачи замечаний на протокол судебного заседания.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Пчельников осужден приговором Лев-Толстовского районного суда Липецкой области от 02.02.2006 года по ст.111 ч.4 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Пчельников отбывает наказание в ФБУ ИК-6 УФСИН РФ по Липецкой области. Начало срока 02.02.2006 года, конец срока 01.02.2012 года.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительной колонии, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства об условно – досрочном освобождении.

Из представленных материалов следует, что за весь период отбывания наказания Пчельников имеет 2 поощрения, полученные им 8 мая 2008 г. и 11 июня 2010 г. за добросовестный труд и хорошее поведение.

Вместе с тем, наличие данных поощрений однозначно не может свидетельствовать об окончательном исправлении осужденного Пчельникова, поскольку согласно раздела 3 п.14 ПВР ИУ осужденные обязаны выполнять требования законов и данных Правил; добросовестно относиться к труду и учебе; быть вежливыми между собой и в обращении с персоналом ИУ и иными лицами, выполнять их законные требования.

Также из материала следует, что осужденный Пчельников за период отбывания наказания имел 6 взысканий в виде выговоров (2 в 2007 г., 4 – в 2008 г.), согласно характеристики Пчельникова с осужденным проводилось 7 бесед воспитательного характера за допущенные им нарушения Правил внутреннего распорядка ИУ (2-в 2006 г., 3 – в 2007 г., 2 - в 2008 г.). По мнению администрации колонии, для своего исправления осужденный Пчельников нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, т.к. его поведение носит нестабильный характер.

В соответствии со ст.1 ч.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

На основании вышеизложенного, а также исходя из данных о личности осужденного Пчельникова, суд пришел к правильному выводу о том, что в настоящий момент условно-досрочное освобождение осужденного Пчельникова из мест лишения свободы является преждевременным.

Вопреки доводам жалобы, при вынесении постановления судом первой инстанции было учтено наличие у Пчельникова поощрений, отсутствие взысканий с 2008г. и отбытия им 2/3 срока наказания. Вместе с тем, отбытие осужденным 2/3 срока наказания и получение им поощрения 11.06.10 г., непосредственно предшествующее его обращению в суд с ходатайством об УДО (16.06.10 г.), свидетельствуют лишь о создании Пчельниковым предпосылок для УДО, но не о самом исправлении осужденного, поведение которого за весь период отбывания наказания, с учетом вышеизложенного, являлось нестабильным

Проведение с осужденным Пчельниковым бесед свидетельствует о допущенных им фактах нарушения Правил внутреннего распорядка (ПВР), тогда как выбор формы реагирования на данные нарушения (проведение беседы либо наложение взыскания) является правом администрации колонии.

Доводы осужденного Пчельникова, что суд не мог ссылаться на его взыскания, т.к. они были погашены и сняты, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда, поскольку вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительной колонии, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства об условно – досрочном освобождении.

Необоснованно утверждение осужденного о том, что прокурор фактически не высказывал своего мнения в ходе судебного заседания. Так, во вводной части обжалуемого постановления суд указал, что ходатайство Пчельникова рассматривалось с участием зам.прокурора Правобережного района г.Липецка Асташова. Содержание мнения прокурора Асташова, изложенное в протоколе, соответствует содержанию мнения данного прокурора, изложенному в постановлении суда. Осужденному Пчельникову судом была направлена копия протокола судебного заседания, замечаний на протокол он не приносил.

Довод Пчельникова о том, что нарушено его право на защиту, поскольку судом ему отказано в ознакомлении с материалами дела, несостоятелен. Из протокола судебного заседания от 07.07.10 г. следует, что в судебном заседании исследовался весь материал по ходатайству осужденного Пчельникова об УДО, все документы, бо льшая часть из которых является копиями документов из личного дела осужденного, оглашались судом в присутствии осужденного, ходатайства об ознакомлении с материалами дела осужденный не заявлял. Вопреки доводам жалобы после оглашения постановления суда, председательствующим был разъяснен срок и порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и подачи замечаний на него. Копии постановления суда и протокола судебного заседания от 07.07.10 г., были направлены осужденному, в связи с чем, оснований для утверждения об ущемлении судом его права на защиту, не имеется.

Доводы Пчельникова о том, что судья заинтересована в исходе дела, т.к. за 10 мин. изучила лишь отрицательные сведения из его личного дела, несостоятельны. Из протокола судебного заседания от 07.07.2010 г., а также из обжалуемого постановления следует, что судья изучила все, в том числе положительно характеризующие осужденного Пчельникова сведения, и отразила их в постановлении (в частности, сведения о его поощрениях, трудоустройстве, посещении мероприятий воспитательного характера, признании вины). Сведений, свидетельствующих о заинтересованности судьи Русиновой в исходе данного материала, не имеется. Обстоятельства, предусмотренные ст.ст.61,63 УПК РФ, исключающие участие судьи Русиновой в рассмотрении данного материала, отсутствуют

Обстоятельство того, что судья не обратила внимание прокурора и начальника ИК-6 на необходимость контроля за удержанием алиментов из зарплаты Пчельникова, не свидетельствует о незаконности принятого судом постановления. В судебном заседании представитель ИК-6 пояснил, что из зарплаты осужденного производятся удержания, т.е. принимаются меры к удержанию алиментов. Наличие у Пчельникова задолженности по алиментам, не являлось основанием для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства.

Довод жалобы о том, что судом не был обеспечен индивидуальный подход, так как 07.07.2010г. вынесено ряд аналогичных постановлений в отношении других осужденных и не дана оценка допущенным нарушениям, отвергается судебной коллегией. Из протокола судебного заседания следует, что судом были созданы все условия для всестороннего и правильного рассмотрения ходатайства, осужденный Пчельников в судебном заседании не заявлял о том, что имеются обстоятельства или материалы, которые еще суд должен исследовать или проверить.

Довод осужденного о том, что ему не понятно существо вынесенного решения, так как в резолютивной части постановления указано, что осужденному отказано в ходатайстве об УДО, несостоятелен.

Как следует из материала, а также отражено в описательно-мотивировочной части постановления суда, судом было рассмотрено ходатайство Пчельникова по существу с участием осужденного, представителя администрации колонии и прокурора, и принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Пчельникова об УДО, поскольку в настоящий момент его УДО преждевременно.

Технические описки судьи, на которые ссылается осужденный в жалобе, не являются существенными, а вывод суда о том, что его поведение требует дальнейшего наблюдения в местах лишения свободы, не противоречит УИК РФ.

Существенных нарушений норм Конституции РФ, УК РФ, УИК РФ, УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда нет.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 07 июля 2010 года в отношении Пчельникова Александра Валерьевича оставить без изменения , а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения .

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Докладчик:

Секретарь: