Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 15 августа 2012 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Петрова Ю.В., адвоката Васюкова И.А. в защиту интересов осужденного Петрова Ю.В., кассационному представлению прокурора на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 00.00.00. года, которым

Петров Ю.В., ..., не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок четыре года, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Гурьянова Е.С., ..., не судимая,

осуждена по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок четыре года, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочено Гурьяновой Е.С. реальное отбывание наказания в виде лишения свободы ....

Этим же приговором осуждены Краус С.Р., Гурьянов А.А., приговор в отношении которых не обжалуется.

В приговоре разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек, судьбе вещественных доказательств, мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Полозовой Р.Ф., объяснение осужденного Петрова Ю.В., защитника Васюкова И.А., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших изменить приговор, объяснения осужденной Гурьяновой Е.С., защитника Купцовой Д.А., поддержавших доводы кассационного представления, выслушав мнение прокурора Бутовецкой А.Б., просившей изменить приговор по доводам кассационного представления, в остальной части считающей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краус С.Р., Петров Ю.В., Гурьянов А.А. и Гурьянова Е.С. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление ими совершено 00.00.00. на территории ... Республики ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Петров Ю.В. виновным себя признал частично, Гурьянова Е.С. вину не признала.

В кассационной жалобах:

осужденный Петров Ю.В., не соглашаясь с приговором вследствие неправильной квалификации его действий, просит изменить приговор суда, переквалифицировать его действия, указывая, что в ходе предварительного следствия и во время судебных заседаний не нашел своего подтверждения факт продажи наркотического средства ... в особо крупном размере массой более ... грамма им и Краус С.Р. Из показаний Крауса в суде, из протокола явки с повинной следует, что Краус С.Р. передал ему один стакан .... О том, что у Крауса имелась ... в количестве ... грамма, ему не было известно. Умысел Петрова был направлен на сбыт наркотического средства в размере ... грамма, который передал ему Краус С.Р. для реализации. Его действия суду следовало квалифицировать по п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ и он должен нести наказание только за сбыт наркотического средства ... в размере ... грамма, что является крупным размером. Также Петров Ю.В. просит учесть .... Просит назначить ему наказание с применением ст.ст.64, 73 УК РФ.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный Петров Ю.В. указывает, что совершил покушение на преступление, раскаивается в совершенном, осознает свою вину. Просит переквалифицировать его действия на ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, назначить наказание с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, не связанное с лишением свободы, и учесть все смягчающие обстоятельства, ..., вину признал частично, так как его действия были квалифицированы неправильно. С Краус С.Р. не было договоренности продать наркотическое средство ... в особо крупном размере, Краус С.Р. говорил о наличии у него одного стакана ...

адвокат Васюков И.В. просит приговор суда в отношении Петрова Ю.В. изменить, переквалифицировать его действия на ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, указывая, что наркотические средства, изъятые по месту жительства Крауса С.Р., ранее не составляли единую массу и не имели единый источник происхождения с наркотическими средствами, изъятыми по месту жительства ... Гурьяновых, Петрова Ю.В., в ходе личного досмотра у Петрова Ю.В. Краус С.Р. передал Петрову наркотическое средство (один стакан) не из той массы, которая впоследствии составила особо крупный размер. Петров Ю.В. получил от Крауса С.Р. наркотическое средство, не зная о наличии наркотического средства в особо крупном размере. Между ними договоренности о сбыте наркотического средства в особо крупном размере не было. Вину Петров признал частично, так как не согласен с квалификацией.

В дополнении к кассационной жалобе адвокат Васюков И.А. просит приговор суда в отношении Петрова Ю.В. изменить, назначить Петрову наказание с учетом ст.73 УК РФ, указывая, что при назначении наказания суд не учел сведения о состоянии его здоровья. ...

В кассационном представлении прокурор просит изменить приговор суда в отношении Гурьяновой Е.С., указывая, что суд неправильно определил Гурьяновой вид исправительной колонии строгого режима, поскольку согласно ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 14 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, наказание в виде лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима. Гурьянова совершила особо тяжкое преступление, отбывание лишения свободы ей подлежало назначить в исправительной колонии общего режима.

В возражении на кассационное представление осужденный Петров Ю.В. выражает несогласие с позицией прокурора. Указывает, что предварительным следствием и судом не доказано, что он и Краус С.Р. хотели продать наркотическое средство ... в особо крупном размере. В суде было установлено, что Краус передал ему один стакан ..., что составляет крупный размер. О том, что у Крауса еще имелось наркотическое средство, он не знал. Наркотические средства, изъятые в ходе обысков, ранее не составляли единую массу и не имели единый источник происхождения. Поэтому суд неправильно применил уголовный закон, в связи с чем приговор суда в отношении него подлежит изменению. Просит переквалифицировать его действия и учесть все смягчающие обстоятельства, наказание назначить не связанное с лишением свободы с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, а кассационное представление прокурора в данной части оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в отношении Гурьяновой Е.С. вследствие неправильного применения уголовного закона, на основании п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

Вывод о доказанности вины осужденных сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и соблюдения требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом проверены заявления и версии в защиту осужденных, а противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, выяснены и правильно оценены. Неустранимые сомнения в виновности суд, как это предусмотрено ст. 14 УПК РФ, истолковал в пользу осужденных, вследствие чего объем обвинения был уменьшен.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, при проведении оперативно-розыскных мероприятий, предварительного расследования и судебного разбирательства, не установлено, все доказательства соответствуют принципам относимости, допустимости и достоверности и обоснованно положены судом в основу приговора.

Как установлено судом, в начале 00.00.00. года Краус С.Р. вступил в преступный сговор с Петровым Ю.В. с целью сбыта наркотического средства – ..., распределили роли между собой.

00.00.00. Краус С.Р. передал Петрову Ю.В. один стакан ..., в оставшуюся часть в особо крупном размере массой не менее ... грамма оставил по месту своего жительства для последующего сбыта. Петров, действуя согласно распределенным ролям, по месту своего жительства ... расфасовал переданное наркотическое средство для передачи продавцам для последующей продажи на территории ....

00.00.00. Петров Ю.В., действуя в группе лиц по предварительному сговору с Краусом, вовлек в преступную деятельность Гурьянова А.А., который согласился выполнять в преступной группе роль продавца наркотического средства за вознаграждение от каждого проданного свертка.

00.00.00. Петров передал Гурьянову А.А. наркотическое средство ... для сбыта, которое Гурьянов А.А. стал сбывать, вовлек в преступную деятельность группы ... Гурьянову Е.С., которая согласилась сбывать наркотическое средство гражданам.

... Гурьянова Е.С. продала наркотическое средство ... ... К., который приобрел его для С., который употребил наркотическое средство ....

00.00.00. Краус С.Р. передал Петрову Ю.В. наркотическое средство ... в крупном размере ... грамма, а оставшуюся часть массой ... грамма оставил у себя дома для последующего сбыта. Петров Ю.В. расфасовал переданное ему Краусом наркотическое средство ...

00.00.00. Петров Ю.В. передал Гурьянову А.А. для сбыта
... с наркотическим средством ... массой ... грамма, а ... наркотическим средством ... массой ... грамма оставил у себя для дальнейшего сбыта.

В период времени 00.00.00. Краус С.Р., Петров Ю.В., Гурьянов А.А., Гурьянова Е.С. группой лиц по предварительному сговору на территории ... сбывали наркотическое средство ... в особо крупном размере, однако преступление они до конца довести не смогли, поскольку их деятельность была пресечена сотрудниками наркоконтроля.

Обстоятельства совершенных преступных действий были установлены явкой с повинной осужденного Крауса С.Р., из которой следует, что ... Петров Ю.В. предложил ее продавать. Краус С.Р. отдавал ему пакет ... ... рублей, всего передал ... по одному пакету в неделю;

показаниями Петрова Ю.В. на стадии расследования, из которых следует, что он по просьбе Гурьянова А.А. обратился к Краусу С.Р. с просьбой найти .... Краус С.Р. передал ему один стакан ... за .... Петров Ю.В. эту марихуану расфасовал ... и часть ... передал Гурьянову А.А. для последующей продажи по ... рублей за сверток, ... рублей с каждого проданного свертка Гурьянов А.А. мог оставлять себе. На следующий день Гурьянов А.А. взял ... для продажи. 00.00.00. Петров Ю.В. повез ... Гурьянову А.А., однако был задержан;

показаниями Гурьянова А.А. на стадии расследования, из которых следует, что 00.00.00. он по предложению Петрова Ю.В. стал продавать ..., при этом по ... рублей за каждый проданный ... оставлял себе. Петров Ю.В. неоднократно привозил ему .... ... Гурьянова А.А. также согласилась продавать ... в его отсутствие, также получала ее от Петрова Ю.В., передавала ему вырученные от продажи деньги. 00.00.00. она продала марихуану К., дома оставались еще ..., когда 00.00.00. их задержали.

Суд правильно проанализировал указанные показания и оценил их в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Существенных противоречий между их показаниями и другими исследованными доказательствами не имеется.

Доводы кассационных жалоб о различном источнике происхождения марихуаны, изъятой у подсудимых, подробно проанализированы в приговоре и им дана оценка. Суд пришел к правильному выводу, что заключение эксперта о том, что ряд объектов не составлял ранее единое целое и не имел единый источник происхождения, не ставит под сомнение выводы суда относительно деятельности преступной группы. Согласно заключению эксперта № ... от 00.00.00. года, по месту жительства Крауса С.Р. и у Петрова Ю.В. изъяты наркотические средства, которые могли составлять ранее единую массу и иметь единый источник происхождения, так и такие, которые не могли составлять единую массу и иметь единый источник происхождения.

В соответствии со ст. 35 ч. 2 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Указанные признаки в содеянном осужденными имеются. Как видно из материалов дела, Краус С.Р., Петров Ю.В., Гурьянов А.А. и Гурьянова Е.С. заранее –до начала выполнения объективной стороны преступления, договорились о сбыте наркотических средств, при этом их умысел был направлен на постоянный сбыт, их действия состояли из ряда тождественных действий. В обвинении указано и подтверждено доказательствами, исследованными в судебном заседании, что все действия подсудимых по сбыту наркотического средства были объединены единым умыслом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имело место единое продолжаемое преступление, направленное на сбыт наркотических средств, умысел подсудимых был направлен не на реализацию какой-то определенной партии наркотического средства, а на реализацию всего наркотического средства.

Дальнейшая деятельность подсудимых была пресечена сотрудниками УФСКН РФ по Республике ...

Таким образом, доводы кассационной жалобы осужденного Петрова Ю.В. и его защитника о необоснованной квалификации действий Петрова Ю.В. суд признает необоснованными.

Доводы осужденной Гурьяновой Е.С. о том, что она не знакома лично с Краусом С.Р., не свидетельствуют об отсутствии умысла на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, так как из представленных доказательств- ... ее беседы с сотрудником УФСКН, показаний Петрова В.Ю., Гурьянова А.А. на стадии расследования следует, что она по предварительной договоренности сбывала наркотическое средство.

Исследованные судом доказательства согласуются между собой и достаточны в своей совокупности для вынесения обвинительного приговора в отношении осужденных.

Их действия в пределах предъявленного обвинения и установленных судом обстоятельств совершенного преступления правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ – справедливое.

При назначении наказания каждому осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства и применил ст. 64 УК РФ.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется. Суд рассмотрел вопрос о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ, но не нашел оснований для назначения условного наказания.

Однако при назначении наказания Гурьяновой Е.С. суд неправильно определил вид исправительной колонии строгого режима, поскольку согласно ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, наказание в виде лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

Судебная коллегия считает необходимым в связи с изложенным изменить приговор в части назначения к отбытию наказания в исправительной колонии строгого режима и в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ назначить Гурьяновой Е.С. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь cт. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 00.00.00. в отношении Гурьяновой Е.С. изменить в части назначения исправительной колонии строгого режима и к отбытию наказания назначить исправительную колонию общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Петрова Ю.В., защитника Васюкова И.А.- без удовлетворения.

Председательствующий : Решетов В.А.

Судьи: Фурзикова Н.Г.

Полозова Р.Ф.