Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 28 ноября 2012 года уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшего Д., осужденного ФИО1 на приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 06 сентября 2012 года, которым

ФИО1, родившийся ( / / ) в ( / / ), ранее судимый,

осужден по ст.158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного по приговору Талицкого районного суда Свердловской области от 04 июня 2012 года, по совокупности преступлений ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

ФИО2, родившийся ( / / ) в ( / / ), ранее судимый,

осужден по ст.158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Талицкого районного суда Свердловской области от 30 ноября 2009 года и по совокупности приговоров ФИО2 назначено окончательное наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

ФИО3, родившийся ( / / ) в ( / / ), ранее судимый,

осужден по ст.158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №1 Талицкого района Свердловской области от 20 августа 2012 года, по совокупности преступлений ФИО3 назначено окончательное наказание в виде 2 лет 20 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу потерпевшего Д. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 1982 рубля 50 копеек солидарно.

Заслушав доклад судьи Шестакова С.В., выступления адвоката М., возражавшего против доводов, изложенных в кассационной жалобе потерпевшего, и поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1, адвоката Ф., возражавшей против доводов, изложенных в кассационной жалобе потерпевшего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными в тайном хищении ( / / ) около 14.10 из ограды ( / / ) в ( / / ) принадлежащего Д. металлолома на сумму 1982 рубля 50 копеек, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

В кассационных жалобах:

-потерпевший Д. просит приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 06 сентября 2012 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 отменить и постановить новый приговор; не изменяя назначенное осужденным наказание, удовлетворить его исковые требования в виде упущенной выгоды на сумму 15000 рублей, имущественного ущерба по товарным чекам на сумму 28668 рублей. В обоснование своей просьбы автор жалобы указывает, что суд не принял у него товарные чеки для оценки от кражи металлоизделий, мотивируя тем, что у него украли только лом черного металла. Д. обращает внимание на то, что хищение металлоизделий у него ФИО2, ФИО1 и ФИО3 совершили ( / / ) ( / / ). Также потерпевший указывает на то, что им на имя председателя суда было подано заявление об отводе председательствующего Колясникова С.А., которое судом никак не разрешено;

-в дополнении к кассационной жалобе потерпевший Д. обращает внимание на то, что суд при постановлении приговора не доказал время, размер кражи, не учел размер причиненного потерпевшему вреда, а также отягчающих обстоятельств – мародерства и лжи осужденных в их чистосердечных признаниях;

-осужденный ФИО1 просит приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 06 сентября 2012 года в отношении него изменить, учесть смягчающими наказание обстоятельствами признание вины, явку с повинной, характеристики с места работы и места жительства, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию данного преступления.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель – помощник прокурора Талицкого района Свердловской области Ракульцева Е.А. просит приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 06 сентября 2012 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия считает приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 06 сентября 2012 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 законным и обоснованным.

Выводы о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления, за которое они осуждены, основаны на собранных по делу доказательствах, которые судом были надлежащим образом исследованы и оценены.

Осужденные ФИО1, ФИО2, ФИО3 вину в совершении преступления признали полностью.

Кроме того, виновность ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления была доказана в ходе судебного следствия, в частности, показаниями потерпевшего Д., свидетелей М., М., Д., Д., Д., а также письменными доказательствами – заявлением Д., согласно которому ( / / ) в период с 15:15 до 17:30 неизвестные лица тайно похитили принадлежащие ему металлическую пластину, металлическое приспособление для чистки обуви, пять обрезков труб диаметром 25 мм; протоколом осмотра места происшествия от ( / / ); справкой, согласно которой стоимость лома черных металлов по состоянию на ( / / ) составляет 6 рублей 50 копеек за 1 кг.

Судебная коллегия считает, что дата и время совершения преступления ФИО2, ФИО1, ФИО3 судом правильно установлено на основании заявления потерпевшего Д.

Оценив все перечисленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3 во вменяемом им преступлении.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3 в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору. Действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы потерпевшего Д. о том, что судом не разрешен отвод председательствующему Колясникову С.А., судебная коллегия считает необоснованными. Согласно ст.64 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отвод судье заявляется до начала судебного следствия; в ходе дальнейшего судебного заседания заявление об отводе допускается лишь в случае, когда основание для него ранее не было известно стороне. Из положений данной статьи усматривается, что отвод судье может быть заявлен в судебном заседании. Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании ( / / ) потерпевшему Д. было разъяснено право заявления отводов судье, однако отводов председательствующему Колясникову С.А. им заявлено не было.

Доводы потерпевшего Д. о неустановлении размера причиненного ему ущерба судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку, согласно ст.252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. При этом органами предварительного следствия ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвинялись в совершении ( / / ) тайного хищения принадлежащего Д. имущества на сумму 1982 рубля 50 копеек. В рамках предъявленного осужденным обвинения дело и рассмотрено судом. Размер причиненного Д. ущерба судом правильно определен, исходя из стоимости металлолома, поскольку потерпевшим не представлено никаких документов о стоимости похищенного, времени приобретения имущества.

При назначении наказания ФИО1 судом правильно учтены в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительная характеристика с места жительства; при назначении наказания ФИО2 – признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика с места жительства, положительные характеристики с места прежней учебы, службы и работы; при назначении наказания ФИО3 – признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика с места жительства, наличие у него двух малолетних детей; в качестве отягчающего наказание всех троих осужденных обстоятельства – наличие в их действиях рецидива преступлений.

Доводы потерпевшего Д. о признании отягчающими наказание осужденных обстоятельства мародерства и лжи судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации таких отягчающих обстоятельств не предусматривает, а приведенный в данной статье перечень отягчающих обстоятельств является исчерпывающим.

Наказание ФИО1, ФИО2, ФИО3 назначено в пределах санкции ст.158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст.68 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому является справедливым. Оснований для смягчения назначенного ФИО1, ФИО2, ФИО3 наказания судебная коллегия не усматривает.

Все доводы, изложенные осужденным ФИО1 в кассационной жалобе, были известны и учтены судом при постановлении приговора.

Правильно судом первой инстанции разрешен гражданский иск потерпевшего Д.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.378 ч.1 п.1, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 06 сентября 2012 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевшего и осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: