Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Коровкина Г.Ю., судей Клинова А.Ф., Шандрук Н.Н., с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Батановой Е.В., представителя заинтересованного лица Л., рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 марта 2012 года материал по кассационной жалобе заинтересованного лица Б. на постановление .... городского суда Иркутской области от 10 февраля 2012 года, которым признано законным производство без судебного решения обыска в жилище

Б., по адресу: .....

Заслушав доклад судьи Клинова А.Ф., выступление представителя заинтересованного лица Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Батановой Е.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

21 июля 2011 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 292 УК РФ, в отношении П.

В рамках предварительного расследования на основании постановления следователя от 08.02.2012 г. произведен обыск в жилище Б. по адресу: .... с целью изъятия документов (постановлений), изготовленных подозреваемым по уголовному делу П., а также иных предметов и документов, имеющих значение для установления обстоятельств по уголовному делу. В порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ данное следственное действие, требующее предварительного разрешения суда, проведено в исключительном случае при обстоятельствах, не требующих отлагательств.

И.о. руководителя СО .... А. обратился в суд с уведомлением о признании законным производство обыска.

По результатам рассмотрения судом уведомления, постановлением судьи .... городского суда Иркутской области от 10 февраля 2012 года производство обыска в указанном жилище было признано законным.

В кассационной жалобе Б., не согласившись с постановлением суда, указывает на его незаконность и просит об его отмене. Считает, что все приведенные судом основания для производства обыска необходимо учитывать при целесообразности проведения указанного следственного действия, а не рассматривать как основания о неотложности следственного действия. Указывает, что в послуживших основанием для производства обыска в его жилище протоколах допросов подозреваемого П. от 17.01.2012 г. и свидетеля Э. от 08.01.2012 г. отсутствует какая-либо достоверная информация о том, что искомые постановления находятся в настоящее время именно у него и что он намеривается их уничтожить. Кроме этого, указывает, что с 21.07.2011 г. (дата возбуждения уголовного дела) или с 17.01.2012 г. (допрос П.) и 08.01.2012 г. (допрос Э.) и до 08.02.2012 г. (дата проведения обыска) следователю были известны установочные данные Б., его место жительства и регистрации, у следователя имелись все возможности для обращения в .... городской суд с ходатайством о разрешении вопроса о проведении обыска в жилище непосредственно судом. В самом постановлении о необходимости производства обыска обстоятельства, указывающие на неотложность производства обыска, не приведены. Приводит перечень исключительных случаев, когда производство перечисленных в ч. 5 ст. 165 УПК РФ следственных действий не терпит отлагательств, ни один из которых, по его мнению, не подходит к назначению обыска в квартире Б. Считает, что обыск как неотложное следственное действие, был инициирован зам. руководителя А. с целью оказания в отношении него (Б.) психологического давления. Указывает, что судом не принято во внимание, что доверенности, выданные на имя Б. для оформления земельных участков, выданы на его имя в 2009 году и находились у него только в указанный им период времени. С момента возбуждения уголовного дела он ни разу не был допрошен по факту нахождения у него искомых документов. Обращает внимание, что заявление о согласии производства обыска им было написано только после фактического проведения обыска, а не до его начала. В момент написания данного заявления он находился в болезненном состоянии, так как у него было высокое давление на фоне стресса и морального давления со стороны сотрудников. Кроме этого, он был лишен обратиться за юридической помощью, что предусмотрено ст. 182 УПК РФ, так как перед началом проведения следственного действия следователем ему было указано на необходимость отключения сотового телефона. Ссылается на определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 года № 42-О.

В возражениях на кассационную жалобу Б. государственный обвинитель М.В. Винокуров находит доводы, изложенные в жалобе, необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

На основании ч.5 ст.165 УПКРФ, в исключительных случаях, когда производство обыска не терпит отлагательств, обыск может быть произведен без получения судебного решения на основании постановления следователя с обязательным уведомлением судьи и прокурора о производстве следственного действия в течение 24 часов с его начала, с приложением копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Суд, получив уведомление, в течение 24 часов проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Согласно ч.1 ст.182 УПК РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком – то месте или у какого – то лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Принимая решение о признании законным производства обыска в жилище Б. по адресу: ...., суд обосновал свои выводы тем, что следствие располагало информацией о том, что по указанному адресу могут находиться документы, подтверждающие обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.

Суд, на основании представленных следователем материалов установил, что обыск произведен законно.

Принятое судебное решение в полной мере отвечает вышеприведённым требованиям уголовно – процессуального закона, нарушений конституционных прав Б. судом не допущено.

Суд, признавая производство обыска законным, мотивировал свои выводы в постановлении, с которыми судебная коллегия не может не согласиться, поскольку нарушений требований ч.5 ст.165 УПК РФ не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы из имеющегося в представленном материале протокола допроса свидетеля Э. следует, что ей стало известно, что оригиналы постановлений находятся у Б., либо у Т., и они будут уничтожены ими после принятия судебного решения об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора.

Доводы кассационной жалобы Б. о том, что обыск был инициирован зам. руководителя А. с целью оказания в отношении него (Б.) психологического давления, судебной коллегией отклоняются, как голословные и ни чем не подтвержденные.

Доводы кассационной жалобы о том, что при производстве обыска не участвовал адвокат, не влияют на законность и обоснованность постановления суда, поскольку в соответствие с ч.11 ст.182 УПК РФ участие адвоката при производстве обыска не является обязательным. Как следует из представленных материалов, перед началом обыска от Б. заявлений о приглашении им адвоката не поступало.

Голословными находит судебная коллегия и доводы Б. о том, что заявление о согласии производства обыска им было написано только после фактического проведения обыска, а не до его начала.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в постановлении следователя о производстве обыска в жилище Б., в случаях, не терпящих отлагательств, указаны обстоятельства, на основании которых было принято решение о проведении обыска без судебного решения, а именно оперативная информация оперуполномоченного .....

Иные доводы кассационной жалобы Б. не влияют на существо решения суда по обыску.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих безусловную отмену решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... городского суда Иркутской области от 10 февраля 2012 года, о признании законным производство обыска в жилище Б. по адресу: ...., оставить без изменения, кассационную жалобу Б. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ю. Коровкин

Судьи: А.Ф. Клинов

Н.Н. Шандрук