Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационному представлению старшего прокурора отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью правоохранительных органов Следственного комитета по Воронежской области Дмитриева И.Д.

на постановление судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от 02 апреля 2012 года, которым жалоба адвоката Толстикова Г.Е. в защиту Данилова И.Н., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, об оспаривании постановления о возбуждении уголовного дела от 21 января 2012 года, была удовлетворена.

Заслушав доклад судьи областного суда Даниловой В.Ю., выступление прокурора отдела областной прокуратуры Дмитриева И.Д., поддержавшего кассационное представление, объяснение адвоката Толстикова Г.Е., считавшего постановление районного суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Как следует из представленных материалов Данилов И.Н. в период с декабря 2003 года по март 2008 года являлся депутатом Борисоглебской городской Думы Борисоглебского городского округа Воронежской области и был избран главой местного самоуправления г.Борисоглебска.

24.10.2006 года Данилов И.Н., как глава администрации, подписал муниципальную гарантию, по которой администрация Борисоглебского городского округа обязалась, в случае неисполнения ООО "Борисоглебский масложиркомбинат" кредитных обязательств на сумму 12.000.000 рублей перед ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", выплатить задолженность по кредиту.

В дальнейшем, в результате неисполнения ООО "Борисоглебским масложиркомбинатом" кредитных обязательств, ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" обратился к администрации с требованием о погашении задолженности по кредиту за счет казны в сумме 9.795.921,6 рублей, которая была взыскана решением Арбитражного суда Воронежской области.

17.03.2009 года в следственный комитет поступило заявление от нового главы Борисоглебского городского округа К.Н.В. о противоправных действиях Данилова И.Н. по выдаче изложенных выше гарантийных обязательств. Заявление было зарегистрировано, как сообщение о преступлении и по нему была проведена проверка, результатом которой было постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.2009 года, вынесенное старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Воронежской области Гуровым М.В. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.2 ст.24 УПК РФ, В связи с отсутствием в действиях Данилова И.Н. состава преступлений, предусмотренных ч.2 ст.285 и ч.2 ст.286 УК РФ.

Почти через три года, 20 января 2012 года, заместитель руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета РФ по Воронежской области Медведев А.В. отменил указанное выше постановление по мотивам, что в следственный комитет поступило еще одно заявление С.А.А. и Б.А.В. о действиях Данилова И.Н. по выдаче указанного выше гарантийного обязательства, и передал материал следователю Гурову М.В. для дополнительной проверки, в результате которой было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 21.01.2012 года в отношении Данилова И.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ.

Указанное постановление было обжаловано адвокатом Толстиковым Г.Е. в Ленинский районный суд г.Воронежа в порядке ст.125 УПК РФ и постановлением районного суда от 2 апреля 2012 года жалоба адвоката была удовлетворена.

В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене постановления судьи районного суда, полагая, что имелись повод и основания для возбуждения уголовного дела, несмотря на то, что второе заявление не было зарегистрировано, как сообщение о преступлении, поскольку по данному факту уже выносилось итоговое решение, которое сначала необходимо было отменить, а после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела никаких препятствий для возбуждения уголовного дела уже не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене оспариваемого постановления в виду полноты исследования всех вопросов, связанных с установлением отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела по фактам, проверенным три года назад, по которым уже было вынесено итоговое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях состава преступления, которое в десятидневный срок, указанный в законе, никем не было отменено.

Суд первой инстанции, признавая постановление о возбуждении уголовного дела незаконным, правильно указал на то, что при оценке законности и обоснованности оспариваемого решения учитывал, что проверка факта совершения Даниловым И.Н. преступления проводилась в 2009 году, никаких новых сведений в заявлениях С.А.А. и Б.А.В., кроме просьбы возбудить уголовное дело по уже проверенному факту, не содержится.

Однако следователь Гуров М.В., составляет безапелляционный рапорт о том, что в действиях Данилова И.Н. содержатся признаки преступлений, предусмотренных ч.2 ст.285 и ч.2 ст.286 УК РФ.

Действительно, в соответствии со ст.146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УК РФ, орган дознания, дознаватель или следователь, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Повод для возбуждения уголовного дела - это предусмотренный ст. 140 УПК РФ источник, из которого в орган дознания, дознавателю, следователю, руководителю или члену следственной группы, начальнику следственного отдела или прокурору впервые поступили сведения о готовящемся, совершаемом либо совершенном деянии (последствиях), содержащем процессуально значимые признаки преступления.

Фактическое основание для возбуждения уголовного дела - это находящиеся в распоряжении органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя или члена следственной группы, начальника следственного отдела или прокурора достаточные данные, указывающие на какие-либо признаки объективной стороны преступления, предусмотренные материальным правом.

Таким образом, не любая степень вероятности наличия общественно опасного деяния или общественно опасных последствий, должна порождать возбуждение уголовного дела, а лишь достаточные данные, указывающие на признаки преступления, поскольку сам факт возбуждения уголовного дела в соответствии с нормами уголовно - процессуального законодательства является первичным основанием для всех последующих процессуальных решений и следственных действий, т.е. процессуально - правовым основанием расследования, позволяющим совершать все последующие следственные действия и применять процессуальные меры, в том числе принудительного характера, зачастую серьезно ограничивающих конституционные права граждан, и объективно влечет за собой, как минимум, угрозу их применения.

Юридическим основанием для возбуждения уголовного дела признается должным образом оформленное постановление о возбуждении уголовного дела, которое легализует всю дальнейшую процессуальную деятельность.

Статья 146 ч.2 УПК РФ предусматривает определенные требования к данному процессуальному документу, в частности, указывается на обязательное указание в нем повода к возбуждению уголовного дела и оснований для этого.

Указанные положения закона, при вынесении обжалованного адвокатом Толстиковым Г.Е. постановления следователя, соблюдены не были, в связи с чем, настоящим судебным постановлением обоснованно признано, что при возбуждении уголовного дела были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что при возбуждении дела не были установлены необходимые для принятия такого решения основания, в частности, в постановлении не указано ни на один из признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ, поскольку сама выдача муниципальных гарантий была предусмотрена действующим на то время законодательством и эти действия сами по себе не могли расцениваться как уголовно наказуемое деяние и порождать возбуждение уголовного дела.

Таким образом, судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, считает, что автор постановления ошибочно посчитал, что достаточно в постановлении о возбуждении уголовного дела переписать фабулу статьи 286 Уголовного кодекса РФ и это будет основанием для возбуждения уголовного дела, указывающим на признаки преступления, что не соответствует нормам как материального, так и процессуального права, поскольку субъективная сторона данного преступления требует конкретизации действий, которые можно было назвать преступными, хотя бы по одному признаку преступления, а данное постановление о возбуждении уголовного дела не содержит даже указания о том, в чем же заключается превышение своих должностных полномочий Даниловым И.Н., в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что не каждое деяние, описанное в документе по названием постановление о возбуждении уголовного дела, может являться достаточным для резюмирования вопроса о наличии хотя бы одного признака преступления, поскольку иное было бы произволом и нарушением гарантированных Конституцией РФ прав и свобод граждан.

При таком положении выводы суда о необоснованности и незаконности указанного постановления являются совершенно правильными, а доводы кассационного представления не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены оспариваемого постановления районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от 02 апреля 2012 года, которым жалоба адвоката Толстикова Г.Е. в защиту Данилова И.Н., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, об оспаривании постановления о возбуждении уголовного дела от 21 января 2012 года была удовлетворена, оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда