Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 15.04.2010 года дело по кассационной жалобе заявителя Д. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 03.03.2010 г., которым жалоба Д. на действия следователя ОВД СС УФСКН РФ по Омской области Т. и оперативных сотрудников УФСКН РФ по Омской области К. и Е., оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Сидоркиной Л.А., исследовав материалы дела № 3/10-51/2010 в 1 томе, заслушав заявителя Д. и адвоката Ложевского А.А., поддержавших жалобу, прокурора Лемеш М.А., считающую, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

12.02.2010 г. Д. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя Т. при его допросе 30.12.2009 г. в качестве свидетеля в ночное время суток и без участия адвоката, действия оперативных сотрудников УФСКН РФ по Омской области К. и Е., которые без участия адвоката произвели его незаконное задержание 29.12.2009 г., незаконно ограничили его передвижение, не составив протокола задержания, незаконно провели личный досмотр, изъяв его личные вещи, не относящиеся к делу, незаконно составили протокол о досмотре, не вручив копии протокола, и незаконно провели его опрос в ночное время суток, без участия адвоката, не дав ему позвонить, хотя он являлся подозреваемым.

Рассмотрев ходатайство в судебном заседании с участием заявителя Д., адвоката Ложевского А.А., следователя УФСКН РФ по Омской области Т., прокурора С., исследовав материалы дела № 2/10-51/2010, суд отказал в удовлетворении жалобы, указав следующее.

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела от 25.12.2009 г., следователем УФСКН РФ по Омской области было возбуждено уголовное дело в отношении неизвестного лица по факту незаконного оборота сильнодействующего вещества сибутрамин. Кроме того, по этим же обстоятельствам были возбуждены уголовные дела 03.08.2009 г. и 29.12.2009 г., но уже в отношении З., гражданской супруги Д., которые 30.12.2009 г. были соединены в одно производство.

В рамках возбужденного уголовного дела, после установления обстоятельств незаконного оборота сибутрамина З., 29.12.2009 г. в соответствии со ст. 182 УПК РФ в квартире последней был произведен обыск, в ходе которого согласно п.8 ст. 182 УПК РФ следователем был ограничен круг общения лиц, участвующих в обыске, обоснованно, не допустив в квартиру Д. При проведении ОРМ в отношении Д. последний был подвергнут личному досмотру, где при понятых, с разъяснением прав, в том числе и на участие адвоката, что последний не требовал, Д. был досмотрен с последующим вручением копии постановления. При личном досмотре у Д. были обнаружены ключи от склада, где хранились препараты сибутрамина, и Д. был доставлен в УФСКН РФ по Омской области. После разъяснения прав Д. был допрошен, об участии адвоката ходатайств не заявлял, а также не заявлял ходатайство о переносе допроса из-за обстоятельств ночного периода времени.

В кассационной жалобе заявителя Д. ставится вопрос об отмене постановления и признании незаконными действий сотрудников УФСКН по его задержанию и личному досмотру, опросу и допросу в ночное время и без участия адвоката, признании незаконным протокола личного досмотра от 29.12.2009 г. и протокола допроса в качестве свидетеля от 30.12.2009 г., ссылаясь на то, что судом в постановлении не оценены доводы его жалобы, а именно:

- отсутствует правовое обоснование действий оперуполномоченных УФСКН К. и Е., совершенных в отношении него с 17.30 ч. 29.12.2009 г. до 06 ч. 30.12.2009 г., когда он был задержан, лишен права на передвижение, досмотрен и изъяты его личные вещи;

- как это следует из постановления от 16.10.2009 г., о котором он узнал из текста обжалуемого постановления, в отношении него проводились оперативные мероприятия, а следовательно он являлся подозреваемым и имел право на защиту и участие адвоката при досмотре и допросе, который ему предоставлен не был, не смотря на его требования, а доводы постановления о том, что не просил адвоката не соответствуют действительности;

- судом не учтены требования ст. 52 УПК РФ о письменном отказе от услуг адвоката и требования закона о праве на защиту с момента фактического задержания в статусе подозреваемого.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы и выступления сторон, судебная коллегия полагает, что постановление подлежит отмене по следующими причинам.

Как это следует из содержания постановления суд установил, что в ходе обыска в связи с расследованием уголовного дела в отношении З., в отношении Д. проводились оперативные мероприятия, сопряженные с его личным досмотром, опросом, а затем Д. был допрошен в качестве свидетеля в ночное время без участия адвоката по уголовному делу в отношении З., при этом никаких процессуальных нарушений и прав Д. не допущено.

Однако выводы суда противоречивы, не подтверждаются материалами дела, не имеют правового обоснования, а постановление содержит суждение суда лишь по части доводов жалобы, а именно.

Как это следует из обстоятельств происшедшего, установленных судом, в отношении Д. проводились одновременно оперативные мероприятия и следственные действия по уголовному делу в отношении другого лица. При этом суд не установил, какие именно, предусмотренные ст. 6 ФЗ № 144 «Об ОРД», оперативные мероприятия проводились в отношении Д., в ходе которых был произведен его личный досмотр, который не предусмотрен в перечне оперативно-розыскных мероприятий в ст. 6 ФЗ № 144 «Об ОРД».

В постановлении отсутствует правовое обоснование несостоятельности доводов о незаконности изъятия у Д. ключей, денег, документов, тогда как ФЗ № 3-ФЗ «О наркотических средствах», на который имеется ссылка в протоколе досмотра предусматривает лишь возможность изъятия предметов, причастных к незаконному обороту наркотических веществ и прекурсоров.

Выводы суда, изложенные в постановлении, о том, что Д. был задержан в ходе обыска в квартире по уголовному делу в отношении З., не соответствуют материалам дела, где отсутствуют доказательства, подтверждающие производство обыска в квартире З. и Д. 29.12.2009 г., отсутствуют данные о возбуждении уголовного дела 03.08.2009 г. и 29.12.2009 г. в отношении З., на что указывается в постановлении. Ссылка в постановлении на п. 8 ст. 182 УПК РФ не согласуется с фактическими обстоятельствами задержания Д. и не является правовым обоснованием последующих действий в отношении него, которые проводились, как установил суд, в оперативном порядке.

Доводы жалобы Д. о незаконном задержании 29.12.2009 г., незаконном принудительном доставлении в УФСКН РФ по Омской области и незаконном удержании там до 5 часов 30 минут 30.12.2009 г., без оформления соответствующих процессуальных документов, отказ в вызове адвоката не рассмотрены судом и им не дана оценка в постановлении.

Выводы суда о законности допроса свидетеля в ночное время со ссылкой на отсутствие возражений с его стороны не убедительны, учитывая, что, как это следует из пояснений Д., оперуполномоченных и следователя, он был доставлен в УФСКН принудительно и повесток ему не направлялось.

Судом надлежащим образом не выяснены юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст. 164 УПК РФ, о безотлагательности его допроса ночью, в постановлении отсутствует суждение суда по данному вопросу.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 03.03.2010 г. по жалобе Д. отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд другому судье.

Жалобу Д. удовлетворить.

Председательствующий Смирнов А.А.

Судьи Сидоркина Л.А.

ФИО1