Гражданский кодекс часть 1

- удовлетворено ходатайство следователя СО межмуниципального отдела МВД РФ () Ш. о производстве выемки протоколов соединений, с указанием адресов базовых станций телефонных абонентов в ХХХ, находящемся в Санкт-Петербурге, (адрес).

Поскольку обжалуемое судебное решение постановлено 21 августа 2012 года и срок обжалования восстановлен, то в соответствии с положениями ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 №433-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», поданная заявителем Платоновым Н.А. кассационная жалоба на решение суда от (дата) рассматривается по правилам кассационного производства, действовавшего до 1 января 2013 года (л.д.ХХ).

Заслушав доклад судьи Зейдлиц Е.Г., кратко изложившей содержание обжалуемого судебного решения и кассационной жалобы; выступления заявителя Платонова Н.А., адвоката Алимпиевой Л.И., поддержавших доводы кассационной жалобы в части отмены постановления суда от (дата) о разрешении на производство выемки о соединениях между абонентами телефонов; мнение прокурора Ильиной А.А., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе Платонов Н.А. просит отменить постановление суда от (дата) об удовлетворении ходатайства следователя СО межмуниципального отдела МВД РФ на () Ш. о получении информаций из ХХХ, находящемся по адресу: (), о соединениях с указанием базовых станций абонентов с телефонными номерами (1, 2, 3, 4, 5 и 6).

Считает данное решение суда незаконным и необоснованным, нарушающим его конституционные права и законные интересы.

Указывает на незаконность возбуждения в отношении него уголовного дела по факту незаконного пользования оплачиваемого ХХХ мобильным телефоном с номером ХХХ в период с 2005 по 2011 год; полагает, что возбуждение уголовного дела связано с нежеланием администрации ХХХ, где он был генеральным директором, выплатить ему ХХ рублей по решению суда.

Обращает внимание на то, что в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела он не мог найти работу в Санкт_Петербурге и вынужден был уехать за пределы города; что с материалами уголовного дела практически не знакомился по совету бывших защитников; что уголовное дело было возвращено прокурором; что по делу незаконно рассекречены секретные данные, чем нарушены конституционные положения.

Полагает, что нарушен закон при решении вопроса о признании вещественным доказательством диска СД, а также при составлении других следственных документов, в частности, протокола осмотра компьютерной информации () о соединениях абонента номера ХХ с 1 января 2007 года.

Считает распечатки протоколов соединений станций ХХХ недопустимыми доказательствами; просит об исключении из материалов уголовного дела результатов оперативно- розыскных мероприятий, в том числе содержащихся на СД-носителе ХХХ; и признании незаконным постановления о рассекречивании информации, а также об исключении материалов, полученных из ХХХ.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия для отмены обжалуемого постановления оснований не усматривает.

По смыслу закона информацией, составляющей охраняемую Конституцией РФ и действующими на территории Российской Федерации законами тайну телефонных переговоров, считаются любые сведения, передаваемые, сохраняемые и устанавливаемые с помощью телефонной аппаратуры, включая данные о входящих и исходящих сигналах соединения телефонных аппаратов конкретных пользователей связи.

Вместе с тем, согласно п. 12 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, вправе принять решение о получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами.

При этом в соответствии со ст. 165 УПК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, в том числе о получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, о чем выносится постановление, которое подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства; и по результатам рассмотрения данного ходатайства судья выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа.

Как видно из материалов дела, данные требования закона выполнены при рассмотрении ходатайства следователя от 21 августа 2012 года о получении информации о соединениях, касающихся номеров телефонов, которыми пользовался Платонов Н.А. - генеральный директор ХХХ, в отношении которого 25 июня 2012 года возбуждено уголовное дело по факту злоупотребления полномочиями, т.е. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ (л.д.ХХ).

Из материалов дела усматривается также, что данное ходатайство следователя согласовано с руководителем следственного органа (л.д.ХХ).

Вопреки доводам жалобы, из представленных Платоновым Н.А. материалов не усматривается, что дача судом разрешения в рамках уголовного дела на получение следователем информации о соединениях номеров телефонов, которые были закреплены именно за Платоновым Н.А., рассекречивает какие-либо секретные данные, а также нарушает конституционные права Платонова Н.А.

Что касается доводов жалобы Платонова Н.А. о незаконности возбуждения в отношении него уголовных дел, а также о признании доказательств недопустимыми и исключении их из материалов дела, в частности сведений, полученных из ХХХ, то их нельзя признать состоятельными, поскольку суд при проверке в досудебной стадии тех или иных процессуальных актов не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Кроме того, Платонов Н.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции уточнил доводы своей кассационной жалобы, просил пересмотреть обжалуемое судебное решение применительно к законности разрешения суда на получение информации о соединениях по шести номерам телефонов, которые были закреплены за ним, как за генеральным директором ХХХ.

С учетом того, что при рассмотрении ходатайства следователя о получении информации о соединениях, касающихся номеров телефонов, которые были закреплены за Платоновым Н.А, как генеральным директором ХХХ, были выполнены требования закона, то кассационная инстанция считает обжалуемое решение суда законным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление (наименование суда, дата) в отношении Платонова Н.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу Платонова Н.А. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в президиум Ленинградского областного суда в течение года со дня вынесения.

Председательствующий

Судьи