Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2013 г. кассационные жалобы (основные и дополнительные) осужденного Михайлова С.В., защитника осуждённого Арефьева И.И. – адвоката Плотникова В.Ф. на приговор Кумылженского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2012 г., по которому

Михайлов С.В., <.......>

Арефьев И.И., <.......>

осуждены каждый по ч. 3 ст. 256 УК РФк наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зайцевой И.Н., выслушавобъяснения осужденных Михайлова С.В., Арефьева И.И. и его защитника – адвоката Плотникова В.Ф., поддержавших доводы жалоб и просивших приговор отменить, мнение прокурора Орлова Е.А., просившего приговор оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Михайлов С.В. и Арефьев И.И. признаны виновными в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, совершенной с применением электротока, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими ДД.ММ.ГГГГ в <.......> районе Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Михайлов С.В. и Арефьев И.И. свою вину не признали.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Михайлов С.В. просит приговор в отношении него отменить, полагая его необоснованным, вынесенным с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В ходе рассмотрения дела судом не было установлено и не отражено в приговоре, когда, где и при каких обстоятельствах состоялся предварительный сговор между ним и Арефьевым И.И. на совершение преступления. Полагает, что судом необоснованно отвергнуты показания свидетелей ФИО1 и ФИО7, как данные из чувства ложного товарищества, при этом не приведено доказательств, опровергающих показания данных свидетелей. По мнению автора жалобы, судом неверно в качестве доказательства вины подсудимых в совершении инкриминированного преступления приведён рапорт участкового инспектора полиции об обнаружении признаков преступления, который был составлен до возбуждения уголовного дела, в связи с чем не может являться доказательством по уголовному делу.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) защитник осуждённого Арефьева И.И. – адвокат Плотников В.Ф. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные изложенным в кассационной жалобе осуждённого Михайлова С.В. Кроме того, полагает, что судом в основу приговора положены недопустимые доказательства – протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку под видом осмотра сотрудником полиции ФИО2 фактически незаконно был произведён обыск транспортного средства, принадлежащего ФИО1, при этом осмотр конкретного места лова рыбы не проводился, а также протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, который был произведен до возбуждения уголовного дела, что является нарушением норм уголовно-процессуального закона. Кроме того, обращает внимание, что рыба, якобы выловленная незаконным способом, к материалам дела в качестве вещественного доказательства не приобщалась, а была уничтожена следователем ещё ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения уголовного дела.

В письменных возражениях на кассационные жалобыгосударственный обвинитель Стручалин Д.Н. считает изложенные в них доводы необоснованными и просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению и к отмене либо к изменению приговора.

Вывод суда о виновности Михайлова С.В. и Арефьева И.И. во вмененном им по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подтверждается доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах осужденного Михайлова С.В. в свою защиту и защитника осужденного Арефьева И.И.- адвоката Плотникова В.Ф. в защиту осужденного, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 - ведущий специалист - инспектор Волгоградохоторыбхоз Волгоградской области, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения рейда по охране объектов животного мира и водных ресурсов был выявлен факт незаконной ловли рыбы при помощи электрической удочки <адрес>. Около реки Хопер была обнаружена автомашина «<.......>». Пройдя вверх по течению реки, он провел скрытое наблюдение за лодкой, в которой плыли Михайлов С.В., управлявший веслами, и Арефьев И.И., сидевший на носу лодки и производивший отлов рыбы. У них была электроудочка и электросачок. Они проплыли мимо него вниз по течению, и он по рации передал информацию ФИО4, который вместе с ФИО2 находились ниже по течению. Затем он пошел к машине, и присутствовал при ее осмотре. В машине были обнаружены: металлический ящик-аккумулятор, мешок с рыбой, садок. Все породы рыбы указали в описи, при этом велась фотосъемка.

Свидетель ФИО2- участковый уполномоченный отделения полиции дислокацией <адрес>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки оперативной информации о незаконном лове рыбы вместе с двумя понятыми выехали в сторону <адрес>. Поскольку был дождь, следы привели их только к одной машине, у которой находились ФИО1 –старший и ребенок, других следов от машин не было. Наблюдение производили примерно в 70-80 м от машины. ФИО3 направился к реке вверх по течению осуществлять скрытое наблюдение. Через некоторое время он передал по рации ФИО4, что подплывает лодка с двумя мужчинами, один из которых сидит на носовой части, а другой помогает сплаву лодки веслами. Ребенок на берегу крикнул, что приплыл папа. Мужчины вышли на берег, и он узнал в них Арефьева И.И. –младшего и Михайлова С.В., с которым проживет по соседству. Они вынесли лодку, снасти, все сложили в машину. Когда они тронулись с места, он остановил их машину, представился и сообщил, что проводится рейд по охране объектов животного мира и водных биоресурсов <.......> района. Затем в присутствии понятых был произведен осмотр машины, в ходе которого в машине были обнаружены электроудочка, сачок с проводами, резиновая лодка, чехол от нее и насос. После чего проследовали в отделение полиции, где произвели осмотр, составили протокол, произвели фотосъемку.

Свидетель ФИО4 - консультант-инспектор Волгоградохотрыбхоз показал, что в ДД.ММ.ГГГГ во время проведения рейда по охране объектов животного мира и водных биоресурсов <.......> района, они подъехали к реке Хопер, и увидели автомашину «<.......>», принадлежащую ФИО1 Он вместе с ФИО2 и ФИО3 направились к реке, а понятые ФИО5 и ФИО6 остались ждать у машины. ФИО3 пошел вверх по течению реки, а он и ФИО2 остались ниже по течению. Через некоторое время ФИО3 по рации передал, что видит резиновую лодку с двумя мужчинами, один из которых Михайлов С.В., которые производят лов рыбы при помощи электроудочки. Слышали, как лодка подплыла к берегу, с нее спустили воздух, загрузили все в машину и тронулись. На реке Михайлова задерживать не стали, т.к. были случаи, когда правонарушители все сбрасывали в воду и доказательств преступления не оказывалось. Машину задержали недалеко от реки, в ней находились Михайлов, отец и сын А. и ребенок. При осмотре машины между сиденьями обнаружили черпак, кольцо с проводами, в багажнике лодку с насосом, доску, к которой была прикручена железная коробка с проводами, рыбу в плетеном мешке, весла, аккумулятор.

Свидетели ФИО5 и ФИО6 подтвердили, что присутствовали ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых при проведении рейда по охране объектов животного мира и водных биоресурсов <.......> района Волгоградской области. Обнаружив около реки Хопер автомашину «<.......>», они остались около автомашины <.......>, на которой приехали. ФИО3 пошел вверх по течению реки, а ФИО2 и ФИО4 ушли вниз по течению реки. Когда ФИО3 увидел, что в лодке по реке плывут Михайлов С.В. и Арефьев И.И. и ловят рыбу при помощи электроудочки, сообщил по рации ФИО4. Через некоторое время они услышали, как завелась автомашина «<.......>», и они пошли в ту сторону. ФИО2- сотрудник полиции, остановил машину, в которой находились подсудимый Арефьев И.И. и его отец ФИО1, подсудимый Михайлов С.В. и ребенок. При задержании ФИО1 старший предлагал урегулировать факт незаконной ловли рыбы без составления протокола. При осмотре автомашины были обнаружены черпак с проводами, удочки. Когда доставали из машины рыбу, она была мокрая, глаза у нее были красные, что характерно при ловле электроудочкой. После чего все направились в отделение полиции, где у задержанных изъяли лодку, электроудочку и рыбу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 5-11), <адрес> осмотрен автомобиль <.......>. В багажном отсеке обнаружены резиновая надувная лодка, чехол от нее, в котором находился лодочный насос, два весла, аккумуляторная батарея автомобильная, деревянная доска, на которой прикреплена металлическая коробка с электрическими проводами, садок и мешок, в которых имеется рыба частиковых пород в количестве 4 и 52 штук соответственно, на полке багажного отсека –рыболовные удилища с оснасткой в количестве 6 штук, в проеме между водительским и пассажирскими сидениями находится сачок с деревянным держаком, к которому прикреплены электрические провода, на держаке прикреплен прерыватель (включатель).

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.12-17), перед центральным входом в ОВД была осмотрена резиновая лодка «<.......>», дно которой испачкано в слизи, рыбью шелуху, ножной качок со специальным клапаном(в лодке имеются клапаны), деревянные весла, металлическая коробка с встроенным штекером и двумя электропроводами, черпак на деревянной палке, вдоль древка изолентой прикреплен электропровод, на другом конце прикреплена кнопка электрозвонка и штекер. Также осмотрен АКБ марки «<.......>» и рыба разных пород.

На очных ставках с подозреваемыми Михайловым С.В. и Арефьевым И.И. (т.1 л.д. 90-91, 88-89) свидетель ФИО3 подтвердил свои показания о незаконном вылове рыбы при помощи электрической удочки Михайловым С.В. и Арефьевым И.И.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, судом в приговоре им дана надлежащая оценка, и оснований усомниться в их правдивости, судебная коллегия не усматривает.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Михайлова С.В. и Арефьева И.И. в инкриминированном им преступлении.

Правовая оценка содеянного Михайловым С.В. и Арефьевым И.И. является правильной, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и основана на уголовном законе.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб осужденного Михайлова С.В. и защитника осужденного Арефьева И.И. о том, что они не совершали инкриминируемого им преступления, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которые проверены судом и получили надлежащую оценку в соответствии с правилами оценки доказательств, предусмотренными ст. 87, 88 УПК РФ.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы осужденного Михайлова С.В. и защитника осужденного Арефьева И.И.- адвоката Плотникова В.Ф. о том, что судом не установлено и не отражено в приговоре, когда, где и при каких обстоятельствах состоялся предварительный сговор на совершение преступления между Михайловым С.В. и Арефьевым И.И. Судом первой инстанции достоверно установлено, что осужденные прибыли к месту совершения преступления на одной машине, вместе находились в лодке и производили при этом лов рыбы незаконным способом при помощи электротока, что указывает на согласованный характер их действий.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом осужденного Михайлова С.В. о том, что рапорт участкового инспектора полиции об обнаружении признаков преступления не может являться доказательством по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых, суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ рапорт об обнаружении признаков преступления является поводом для возбуждения уголовного дела. Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия осужденными и их защитниками ходатайсто об исключении данного доказательства, как недопустимого, не заявлялось. Оценка сведений, изложенных в рапорте, дана судом в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО7 в совокупности с другими исследованными доказательствами. Суд указала, что свидетель ФИО1 является отцом осужденного Арефьева И.И. и заинтересован в исходе дела. Свидетель ФИО7 утверждал, что не видел в багажнике автомашины ФИО1 в период времени с 15до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ резиновой лодки. Вместе с тем, судом установлено время совершения осужденными преступления примерно 21 час 20 мин. В связи с чем, суд правильно сделал вывод о том, что показания указанных свидетелей противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам и даны с целью избежания ответственности за содеянное Арефьевым и Михайловым.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы адвоката Плотникова В.Ф. о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, по мнению автора жалобы, фактически был произведен незаконный обыск транспортного средства, а также протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, который осуществлен до возбуждения уголовного дела. Протокол осмотра места происшествия составлен уполномоченным лицом, в присутствии понятых, и соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. Действительно, протокол осмотра предметов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств датированы и.о. дознавателя отделения полиции ФИО8ДД.ММ.ГГГГ Между тем, в указанном документе указан номер уголовного дела, который присваивается только после возбуждения уголовного дела, что позволяет сделать вывод об ошибке в указании даты составления документа.

Вместе с тем, оценка указанным документам дана судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, которые позволили суду придти к выводу о доказанности виновности осужденных в совершении преступлении, и суд первой инстанции правильно квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Довод адвоката Плотникова В.Ф. о том, что к материалам дела в качестве вещественного доказательства не была приобщена рыба, выловленная незаконным способом, не может служить основанием к отмене либо изменению приговора. Свежая рыба является скоропортящимся продуктом, в связи с чем была уничтожена, о чем свидетельствует акт уничтожения, составленный в присутствии понятых. Указанная рыба была осмотрена с участием специалистов Волгоградохоторыбхоз ФИО3 и ФИО4, о чем имеется отметка в протоколе осмотра места происшествия, и сфотографирована.

При определении вида и размера наказания Михайлову С.В. и Арефьеву И.И. суд принял во внимание общественную опасность и тяжесть содеянного, обстоятельства совершенного преступления, а также учел данные о личности подсудимых, которые положительно характеризуются по месту работы и учебы соответственно, а также по месту жительства.

Судебная коллегия полагает, что требования ст. 6 и 60 УК РФ о справедливости наказания при его назначении Михайлову С.В. и Арефьеву И.И. судом соблюдены в полной мере.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, а также при судебном рассмотрении дела в отношении Михайлова С.В. и Арефьева И.И., влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Кумылженского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2012 г. в отношении Михайлова С.В. и Арефьева И.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

<.......>