Гражданский кодекс часть 1

на постановление судьи <адрес> городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано Щукареву Максиму Викторовичу, в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) начальника отдела МВД РФ по <адрес> и об обязании начальника отдела МВД РФ по <адрес> устранить допущенные нарушения закона,

Заслушав доклад судьи Ярошенко О.Н., выслушав адвоката Батырева Д.Ю. поддержавшего доводы кассационной жалобы Щукарева М.В., мнение прокурора Полянцевой Л.В. полагавшей судебное решение оставить без изменения судебная коллегия

установила:

Заявитель Щукарев М.В. обратился в <адрес> городской суд Нижегородской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на признание действий (бездействия) начальника отдела МВД РФ по <адрес> и об обязании начальника отдела МВД РФ по <адрес> устранить допущенные нарушения закона. Указывает, что он обратился в <адрес> городскую прокуратуру с заявлением о совершенном преступлении. Письмом №-пр 2012 года от ДД.ММ.ГГГГ его заявление по факту совершения им преступления на территории <адрес> было направлено начальнику отдела МВД РФ по <адрес>Т В силу ст.145 УПК РФ ответа о принятом решении из отдела МВД РФ по <адрес> ему не поступало, что затрудняет его доступ к правосудию и причиняет ущерб его интересам. Просит суд обязать должностное лицо Т принять решение по его заявлению.

Постановлением судьи <адрес> городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании действий (бездействия) начальника отдела МВД РФ по <адрес> незаконными, и об обзании начальника отдела МВД РФ по <адрес> устранить допущенные нарушения закона отказано.

В кассационной жалобе Щукарев М.В. просит отменить постановление судьи как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд ограничил его право на обжалование указав, что он вправе обжаловать постановление суда в течении 10 суток, а также рассмотрел заявление без его личного участия. Кроме того, Щукарев М.В. заявил ходатайство о личном участии при рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции.

Решая вопрос о возможности рассмотрения материалов дела в отсутствие заявителя, учитывая, что Щукарев М.В. содержится в ФКУ ИЗ-52/1 ГУФСИН России по Нижегородской области, его этапирование из мест лишения свободы приведет к нарушению разумных сроков рассмотрения дела судом кассационной инстанции. Для обеспечения баланса соблюдения разумных сроков рассмотрения дела судом кассационной инстанции, и обеспечения права заявителя довести до суда свою позицию, судебная коллегия полагает необходимым обеспечить надлежащее представление интересов и прав заявителя, путем привлечения к участию в деле на данном этапе судебного разбирательства на стороне заявителя Щукарева М.В. – адвоката по назначению, для исполнения принципа состязательности сторон, с последующей оплатой его услуг за счет бюджетных средств, без этапирования Щукарева М.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции.

При этом заявителю Щукареву М.В. надлежащим образом разъяснялось право на пользование услугами адвоката, от услуг адвоката по назначению суда он отказался (л.м.49).

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников судебного процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии ч. ч.1, 3 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Суд при наличии жалобы проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решение дознавателя, следователя или прокурора.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Как усматривается из представленных материалов, установлено, что 18 октября 2012 года в отдел МВД РФ по г. Бор из <адрес> городской прокуратуры поступило заявление Щукарева М.В. о хищении Щукаревым М.В. в мае 2010 года имущества из автомашины, расположенной в д. Рекшено, <адрес>. Данное заявление Щукаревым М.В. направлено из ФКУ ИЗ/<данные изъяты> ГУФСИН России по Нижегородской области. Постановлением ОГ УР пункта полиции отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок проверки по заявлению Щукарева М.В. о совершении преступления продлен до 10 суток. Постановлением ОГ УР пункта полиции отдела МВД России по <адрес>, для опроса Щукарева М.В., материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Щукарева М.В. о совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ был направлен в ФКУ ИЗ-52/1 ГУФСИН России по <адрес> по подследственности. Постановлением ОГ УР пункта полиции отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок проверки по заявлению Щукарева М.В. о совершении преступления продлен до 10 суток. Постановлением ОГ УР пункта полиции отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Щукарева М.В. о хищении им имущества отказано в возбуждении уголовного дела, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

По заявлению Щукарева М.В. о хищении им имущества была проведена проверка в порядке ст.144 УПК РФ, по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. О принятом решении Щукареву М.В. было направлено уведомление и разъяснено его право обжаловать постановление. Данные об отправлении Щукареву М.В. уведомления подтверждаются реестром на корреспонденцию, сданную для перевозки в экспедицию № от ДД.ММ.ГГГГ (л.м.13).

Выводы, изложенные в судебном решении, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Доводы заявителя Щукарева М.В. о том, что суд рассмотрел его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ в одностороннем порядке, в его отсутствие нарушил его права, обоснованными не являются.

Как следует из протокола судебного разбирательства, судебное заседание было проведено в соответствии с требованиями закона, участникам процесса были разъяснены их процессуальные права и обязанности, ходатайство заявителя об участии в судебном заседании обсуждалось в судебном заседании, о времени и месте рассмотрения жалобы Щукарев М.В. уведомлен надлежащим образом (л.м. 20, 36).

Кроме того, статья 125 УПК РФ не предусматривает обязательного участия заявителя при рассмотрении его жалобы, а невозможность явки в судебное заседание заявителя, в связи с его нахождением под стражей, не препятствует рассмотрению судом жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, тем более, когда его интересы в суде представляет адвокат.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, обоснованно оставил без удовлетворения указанную жалобу, свои выводы суд надлежащее мотивировал в постановлении.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст.125 УПК РФ.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, с указанием установленных в судебном заседании обстоятельств, мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя Щукарева М.В. и опровержения выводов суда, в том числе по доводам кассационной жалобы.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений положений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление судьи <адрес> городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано Щукареву Максиму Викторовичу, в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) начальника отдела МВД РФ по <адрес> и об обязании начальника отдела МВД РФ по <адрес> устранить допущенные нарушения закона, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Щукарева М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: