Гражданский кодекс часть 1

Отменено условное осуждение ФИО1 и исполнено наказание, назначенное ему приговором мирового судьи судебного участка №3 Миллеровского района Ростовской области по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы в колонии – поселении.

Избрана ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с момента фактического задержания.

ФИО1 объявлен в розыск.

После задержания постановлено этапировать ФИО1 в ИЗ -61/3 г. Новочеркасска Ростовской области.

Исполнение данного постановления возложено на ОМВД по Миллеровскому району.

Заслушав доклад судьи Хохловой Н.Н., объяснение осужденного ФИО1 с использованием линии видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы кассационной жалобы и полагавшего об отмене судебного постановления, мнение прокурора Минькова М.Д., полагавшего об отмене постановления, судебная коллегия

установила:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 от 10 ноября 2011 года ФИО1 осужден по ст. 30 ч. 3, ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. Приговором на осужденного возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

В своей кассационной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением не согласен и указывает, что на момент постановки на учет в уголовно – исполнительную инспекцию у него были утеряны все документы, удостоверяющие его личность. В жалобе указано, что при обращении в паспортный стол, его направили в г.Москву для обращения в посольство Туркменистана, при этом у него на руках имелись копии документов: справка с места службы и справка о статусе переселенца из Туркменистана. Автор жалобы указывает, что место жительства ему пришлось изменить в связи с тем, что приходивший к нему по месту жительства участковый за нарушение паспортного режима несколько раз штрафовал его, при этом, он по-прежнему своевременно отмечался в УИИ. Кроме того, осужденный отмечает, что нарушил он режим условного осуждения, в связи с тем, что устроился на работу в г. Ростов-на-Дону, в виду тяжелого материального положения. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.399 УПК РФ, при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, решение об участии осужденного в судебном заседании принимает суд; осужденный вправе знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять документы.

По смыслу закона, рассмотрение вопроса об отмене условного осуждения в отсутствие осужденного возможно в случае, если он скрылся от контроля.

Между тем, представление уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 не содержит сведений о том, что ФИО1 скрылся от контроля инспекции с учетом положений ч.6 ст.190 УК РФ; из материала видно, что ФИО1 является гражданином Туркменистана, не имеет регистрации и фактически постоянного места жительства на территории Миллеровского района Ростовской области; ранее являлся в судебное заседание для рассмотрения представления УИИ о продлении испытательного срока.

Вывод суда в постановлении о том, что ФИО1 систематически не исполнял возложенные судом обязанности и скрылся от контроля, с учетом представленных материалов и сведений о личности ФИО1, нельзя признать соответствующим требованиям закона, в том числе, на который сделана ссылка в постановлении.

При таком положении судебная коллегия находит, что принятым постановлением нарушено право осужденного ФИО1 на защиту, рассмотрение в его отсутствие представления уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения и без учета всех обстоятельств дела, свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, влекущим отмену принятого решения.

Кроме того, судебная коллегия, с учетом представленных материалов, не может согласиться с утверждением в судебном постановлении, что ФИО1 систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, а поэтому находит принятое постановление об отмене условного осуждения преждевременным и не соответствующим требованиям закона, и потому подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РЫФ, судебная коллегия

определила :

Постановление Миллеровского районного суда Ростовской области от 28 декабря 2012 года в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

ФИО1 из-под стражи освободить.

Председательствующий

Судьи