Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе председательствующего: Варсанофьева В.В. судей: Яковлева В.В., Комиссаровой С.Н., при ведении протокола помощником судьи Кухарчук О.А. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осуждённых Попова Н.А., Буянова Е.А., Нурутдинова А.Г., Вахитова И.Р., их защитников - адвокатов Спиридонова В.Н., Кольцова Г.А., Осокина А.С., Гасанова М.Ю., кассационному представлению прокурора района на приговор Козловского районного суда Чувашской Республики от 2 марта 2011 года, которым

Попов Н.А. , , ранее не судимый,

осужден:

-по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении ФИО18) в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 7 месяцев со штрафом в размере 5000 руб.;

-по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении ФИО26) в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 месяцев со штрафом в размере 3000 руб.;

-по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении ФИО27) в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 месяцев со штрафом в размере 3000 руб.;

-по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении ФИО28) в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 8 месяцев со штрафом в размере 5000 руб.;

-по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении ФИО30) в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 7 месяцев со штрафом в размере 6000 руб.;

-по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении ФИО9) в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 10 месяцев со штрафом в размере 10000 руб. без ограничения свободы;

-по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении ФИО10) в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 4 месяца со штрафом в размере 3000 руб.;

-по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении ФИО19) в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 месяцев со штрафом в размере 5000 руб. без ограничения свободы;

-по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении ФИО36) в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 3 месяца со штрафом в размере 4000 руб.;

-по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении ФИО32) в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 4 месяца со штрафом в размере 5000 руб.;

-по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО57) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет со штрафом в размере 30000 (тридцать тысяч) руб. с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По обвинению его по ст.ст. 161 ч. 3 п. «а», 309 ч. 4 УК РФ (в отношении ФИО2), 163 ч. 3 п. «а» УК РФ (в отношении ФИО11), 161 ч. 3 п. «а» УК РФ (в отношении ФИО12), он признан невиновным и оправдан за отсутствием состава преступления на основании, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Буянов Е.А. , , отбывающего наказание,

осужден:

-по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (в отношении ФИО2) в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 месяцев со штрафом в размере 10000 руб.;

-по ч. 4 ст. 309 УК РФ (в отношении ФИО2) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года;

-по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении ФИО11) в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 месяцев со штрафом в размере 3000 руб.;

-по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении ФИО30) в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 8 месяцев со штрафом в размере 5000 руб.;

-по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении ФИО9) в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 месяцев со штрафом в размере 5000 руб. без ограничения свободы;

-по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении ФИО10) в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 месяцев со штрафом в размере 3000 руб.;

-по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (в отношении ФИО12) в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 3 месяца со штрафом в размере 5000 руб.;

-по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении ФИО16) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

-по ч. 2 ст. 213 УК РФ (по действиям в отношении жителей ) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 69 ч.ч. 3,4 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет со штрафом в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору Козловского районного суда Чувашской Республики от 16 июля 2008 года к наказанию, назначенному настоящим приговором, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет со штрафом в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено зачесть в окончательное наказание Буянову Е.А. наказание, отбытое по приговору Козловского районного суда Чувашской Республики от 16 июля 2008 года, с исчислением срока наказания с 13 марта 2008 года, а также с зачетом времени задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 08 февраля по 10 февраля 2008 года.

По обвинению его по ст. 161 ч. 3 п. «а» УК РФ (в отношении ФИО18) он признан невиновным и оправдан за отсутствием состава преступления на основании, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Нурутдинов А.Г. , , ранее не судимый,

осужден:

-по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении ФИО27) в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 3 месяца со штрафом в размере 3000 руб.;

-по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении ФИО32) в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 4 месяца со штрафом в размере 5000 руб.

На основании ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 месяцев со штрафом в размере 6000 (шесть тысяч) рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По обвинению его по ст.ст. 161 ч. 3 п. «а», 309 ч. 4 УК РФ (в отношении ФИО2), 163 ч. 3 п. «а» УК РФ (в отношении ФИО18), 163 ч. 3 п. «а» УК РФ (в отношении ФИО26), 163 ч. 3 п. «а» УК РФ (в отношении ФИО28), 163 ч. 3 п. «а» УК РФ (в отношении ФИО11), 163 ч. 3 п. «а» УК РФ (в отношении ФИО30), 163 ч. 3 п. «а» УК РФ (в отношении ФИО9), 163 ч. 3 п. «а» УК РФ (в отношении ФИО10), 163 ч. 3 п. «а» УК РФ (в отношении ФИО19), 163 ч. 3 п. «а» УК РФ (в отношении ФИО36), 161 ч. 3 п. «а» УК РФ (в отношении ФИО12), он признан невиновным и оправдан за отсутствием состава преступления на основании, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Вахитов И.Р. , , ранее судимый приговором Козловского районного суда Чувашской Республики от 07.06.2006 г. по ч. 1 ст. 163 с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; приговором этого же суда от 26.07.2007 г. осужденный по ст.ст. 163 ч. 1, 167 ч. 1, 163 ч. 1, с применением ст. ст.69 ч. 2, 74 ч. 5, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 3000 рублей, освобожденный постановлением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 07.03.2008г. условно-досрочно на оставшийся срок 1 год 11 месяцев 21 день,

осужден:

-по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (в отношении ФИО2) в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 4 (четыре) месяца со штрафом в размере 10000 руб.;

-по ч. 4 ст. 309 УК РФ (в отношении ФИО2) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 месяцев со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) руб. с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По обвинению его по ст.ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ (в отношении ФИО18), 163 ч. 3 п. «а» УК РФ (в отношении ФИО9), 163 ч. 3 п. «а» УК РФ (в отношении ФИО19), 163 ч. 3 п. «а» УК РФ (в отношении ФИО36), 163 ч. 3 п. «а» УК РФ (в отношении ФИО32), он признан невиновным и оправдан за отсутствием состава преступления на основании, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Постановлено взыскать с Буянова Е.А. и Вахитова И.Р. в солидарном порядке в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в сумме 3200 (три тысячи двести) руб. и в счет компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) руб.- всего 13200 (тринадцать тысяч двести) руб.

Иски ФИО102 и ФИО103 постановлено оставить без рассмотрения, признав за ними право на предъявление и удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.В., выступления осужденных Попова Н.А., Нурутдинова А.Г., Вахитова И.Р., адвокатов Кольцова Г.А., Спиридонова В.Н., Осокина А.С., Гасанова М.Ю., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры ЧР Федоровой Е.И., поддержавшей кассационное представление прокурора района, полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Буянов Е.А., Вахитов И.Р., находясь в составе организованной группы, признаны виновными в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего; а также в принуждении потерпевшего к даче ложных показаний, соединенного с угрозой повреждения его имущества.

Попов Н.А., Буянов Е.А., Нурутдинов А.Г. признаны виновными с другими установленным и неустановленным следствием лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, в совершении в составе организованной группы вымогательств, то есть в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества.

Буянов Е.А., действуя в составе организованной группы, признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Попов Н.А. – в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества и приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием.

Кроме этого, Буянов Е.А. признан виновным в совершении угрозы убийством в отношении ФИО16, а так же в составе организованной группы - хулиганства, то есть в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Указанные преступления ими совершены на территории при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Попов Н.А., Буянов Е.А., Нурутдинова А.Г. вину признали частично, а Вахитов И.Р. - не признал.

В кассационной жалобе осужденный Попов Н.А. как в основной, так и в дополнительной просит изменить приговор в отношении него с оправданием его в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование доводов указывается, что выводы суда о создании им организованной преступной группы и совершении вымогательства в составе этой группы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку показания большинства потерпевших в ходе предварительного следствия в нарушение уголовно-процессуального законодательства были приняты в результате воздействия на них психологического воздействия, и они отказывались от них в ходе судебного разбирательства. К тому же считает несправедливым назначенное ему наказание из-за несоответствия его тяжести содеянного и личности осужденного.

В кассационной жалобе с дополнениями адвокат Спиридонов В.Н. в его защиту просит изменить приговор с оправданием Попова Н.А. по всем эпизодам совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ за отсутствием состава преступления. В обоснование доводов указывается, что выводы суда о создании им организованной преступной группы и совершении вымогательства в составе этой группы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из показаний его подзащитного Попова Н.А., данных в ходе судебного заседания видно, что осужденные по делу Буянов, Нурутдинов и Вахитов являются лишь его знакомыми. ОПГ он не создавал, в преступную деятельность осужденных не вовлекал, каких-либо указаний не давал, материальные средства не распределял. Он родился и вырос в , где с давних времен заведено правило - помогать лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы . Он в прекрасных отношениях с потерпевшими ФИО27, ФИО32, ФИО30, которых знает с детства, в отношении них никаких преступлений не организовывал и не совершал. Его показания в этой части полностью подтвердили указанные потерпевшие, добавив, что Попова Н.П. знают более 20 лет, он никогда в отношении них противоправных действий не совершал и претензий к нему не имеют. Потерпевшие ФИО18 и ФИО19 суду показали, что Попов Н.П. подходил один и отдавали они деньги ему добровольно за пользование услугами рынка. Потерпевшие ФИО26, ФИО9 в суде заявили, что они потерпевшими не являются, так как деньги передавали не свои, а предпринимателей, у кого они работали. Деньги передавали за услуги рынка добровольно. Таким образом, показания указанных потерпевших в ходе предварительного следствия были приняты в результате воздействия на них психологического воздействия, поскольку они отказывались от них в ходе судебного разбирательства. Из показаний Попова Н.А. так же следует, что он случайно узнав, что за право торговли на рынке предприниматели не платят, он решил их развести и стал собирать с потерпевших деньги, якобы за услуги рынка, которые затем растрачивал на покупку спиртного. По всем другим эпизодам вымогательства, в которых участвовали осужденные Буянов, Нурутдинов и Вахитов, его подзащитный Попов Н.А. никакого отношения не имеет, т.к. он ни в какой роли в них не участвовал, не был осведомлен и не имел умысла на совершение указанных преступлений. Таким образом считает, что в действиях Попова Н.А. отсутствует уголовно-наказуемое деяние, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, а имеется лишь административное правонарушение, поэтому он должен быть оправдан. Также считает несправедливым назначенное ему наказание из-за несоответствия тяжести содеянного и личности осужденного.

В кассационной жалобе осужденный Буянов Е.А. просит изменить приговор с оправданием его по эпизодам совершения преступлений в отношении ФИО2, ФИО26, совершения хулиганских действий в отношении жителей , а по эпизодам совершения преступлений в отношении ФИО30, ФИО11, ФИО27, ФИО12 – переквалифицировать его действия на самоуправство. В обоснование доводов указывается, что по эпизоду его обвинения в отношении ФИО2 суд вынес приговор лишь по одному заявлению потерпевшей ФИО2, находившейся в ту ночь в сильной степени алкогольного опьянения, не приняв во внимание показания других свидетелей и очевидцев происшествия. Так же со слов потерпевшей его необоснованно обвинили в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.309 УК РФ, поскольку он никаких угроз в отношении нее не высказывал и не принуждал ее к даче ложных показаний. По эпизодам в отношении ФИО26, ФИО27, ФИО11, ФИО30, ФИО12 суд первой инстанции не взял во внимание, что ряд потерпевших отказывались от своих ранее данных показаний, пояснив, что в ходе предварительного следствия на них оказывалось давление со стороны правоохранительных органов. По эпизоду совершения хулиганских действий в отношении жителей полагает, что по делу не имеется неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что он стрелял по окнам домов жителей деревни. Считает, что приговор является необоснованным, поскольку по делу не представлено достаточных доказательств в его виновности в совершении указанных преступлений.

В кассационной жалобе с дополнениями адвокат Кольцов Г.А. в его защиту просит изменить приговор с переквалификацией действий Буянова Е.А. по эпизодам совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ в отношении ФИО9 и ФИО30 на ч. 1 ст. 163 УК РФ, а по эпизодам совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ в отношении ФИО12 на ч. 1 ст. 330 УК РФ с прекращением производства по делу по другим эпизодам обвинения за отсутствием состава преступления. В обоснование доводов указывается, что выводы суда о совершении осужденными преступлений в составе ОПГ считает основанным лишь на предположениях и является незаконным, поскольку основных признаков и данных об устойчивости преступной группы по делу не имеется. Имеющиеся в деле акты проведения прослушивания телефонных переговоров какой-либо информации по делу не несут, и указанное обстоятельство препятствует установлению объективной связи с обстоятельствами и фактами, подлежащими доказыванию. Акты проведения ОРМ «Оперативное внедрение», «Оперативный эксперимент» датированные от 01,08,15 и 22 октября 2007 г., 03 и 10 декабря 2007 г., 14 января 2008 г., из котрых усматривается, что в эти дни установлены факты вымогательства денег Буяновым Е.А. с частных предпринимателей на территории . Однако Буянову Е.А. предъявлено обвинение и он осужден за совершение преступлений с указанием конкретных дат от 29 сентября 2007г, 6,13,20 октября 2007г., 01 декабря 2007г. (в отношении ФИО28) и от 29 декабря 2007г. в отношении ФИО10. Указанное обстоятельство свидетельствует о невозможности установления по имеющимся записям, проведенным в ходе ОРД, обстоятельств и фактов, подлежащих доказыванию. Анализируя проведенные ПТП следует отметить, что достоверность принадлежности в имеющихся записях голоса именно Буянову Е.А. материалами дела не подтверждено. Техника позволяет как микширование (видоизменение) голоса на разных технических носителях, так и компоновку текста разговора из разных записей. Таким образом, только сам факт производства ПТП с согласия суда не означает, что представленные диктофонные записи разговоров являются записями разговоров именно Буянова Н.А. При отсутствии фонографической экспертизы признать принадлежность имеющихся в фонограммах голоса Буянову Е.А. недопустимо ввиду недостаточности доказательств и возможности фальсификации доказательства в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Вывод суда о виновности Буянова Е.А. совместно с Вахитовым И.Р. в грабеже в ночь на 24 января 2007г. у ФИО2 золотых сережек, мобильного телефона, денег и ключей от квартиры на общую сумму 8 685руб., основан только на показаниях самой ФИО2, не подкрепленных другими доказательствами. Поэтому приговор в этой части подлежит отмене с прекращением дела за отсутствием состава преступления. Ввиду отсутствия состава преступления по первому эпизоду незаконным является и осуждение Буянова Е.А. по ст.309 УК РФ. Буянов и Вахитов признают, что они приходили на квартиру, где проживает свидетель ФИО25, чтобы побеседовать с её сожителем. Объяснили это они тем, что с мужчиной легче устранить сомнения, чем с женщиной, которая необоснованно обвиняет их в совершении преступления. Данное признание Буянова и Вахитова показывает, что только чувствуя свою непричастность к выдвинутому обвинению, они заявили о приходе к ФИО25. Кроме того, осуждение Буянова Е.А. по факту вымогательства в отношении ФИО26 при полном отсутствии каких-либо доказательств причастности его к указанным деяниям является незаконным. Обвинительный приговор в соответствии со ст. 14 УПК РФ не может быть постановлен на предположениях, а потому приговор в отношении Буянова Е.А. по данному факту подлежит отмене с прекращением дела за отсутствием состава преступления. Так же приговор в части обвинения Буянова Е.А. по эпизоду вымогательства в отношении ФИО27 подлежит отмене с прекращением за отсутствием состава преступления, поскольку ФИО27 показал, что у него попросили деньги, но он им не отдал. При этом ему ни Буянов Е.А., ни ФИО43 угрозы не высказывали. В данном случае, полагает, что имело место в грубо высказанной форме просьба о передаче денег, но без квалифицирующих признаков, предусмотренных составом преступления, предусмотренного ст.163 УК РФ. Осуждение Буянова Е.А. за вымогательство в отношении ФИО10 и под псевдонимом ФИО28, считает противоречащим закону, поскольку указанные лица участвовали в оперативном эксперименте и в интересах этого эксперимента провоцировали лиц, требовавших деньги, на слова угрозы, при этом реально их не опасаясь. Состав преступления по ст. 163 УК РФ предполагает наличие угрозы, осуществления которой потерпевший мог реально опасаться. В данном же случае нет признака реального опасения от угрозы, т.к. они эту ситуацию сами же провоцировали и не могут они являться потерпевшими, поскольку никакой вред им причинен не был. Действия Буянова Е.А. по факту изъятия телефона у ФИО11 так же не могут быть квалифицированы как вымогательство, т.к. телефон был изъят в обеспечение возврата долга ФИО11. Формально действия по изъятию телефона можно расценить как самоуправство, однако из-за малозначительности этот факт считает не образующим состава какого-либо преступления. Приговор в отношении Буянова Е.А. по эпизоду в отношении ФИО30 подлежит переквалификации с п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ на ч.1 ст.163 УКРФ, поскольку ФИО30 конкретно указывал на суде, что Буянов Е.А. угрозы насилием или уничтожением имущества ему не высказывал, требование передачи денег также не обосновывал тем, что неблагоприятные последствия для него могут возникнуть от 3-х лиц. Аналогично приговор в отношении Буянова Е.А. по эпизоду в отношении ФИО9 подлежит переквалификации с п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ на ч.1 ст. 163 УК РФ, поскольку угрозы с его стороны не было. По эпизоду в отношении ФИО12, его подзащитный Буянов Е.А. забрал магнитофон потерпевшего за грубость, допущенную потерпевшим, сказав при этом, что вернет его за деньги. Таким образом считает, что автомагнитола Буяновым Е.А. изъята не с целью присвоения, а с целью возмещения морального вреда, что исключает признаки состава преступления, предусмотренного по ст.161 УК РФ. Так же осуждение Буянова Е.А. по ч.1 ст.119 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО16 считает основанным лишь на показаниях самого потерпевшего, без подкрепления какими-либо другими доказательствами по делу, в связи с чем подлежит отмене с прекращением дела за отсутствием состава преступления. Осуждение Буянова Е.А. по факту совершения хулиганство в полагает основанным так же лишь на предположениях. В доказательство вины Буянова Е.А. по данному эпизоду приводятся только записи ПТП в ходе проведения ОРМ. В то же время даже из текста указнных данных неполно проверенных записей усматривается, что голос лица, который приписывается Буянову Е.А., расспрашивает остальных, что произошло в , почему милиция расследует это событие. Полагает, что данное обстоятельство указывает, что это лицо не участвовало в совершении хулиганских действий вечером 13.10.2007года в и в крайнем случае, на то, что в совершении этих действий он не участвовал. Поэтому приговор в отношении Буянова Е.А. по ч.2 ст.213 УК РФ считает подлежащим отмене с прекращением производства по делу за отсутствием состава преступления.

В кассационной жалобе осужденный Нурутдинов А.Г. просит разобраться в деле и вынести справедливое решение. В обоснование доводов указывается, что его участие в совершении вымогательства в составе организованной преступной группы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Показания потерпевших ФИО27, ФИО32 и других в ходе предварительного следствия были приняты в результате воздействия на них психологического воздействия, поскольку они отказывались от них в ходе судебного разбирательства. К тому же считает несправедливым назначенное ему наказание из-за несоответствия тяжести содеянного и личности осужденного. Просит учесть отсутствие у него ранее судимости, наличие на иждивении малолетнего ребенка, и то, что он имеет постоянное место работы и два высших образования.

В кассационной жалобе с дополнениями адвокат Осокин А.С. в его защиту просит отменить приговор по двум эпизодам совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ и прекратить уголовное преследование в этой части за отсутствием состава преступления. В обоснование доводов указывается, что выводы суда об участии Нурутдинова А.Г. в уже созданной организованной преступной группе и совершении двух вымогательств в составе этой группы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указанные выводы считает основанными лишь на предположениях органов следствия, и являются необоснованными, незаконными, поскольку основных признаков организованной преступной группы по делу и данных об устойчивости этой группы по делу не имеется. Показания большинства потерпевших в ходе предварительного следствия были приняты в результате воздействия на них психологического воздействия, поскольку они отказывались от них в ходе судебного разбирательства. Потерпевший по первому эпизоду ФИО27 в ходе судебного заседания показал, что Попов Н.А. никогда у него денег не вымогал, и ему он их не давал, действительно сталкивался с Буяновым Е.А., у которого молодость в голове. Никто из подсудимых ему не угрожал, денег не требовал. Показания следователь сам записал с распечатки, он на тот момент никаких событий не помнил. Считает, что в отношении него вымогательства не было. Ему казалось, что долга перед Нурутдиновым А.Г. он не имеет, так как уже рассчитался с ним. Из оглашенных показаний ФИО27, которые он не подтвердил в суде, следует, что у него Буянов и ФИО43 неоднократно требовали деньги в пользу Нурутдинова, а в январе 2008 года в ходе разговора с Нурутдиновым А.Г. также и Буянов Е.А. требовал деньги, при этом требования подкреплялись угрозами причинения вреда здоровью и повреждением имущества. Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы следует, что в разговоре участвуют три человека на разные темы. В ходе всего разговора требований о выплате денежных средств, подкрепленных угрозами причинения вреда здоровью или повреждением имущества, или распространением порочащих сведений не имеется. В ходе дискуссии действительно идет речь о разных суммах денег. Но из разговора следует, что ФИО27 остался должен Нурутдинову А.Г. И высказывания о необходимости возврата долга не подкрепляются какими-либо угрозами. Суд в приговоре извратил суть разговора, указав, что якобы из его содержания следует, что ФИО27 уже платил деньги Попову, а Нурутдинов настаивал на увеличении суммы, подкрепляя свои требования угрозами. Такого в тексте разговора не имеется. По эпизоду вымогательства у ФИО32, суд все сомнения о виновности Нурутдинова А.Г. в нарушение ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции РФ и УПК РФ толковал против него. Потерпевший ФИО32 и свидетель ФИО122 в судебном заседании не признали Нурутдинова А.Г. как лица, угрожавшего им и вымогавшего у них денежные средства. Кроме того, суд незаконно положил в основу приговора протокол опознания по фотографии Нурутдинова А.Г. В соответствии с п.5 ст. 193 УПК РФ опознание по фотографии допускается лишь в исключительных случаях, когда нет возможности представить для опознания живое лицо. В момент проведения опознания по фотографии 5 июня 2010 года Нурутдинов А.Г. был уже под стражей (с 13 мая 2010 года) и мог быть предъявлен для опознания в непосредственном виде. Сам Нурутдинов А.Г. отрицает свою причастность к данному преступлению. Признавая виновным Нурутдинов А.Г. в совершении вымогательств в составе ОПГ, суд исходил из того, что Поповым на момент совершения преступлений уже была создано ОПГ и его действия соответствуют общему преступному плану организованной группы, согласованному с Поповым и охватывались единым умыслом последнего. Вместе с тем, такой вывод суда является необоснованным. Исходя из устоявшейся судебной практики, организованную группу отличает от группы лиц по предварительному сговору признаки устойчивости и организованности. Как правило, такая группа тщательно готовит и планирует преступление, распределяет роли между соучастниками, оснащается технически. Об устойчивости может свидетельствовать объединение двух и более лиц на сравнительно продолжительное время, сопряженное с длительной совместной подготовкой либо сложным исполнением. Об организованности может свидетельствовать подчиненность участников группы указаниям одного или нескольких лиц, решимость организованно достигать осуществления преступных намерений. (БВС РФ 2001г. №12, 2002г. №6). Вместе с тем, Попов Н.А., Буянов Е.А., Вахитов И.Р. сообщили, что ОПГ не создавали и в него не вступали. Совместного планирования или подготовки преступлений не осуществляли и для этого никогда не собирались. В «общаг» денег не платили, и из «общага» деньги не получали. Будучи допрошенным в судебном заседании Нурутдинов А.Г. так же показал, что обвинение в данной части отвергает, ни с кем в сговор на совершение вымогательств не вступал. В «общаг» денег не платил, и из «общага» деньги не получал. В судебном заседании был допрошен ряд свидетелей и потерпевших и никто из них не сообщил, что подсудимые являлись участниками какой либо группировки и о совершении ими каких либо совместных преступных деяний. Никто из них не указал, что им известно об образовании ОПГ в конце 2006 года. Кроме свидетельских показаний и показаний потерпевших в суде были исследованы результаты ОРД, из которых следует, что правоохранительные органы в течение длительного времени осуществляли контроль за осужденными и за столь длительный период (с 2007года по 2010год) в результате ОРМ не была выявлена преступная связь Нурутдинова А.Г. с кем-либо, а не только с осужденными. Не представлено ни одного свидетельства о проведении совместного сбора, обсуждения каких-либо преступных планов, совместного тесного (в рамках «ОПГ») досуга, раздела имущества, добытого преступным путем. Фотографии, представленные в суде, к вменяемому периоду не относятся, поскольку были сделаны ранее. Оглашенные показания потерпевших и свидетелей об их некоторой осведомленности не могут являться надлежащими доказательствами, т. к. в суде они не смогли привести источник своей осведомленности и пояснили, что все сведения, приведенные в их показаниях, основаны лишь на слухах и подтвердить они их не могут, так как сами очевидцами не являлись. В суде не было добыто доказательств наличия организованности. Никто из свидетелей, потерпевших, подсудимых не показывал о наличии хоть какой-то иерархии, руководителя, организатора. Предположения в некоторых оглашенных показаниях о руководящей роли Попова Н.А., основаны на слухах и не подтверждены конкретными обстоятельствами, из которых можно было бы сделать такие выводы. Не представлено в суд и свидетельств наличия дисциплины, санкций за неисполнение и т.п. Об этом нет упоминания ни в одних показаниях и других доказательствах, исследованных в суде. Не нашел в суде подтверждение и признак устойчивости. Как следует из самого обвинения состав лиц, которые, по мнению обвинения, требовали деньги за торговлю на территории рынка или покинуть ее, постоянно менялся, устоявшейся связи между ними не установлено. В суде не представлено доказательств планирования совершения преступлений, тщательной подготовки к их совершению, распределения ролей и доходов, схема таких распределений. Таким образом, выводы суда о существовании организованной преступной группы и причастности Нурутдинова А.Г. к этой группе, не основаны на материалах уголовного дела. При указанных обстоятельствах приговор суда в части признания Нурутдинова А.Г. виновным по п. «а» ч. 3 ст. 163 и п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, просит отменить с прекращением уголовного дела в этой части за отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе осужденный Вахитов И.Г., считая приговор необоснованным, несправедливым и столь суровым назначенное наказание, просит разобраться в деле и вынести справедливое решение. В обоснование доводов указывается, что участником ОПГ он был признан незаконно и осужден по п. «а» ч. 3 ст. 161 и ч. 4 ст. 309 УК РФ необоснованно.

В кассационной жалобе с дополнениями адвокат Гасанов М.Ю. в его защиту просит отменить приговор в части признания Вахитова И.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 161 и ч. 4 ст. 309 УК РФ и уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях составов преступлений. В обоснование доводов указывается, что выводы суда об участии в уже созданной организованной преступной группе и совершении грабежа в составе этой группы и понуждении потерпевшего к даче ложных показаний, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и вывод суда о существовании ОПГ является необоснованным. Исходя из устоявшейся судебной практики, организованную группу отличает от группы лиц по предварительному сговору признаки устойчивости и организованности. Как правило, такая группа тщательно готовит и планирует преступление, распределяет роли между соучастниками, оснащается технически. Об устойчивости может свидетельствовать объединение двух и более лиц на сравнительно продолжительное время, сопряженное с длительной совместной подготовкой либо сложным исполнением. Об организованности может свидетельствовать подчиненность участников группы указаниям одного или нескольких лиц, решимость организованно достигать осуществления преступных намерений. (БВС РФ 2001г. №12, 2002г. №6). Вместе с тем, будучи допрошенным в судебном заседании Вахитов И.Г. показал, что обвинение в данной части отвергает, ни с кем в сговор на совершение указанных преступлений он не вступал. В судебном заседании был допрошен ряд свидетелей и потерпевших. Вместе с тем, никто из них не сообщил, что Вахитов И.Г. являлся участником какой либо группировки и о совершении ими каких либо совместных преступных деяний. Никто из них не указал, что им известно об образовании ОПГ. Не представлено суд доказательств наличия организованности. Никто из свидетелей, потерпевших, подсудимых не показывал о наличии хоть какой-то иерархии, руководителя, организатора. Не представлено в суд и свидетельств наличия дисциплины, санкций за неисполнение и т.п. Об этом нет упоминания ни в одних показаниях и других доказательствах исследованных в суде. Не нашел в суде подтверждение и признак устойчивости. Как следует из самого обвинения состав лиц, которые, по мнению обвинения, требовали деньги за торговлю на территории рынка или покинуть ее, постоянно менялся, устоявшейся связи между ними не установлено. В суде не представлено доказательств планирования совершения преступлений, тщательной подготовки к их совершению, распределения ролей и доходов, схема таких распределений. Таким образом, выводы суда о существовании организованной преступной группы и причастности Вахитова И.Г. к этой группе, не основаны на материалах уголовного дела. При указанных обстоятельствах приговор суда в части признания Вахитова И.Г. виновным по п. «а» ч. 3 ст. 161 и ч. 4 ст. 309 УК РФ просит отменить с прекращением уголовного дела в этой части за отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационном представлении прокурора района Филиппова П.П. ставится вопрос об изменении приговора с освобождением Буянова Е.А. от наказания в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности; а в части оправдания Попова Н.А. по ст.ст. 161 ч.3 п. «а», 309 ч.4 УК РФ (в отношении ФИО2), 163 ч.3 п. «а» УК РФ (в отношении ФИО11), 161 ч.3 п. «а» УК РФ (в отношении ФИО12), оправдания Буянов Е.А. - по ст. 163 ч.3 п. «а» УК РФ (в отношении ФИО18), Нурутдинова А.Г. - по ст.ст. 161 ч.3 п. «а» УК РФ (в отношении ФИО2), 309 ч.4 УК РФ (в отношении ФИО2), 163 ч.3 п. «а» УК РФ (в отношении ФИО18), 163 ч.3 п. «а» УК РФ (в отношении ФИО26), 163 ч.3 п. «а» УК РФ (в отношении ФИО28), 163 ч.3 п. «а» УК РФ (в отношении ФИО11), 163 ч.3 п. «а» УК РФ (в отношении ФИО30), 163 ч.3 п. «а» УК РФ (в отношении ФИО9), 163 ч.3 п. «а» УК РФ (в отношении ФИО10), 163 ч.3 п. «а» УК РФ (в отношении ФИО19), 163 ч.3 п. «а» УК РФ (в отношении ФИО36), 161 ч.3 п. «а» УК РФ (в отношении ФИО12), оправдания Вахитова И.Р. - по ст.ст. 163 ч.3 п. «а» УК РФ (в отношении ФИО18), 163 ч.3 п. «а» УК РФ (в отношении ФИО9), 163 ч.3 п. «а» УК РФ (в отношении ФИО19), 163 ч.3 п. «а» УК РФ (в отношении ФИО36), 163 ч.3 п. «а» (в отношении ФИО32) об отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационное представление прокурора района осужденный Попов Н.А. просит оставить представление прокурора без удовлетворения ввиду его необоснованности и не подтверждения материалами дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о совершении Поповым Н.А., Буяновым Е.А., Нурутдиновым А.Г., Вахитовым И.Р. указанных в приговоре преступных действий основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

В подтверждение вины осужденных Попова Н.А., Буянова Е.А., Нурутдинова А.Г., Вахитова И.Р. по всем эпизодам обвинения, по которым они признаны виновными, судом в приговоре приведены соответствующие доказательства. Анализ и оценка этих доказательств также содержатся в приговоре. Приговор суда содержит анализ доказательств в отношении каждого осужденного.

Все доказательства, которые, по мнению осужденных и стороны защиты свидетельствуют о невиновности Попова Н.А., Буянова Е.А., Нурутдинова А.Г., Вахитова И.Р. в инкриминированных им преступлений, судом первой инстанции надлежаще проверены, мотивы, по которым отвергнуты судом эти доказательства, в установленном порядке приведены в приговоре.

Доводы кассационных жалоб о том, что вина Попова Н.А., Буянова Е.А., Нурутдинова А.Г., Вахитова И.Р. в вымогательстве денег с потерпевших в составе организованной группы материалами дела не доказана, являются несостоятельными.

Эти доводы судом первой инстанции тщательно проверены. Суждения суда по этому вопросу и мотивы, по которым эти доводы признаны необоснованными, приведены в приговоре, согласно которым в конце 2006 года Попов Н.А. неустановленными следствием руководящими криминальными элементами был назначен лидером- «смотрящим» за лицами с антисоциальными установками, в том числе и судимыми по . В это же время Попов Н.А. на территории Республики создал и стал руководителем организованной преступной группы для совершения преступлений, в состав которой участниками вошли Буянов Е.А., Нурутдинов А.Г., Вахитов И.Р., другие установленные и неустановленные следствием лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство. Созданная Поповым Н.А. таким образом группа являлась устойчивой, состоящей из лиц, заранее объединившихся для совершения неограниченного числа ряда тождественных преступлений, действовала на определенной территории, имела единую общую материально-финансовую базу, называемую ими «общак», откуда средства использовались также на содержание лиц, отбывающих наказание; характеризовалась наличием лидера, стабильным основным составом, имела определенную иерархическую структуру, отмечалась высокой степенью сплоченности и дисциплиной, планированием преступной деятельности, постоянством форм, методов и способов совершения преступлений, с использованием при этом автотранспорта и мобильных средств связи. Действуя согласно общему преступному плану, участники организованной группы объявили подконтрольной территорией, на которой согласно их притязаниям, предпринимательской деятельностью могли заниматься лишь те, которые имели их разрешение и ежемесячно платили им за это определенную сумму денег, так как называемую плату за «крышу». Для принуждения граждан к выполнению своих незаконных требований высказывали угрозы применения насилия, уничтожения и повреждения имущества. В процессе вымогательства члены преступной группы действовали согласованно и слаженно, прибегая при необходимости к смене ролей и взаимозаменяемости.

Согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Из анализа показаний осужденного Попова Н.А. следует, что на собрании с участием криминального лидера по прозвищу он был назначен старшим - «смотрящим» по . В суде Попов Н.А. фактически подтвердил знакомство со всеми другими осужденными, проведение совместных отдыхов, общение с ними по сотовой связи, а также, что собирание материальных средства для поддержания лиц, отбывающих наказание в исправительном учреждении. Оглашенные протокола допросов Попова Н.А. соответствуют всем требованиям уголовно-процессуального закона, проводились с участием адвоката. Вследствие этого, суд обоснованно признал их правдивыми и достоверными доказательствами. Анализ показаний свидетелей ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, потерпевших ФИО2, ФИО11, ФИО18, ФИО26, «ФИО27, ФИО32, ФИО12 и других, протоколов осмотра предметов и документов с аудио и видеозаписями, качество которых позволяет персонифицировать участников событий, а также понять содержание их разговоров, документально оформленных оперативно-розыскными мероприятиями, проведенных в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в их совокупности указывает на то, что осужденные Попов Н.А., Буянов Е.А., Нурутдинов А.Г. и Вахитов И.Р. совершили ряд вышеперечисленных преступлений, действуя в составе организованной группы. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что оглашенные показания потерпевших и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, достоверными доказательствами, так как являются более полными и детальными, соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

Доводы осужденных и защиты о том, что ряд потерпевших в суде отказались от своих показаний, указав, что осужденные не совершали в отношении них вымогательства, деньги они давали добровольно, без принуждения и насилия, судебная коллегия находит несостоятельными, опровергающимися обстоятельствам и материалам уголовного дела.

Непризнание ими себя потерпевшими по делу после истечения столь продолжительного времени не меняет существо и квалификацию обвинения осужденным.

Все оперативно-розыскные мероприятия, проведенные по уголовному делу, с точки зрения их допустимости, как доказательств, отвечают требованиям Федерального закона от 12.08.1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и уголовно-процессуальному закону.

Несостоятельность доводов защиты и осужденного Буянова Е.А. об отсутствии доказательств его виновности в совершении хулиганства в подтверждается протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, содержащейся на диске «№75-1711-4465-07 диск № 025с», из которого следует, что Буянов Е.А. сообщил Вахитову И.Р. о стрельбе по окнам домов из-за происшедшего конфликта с ФИО42, а также переговоры Буянова Е.А. со ФИО43 и другими.

Приведены в приговоре соответствующие выводы суда и относительно оправдания осужденных по ранее предъявленным им обвинениям в виду непредставления доказательств, подтверждающих участие Попова Н.А., Буянова Е.А., Нурутдинова А.Г., а также и Вахитова И.Р. в подготовке или в совершении ряда вымогательства и других преступлений.

Поэтому суд в соответствии со ст. 14 УПК РФ обоснованно оправдал их за отсутствием состава преступления, т.е. на основании, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и доводы в представлении прокурора в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

Также несостоятельными являются и доводы в представлении прокурора об изменении приговора с освобождением Буянова Е.А. от наказания в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Указанное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, имело место 13.10.02007 года и в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежало прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Поэтому приговор в отношении Буянова Е.А. в части осуждения его по ч.1 ст.119 УК РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ со снижением ему срока наказания.

Осуждение Попова Н.А., Буянова Е.А., Нурутдинова А.Г., Вахитова И.Р. по другим статьям УК РФ является обоснованным и соответствующим их деяниям и обстоятельствам дела.

Оснований для переквалификации действий осужденных в сторону смягчения, как просит сторона защиты и осужденные, судебная коллегия не находит.

Наказания осужденным Попову Н.А., Буянову Е.А., Нурутдинову А.Г., Вахитову И.Р. назначены судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом степени общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретных обстоятельств, при которых совершены ими инкриминированные им действия, и данных об их личностях. При этом судом в полной мере приняты во внимание и обстоятельства, приведенные в кассационных жалобах, и все установленные по делу обстоятельства, смягчающие положения осужденных.

Выводы суда в приговоре как в части доказанности вины и квалификации действий осужденных, так и в части назначения им наказаний подробно мотивированы.

Для смягчения назначенных осужденным наказаний судебная коллегия оснований не находит.

Довод адвокатов Осокина А.С. и Гасанова М.Ю. о том, что приговор суда не отвечает предъявляемым требованиям ст.307 УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. «О судебном приговоре», судебная коллегия находит несостоятельными. Приговор судом составлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ и отвечает всем предъявляемым требованиям.

Что касается содержащихся в кассационных жалобах осужденных и защиты доводов о том, что дело рассмотрено односторонне, то они являются необоснованными. Обстоятельства дела и доводы осужденных, приведенные ими в судебном заседании в свою защиту, судом исследованы всесторонне, полно и объективно.

Данных, свидетельствующих о рассмотрении судом проверяемого уголовного дела с обвинительным уклоном, судебная коллегия не установила.

Каких-либо нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих за собой обязательную отмену проверяемого приговора, при расследовании и рассмотрении дела по существу органами предварительного следствия и судом первой инстанции не допущено.

Доводы осужденных о принятии судом незаконного решения по доказательствам, собранными по делу с нарушением норм уголовно-процессуального закона и Конституции РФ и обосновании приговора недопустимыми доказательствами, в виду составления протокола предъявления лица для опознания, в связи с чем приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, являются несостоятельными, поскольку таковых по делу не установлено. Все указанные документы оформлены надлежащим образом со всеми необходимыми реквизитами и составлены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Указание о не конкретизации времени совершения преступления в описательно - мотивировочной части приговора также не состоятельны, поскольку время и место события инкриминируемого деяния органом следствия и судом установлено точно до максимально возможного исходя из показаний потерпевших и самих осужденных.

Таким образом, каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой обязательную отмену проверяемого приговора, как органом предварительного следствия, так и судом первой инстанции, при расследовании и рассмотрении дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах и представлении, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Козловского районного суда Чувашской Республики от 2 марта 2011 года в отношении Буянова Е.А. в части осуждения его по ч.1 ст.119 УК РФ отменить и дело производством прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных по п.«а» ч.3 ст. 161 УК РФ (в отношении ФИО2), ч. 4 ст. 309 УК РФ (в отношении ФИО2), п.«а» ч.3 ст. 163 УК РФ (в отношении ФИО26), п.«а» ч.3 ст. 163 УК РФ (в отношении ФИО27), п.«а» ч.3 ст. 163 УК РФ (в отношении ФИО28), п.«а» ч.3 ст. 163 УК РФ (в отношении ФИО11), п.«а» ч.3 ст. 163 УК РФ (в отношении ФИО30), п.«а» ч.3 ст. 163 УК РФ (в отношении ФИО9), п.«а» ч.3 ст. 163 УК РФ (в отношении ФИО10), п.«а» ч.3 ст. 161 УК РФ (в отношении ФИО12), ч.2 ст. 213 УК РФ (по действиям в отношении жителей д), путем частичного сложения назначенных наказаний Буянову Е.А назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 11 месяцев со штрафом в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Козловского районного суда Чувашской Республики от 16 июля 2008 года окончательное наказание Буянову Е.А. назначить в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет 11 месяцев со штрафом в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Буянова Е.А. и тот же приговор в отношении Попова Н.А., Нурутдинова А.Г., Вахитова И.Р., оставить без изменения, а кассационное представление, кассационные жалобы осуждённых и адвокатов – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: