Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя И. на приговор Конаковского городского суда от 26 апреля 2011 года, которым изменен приговор мирового судьи судебного участка №2 Конаковского района Тверской области от 17 февраля 2011 года, которым:

Ж., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимый

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Признано за Ж. право на реабилитацию.

Отказано И. в удовлетворении гражданского иска к Ж. о взыскании компенсации морального вреда, в размере 30000 рублей.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.В. об обстоятельствах дела, частного обвинителя И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, оправданного Ж., полагавшего приговор суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Конаковского района Тверской области от 17 февраля 2011 года Ж. оправдан по предъявленному ему обвинению в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Приговором Конаковского городского суда Тверской области от 26 апреля 2011 года, приговор мирового судьи от 17 февраля 2011 года изменён. Описательно- мотивировочная часть приговора дополнена указанием о том, что Ж. не распространял заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию И.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней частный обвинитель И., выражая своё несогласие с приговорами судов первой и апелляционной инстанций, полагает, что они являются необоснованными, поскольку содержащиеся в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит вышеуказанные судебные решения отменить, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование своих доводов, И. указывает на то, что Ж. обвинил его в поданном в правоохранительные органы и Росприроднадзор заявлении, в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, которого он не совершал, тем самым распространил заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, подрывающие его деловую репутацию. Содержащиеся в заявлении Ж. от 08.10.2010 сведения о том, что он - И. занимается незаконной порубкой деревьев, используя своё служебное положение, являются заведомо ложными, поскольку оправданный никогда не видел его производящим вырубку деревьев.

Вывод суда апелляционной инстанции, по мнению автора жалобы, относительно того, что у Ж. имелись основания предполагать наличие и действительность указанных им в заявлении обстоятельств, не соответствует содержанию заявления Ж., в котором он не предполагает, а прямо указывает на совершение преступления.

Также И. находит, официально установленым, что указанные Ж. в заявлении сведения в отношении него являются ложными, что свидетельствует о совершении последним преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу, оправданный Ж. просит приговор Конаковского городского суда Тверской области от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя И. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд правильно установил обстоятельства дела, объективно и всесторонне исследовал все доказательства и дал им оценку.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что 09.10.2010 года Ж. обратился с заявлением в Управление Росприроднадзора по Тверской области и в Конаковскую межрайонную прокуратуру Тверской области, в котором указал, что И., являясь председателем и членом товарищества, на протяжении многих лет без каких- либо разрешительных документов ведет вырубку деревьев и кустарников в лесу, примыкающем к его дачному участку. 02.10.2010 года заявитель обнаружил свежие спилы на пнях деревьев, в связи с чем, просил провести проверку данных фактов и при их подтверждении привлечь виновных лиц к ответственности.

Заявление Ж. прокурором направлено в ОВД по Конаковскому району Тверской области для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

По результатам проверки доводов заявления Ж., в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ отказано, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Ж. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ.

Так, положениями ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Статья 6 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02.05.2006 года № 59-ФЗ (в редакции ФЗ от 27.07.2010 года) предусматривает, что запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу в целях восстановления защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

По смыслу указанных норм, а также исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 24 февраля 2005года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда гражданин обращается в правоохранительные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство не может служить основанием для привлечения этого лица к ответственности, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что в действиях оправданного Ж. в связи с его обращением в прокуратуру и Росприроднадзор не было ни распространения порочащей частного обвинителя И. информации в том смысле, как толкуется термин «распространение» в диспозиции ст. 129 УК РФ, ни заведомо ложного характера распространенных им сведений.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы И., в части отмены приговора суда апелляционной инстанции удовлетворению не подлежат, поскольку они не основаны на законе и материалах уголовного дела.

Доводы кассационной жалобы частного обвинителя, в части проверки судом кассационной инстанции обоснованности принятого решения по делу суда первой инстанции также не могут быть удовлетворены, как не основанные на законе.

Таким образом, оснований для отмены приговора суда апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в кассационной жалобе частного обвинителя, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Конаковского городского суда Тверской области от 26 апреля 2011года в отношении Ж. оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: