Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой Н.Н., судей – Колмаковой Г.Е., Селиванова А.Г., рассмотрела в судебном заседании 01 декабря 2010 года в г. Екатеринбурге уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Головаша А.А. на приговор Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 14 апреля 2009 года, которым

ГОЛОВАШ А. А.,

( / / )

...

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое из них.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 79 ч. 7 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условно-досрочное освобождение по приговору суда от 12 декабря 2005 года и в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично в виде 6 месяцев лишения свободы, присоединено не отбытое наказание по приговору Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 12 декабря 2005 года, окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей с 01 октября 2010 года.

Приговор в отношении Головаша А.А. по жалобе адвоката Шмарлиной С.В. в защиту интересов осужденного Головаша А.А. и представлению Верхнесалдинского городского прокурора Матвеева А.А. проверен судом кассационной инстанции 17 июня 2009 года и оставлен без изменения.

Кассационная жалоба осужденного Головаша А.А. рассматривается судебной коллегией в порядке ст. 389 УПК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Селиванова А.Г. о содержании обжалуемого приговора и кассационной жалобы, выступление адвоката Меньщикова А.М. в защиту интересов осужденного Головаша А.А., просившего об отмене приговора по изложенным в жалобе доводам, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Головаш А.А. признан виновным в трех эпизодах мошенничества, то есть хищениях чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гр.гр. Ш. в размере 3600 рублей; К. в размере 3270 рублей; С. в размере 2600 рублей, совершенных в период с 21 октября по 20 декабря 2008 года в ... Свердловской области при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Головаш А.А. вину не признал.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Головаш А.А. просит приговор отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда о том, что он не намеревался производить ремонт бытовой техники потерпевшим, опровергаются доказательствами – показаниями самих потерпевших. Кроме этого, он ездил для приобретения деталей в г. Екатеринбург, а потому расходовал полученные в качестве предоплаты деньги потерпевших по назначению. Суд допустил нарушение ст. 307 УПК Российской Федерации, не указав выводов и мотивов, по которым отверг его показания. Деньги он получал не путем обмана, а для исполнения взятых на себя обязательств. То обстоятельство, что отремонтированная им бытовая техника работала недолго, свидетельствует лишь о его низкой квалификации. Неверно установив неисправность техники у С., он допустил лишь техническую ошибку, а за некачественный ремонт техники у других потерпевших – он принес им извинения, С. даже вернул деньги. Умысла на хищение денежных средств не имел. Кроме того, при рассмотрении дела судом допущены и иные нарушения уголовно-процессуального закона, в частности он брал у С. в качестве предоплаты не 2600 руб., а меньшую сумму. Не получило в приговоре должной оценки и заключение эксперта о техническом осмотре телевизора. В приговоре не приведены показания ряда допрошенных свидетелей. Просит учесть, что ремонт бытовой техники он осуществлял в рамках должностной инструкции, выполняя возложенные на него ООО «...» обязанностей.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Выводы суда о доказанности вины Головаша А.А. в совершении всех указанных выше преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Доводы жалобы об отсутствии корыстного мотива, также как и версия о получении денежных средств потерпевших за выполненную работу полно и всесторонне судом проверены и обоснованно отвергнуты как действительности не соответствующие.

По всем эпизодам хищений чужого имущества путем обмана виновность осужденного Головаша А. в полном объеме подтверждается показаниями потерпевших Ш., К. и С., из которых следует, что по объявлению в газете все они вызывали мастера по ремонту бытовой техники, к ним приезжал Головаш А., который после осмотра техники предлагал свои услуги по приобретению и установке якобы вышедшей из строя детали, затем получал от потерпевших денежные средства, однако в последующем Головаш А., хотя и производил ремонт, однако вскоре после этого бытовая техника вновь выходила из строя. Помимо показаний потерпевших, виновность Головаша А. подтверждается также показаниями свидетелей Х., К., Б., которые являются специалистами по ремонту бытовой техники и после осмотра телевизора, принадлежащего потерпевшей Ш. установили, что какие-либо детали в телевизоре не менялись. Показания данных свидетелей подтверждаются также актами технического осмотра бытовой техники, из которых следует, что детали: в телевизоре, принадлежащем Ш., в проигрывателе, принадлежащем К. и в телевизоре, принадлежащем С. - не менялись. Более того, радиодетали, которые якобы приобретал Головаш А. для ремонта, к указанной бытовой технике не подходят. Показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой, а также и с другими допустимыми доказательствами, исследованными в судебном заседании полно и всесторонне, а поэтому судом обоснованно положены в основу приговора.

Таким образом, доводы осужденного о том, что он производил ремонт бытовой техники, принадлежащей потерпевшим, а также то, что он приобретал радиодетали для ремонта указанной техники, не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы жалобы о нарушении судом требований ст. 307 УПК Российской Федерации, иных положений уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит сведения о доказательствах, совокупность которых явилась достаточной для постановления по делу обвинительного приговора. Более того, в приговоре приведены мотивы, по которым суд отверг доводы Головаша А. о его невиновности. Отсутствие в приговоре показаний ряда свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не является нарушением уголовно-процессуального законодательства, так как их показания не имеют существенного значения для дела.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд правильно оценил представленные сторонами доказательства, обоснованно признал Головаша А. виновным в совершении трех эпизодов мошенничества и верно квалифицировал его действия по каждому из этих эпизодов по ст. 159 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание как за каждое преступление, так и окончательно определенное по правилам ст. 70 УК Российской Федерации, Головашу А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, иных обстоятельств дела, в том числе смягчающих – его положительной характеристики по месту жительства и добровольного возмещения причиненного ущерба, и отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, поскольку Головаш А. ранее судим за умышленное преступление, которое относится к категории тяжких.

Оно является справедливым и оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

приговор Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 14 апреля 2009 года в отношении Головаша А. А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –