Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 01 июня 2012 года кассационное представление помощника прокурора г. Клинцы Лебедько А.В. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 26 марта 2012 года, которым удовлетворена

жалоба заместителя управляющего Новозыбковским отделением № ОАО «» О.Н.А. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 февраля 2012 года, вынесенного ст. участковым уполномоченным МО МВД России «Клинцовский» майором полиции Т.А.М.,

и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 февраля 2012 года, вынесенное ст. участковым уполномоченным МО МВД России «Клинцовский» майором полиции Т.А.М. по заявлению об умышленном повреждении стекла монитора банкомата, принадлежащего ОАО от 30.01.2012 года отменено.

Заслушав доклад судьи Андрейкина А.Н., выслушав мнение прокурора Иванцова В.П., не поддержавшего кассационное представление об отмене постановления суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.Н.А., являясь заместителем управляющего Новозыбковского отделения № ОАО «», обратилась в Клинцовский городской суд Брянской области с жалобой, в которой просит признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела об умышленном повреждении стекла монитора банкомата, принадлежащего ОАО «» от 07 февраля 2012 года незаконным и необоснованным.

При этом указывает, что событие преступления подтверждается видеозаписью, материальный ущерб в сумме 131805,87 рублей не является для банка крупным, но является значительным и считает, что в совершенном деянии присутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ.

Судом жалоба заместителя управляющего Новозыбковским отделением № ОАО «» О.Н.А. была удовлетворена, и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 февраля 2012 года, вынесенное ст. участковым уполномоченным МО МВД России «Клинцовский» майором полиции Т.А.М. было признано не законным.

В кассационном представлении помощником прокурора г. Клинцы Лебедько А.В. ставится вопрос об отмене постановления суда, поскольку при его вынесении был нарушен уголовно - процессуальный закон, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» указывает, что при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например, в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.

Как следует из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела собственником поврежденного имущества - монитора банкомата является ОАО «».

Стоимость ущерба, согласно справки имеющейся в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела, причиненного ОАО «» составляет 131805,87 рублей.

Данный ущерб не является для ОАО «» значительным, поскольку данное банковское учреждение имеет обширную филиальную сеть на территории РФ - более 20 тыс. подразделений, кроме того, только чистая прибыль банка за 2011 год составила 322 млрд. рублей.

Считает, что проверка участковым уполномоченным МО МВД России «Клинцовский» Т.А.М. по жалобе заместителя управляющего Новозыбковским отделением № ОАО «» проведена полно, оснований для проведения дополнительной проверки не имеется.

Просит постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 26 марта 2012 года отменить, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В возражениях на кассационное представление представитель ОАО «» Продченко Е.И. считает постановление суда законным и обоснованным, поскольку событие преступления подтверждается видеозаписью (двое неизвестных лиц из хулиганских побуждений произвели выстрелы из оружия в банкомат, а затем ушли), материальный ущерб в сумме 131805,87 рублей не является крупным размером, но является для банка значительным ущербом, а деяние, совершенное лицами, не является малозначительным и представляет общественную опасность.

В связи с чем, полагает, что в данном деянии присутствуют все признаки состава преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ.

Просит постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 26 марта 2012 года оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения на него, судебная коллегия, находит, что оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется.

Согласно ст. 125 ч. 1 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования (дознания).

Оснований ставить под сомнение выводы суда об удовлетворении жалобы заместителя управляющего Новозыбковским отделением № ОАО «» и отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 февраля 2012 года, вынесенного ст. участковым уполномоченным МО МВД России «Клинцовский» майором полиции Т.А.М. не имеется.

Суд правильно признал, что выводы, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не соответствуют уголовному закону, так как при определении размера ущерба, необходимого для квалификации деяния по ст. 167 УК РФ следует установить умышленный характер действий, а также определить значительность ущерба, причиненного уничтожением или повреждением чужого имущества.

Органом дознания преждевременно и безмотивно было признано, что значительный ущерб для организации не может составлять менее 250000 рублей, поскольку не было учтено, что в соответствии с примечаниями к главе 21 УК РФ значительный ущерб в преступлениях против собственности определяется с учетом других обстоятельств и исходя из иной суммы ущерба.

При принятии решения органу дознания следовало исходить из оценки финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником поврежденного имущества.

Что касается доводов кассационного представления о полноте проведенной дознанием проверки, то они суду были известны, проверялись в судебном заседании, и в постановлении правильно было указано на ее недостаточность.

Нарушений уголовного судопроизводства по делу, влекущих отмену постановления, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление помощника прокурора г. Клинцы Лебедько А.В. оставить без удовлетворения.

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 26 марта 2012 года об удовлетворении жалобы заместителя управляющего Новозыбковским отделением № ОАО «» О.Н.А. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 февраля 2012 года, вынесенного ст. участковым уполномоченным МО МВД России «Клинцовский» майором полиции Т.А.М. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: