Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 18 апреля 2011 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СО при ОВД по Конаковскому району Тверской области оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.Е., мнение прокурора Рубцовой В. А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СО при ОВД по Конаковскому району Тверской области ФИО4, выразившихся в понуждении его к даче показаний (взятых не с его слов), обещаний в части рассекречивания личности свидетеля ФИО13 при условии подписания им протокола допроса от 28.07.2010 года, что повлекло нарушение его конституционных прав, в непроведении дактилоскопической экспертизы вещественных доказательств, нарушении ст. 170 УПК РФ при проведении контрольных закупок, несоставлении протоколов осмотра вещественных доказательств по контрольным закупкам от 03.06.2010 года, 07.06.2010 года, 09.06.2010 года, отсутствии рапорта оперуполномоченного по контрольной закупке от 09.06.2010 года, отсутствует постановление о назначении химической экспертизы по фактам контрольных закупок 22 и 23 июля 2010 года.

Постановлением Конаковского городского суда Тверской области от 18 апреля 2011 года в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано по тем мотивам, что доводы ФИО1 были проверены судом при постановлении приговора и не нашли своего подтверждения. Оснований полагать, что следователем были нарушены права ФИО1, выразившиеся в неполноте проведенных следственных действий, не имеется. При постановлении приговора Конаковским городским судом была дана оценка всем представленным доказательствам.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает на незаконность и необоснованность постановления суда. Указывает, что следователь ФИО4 понуждала его к даче показаний, зная при этом, что он находился в состоянии наркотического опьянения, и при этом обещала, что в случае, если он подпишет показания, то в отношении него изберут меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Более того, следователь обещала назвать фамилию лица, которое его оговаривает в сбыте наркотических средств. Полагает, что в материалах дела нет ни одного доказательства того, что он действовал в интересах сбытчика, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы совсем по другой статье УК РФ. Следователь необоснованно объявила его в розыск, хотя он имеет постоянное место жительства и ни разу не получал извещения о необходимости явиться для производства следственных действий. Все следственные действия проведены с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Ссылка суда в приговоре от 25.03.2011 года на приговор в отношении ФИО5 является незаконной и необоснованной. Просит признать незаконными действия следователя СО при ОВД Конаковского района Тверской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя ФИО1, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», при поступлении жалобы на действия и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства суду следует выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. В случае установления этого обстоятельства, а равно установления факта вынесения приговора по уголовному делу, судья должен выносить постановление об отказе в принятии жалобы к производству в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что жалоба заявителем направлена в суд 6 апреля 2011 года, тогда 25 марта 2011 года в отношении него постановлен обвинительный приговор.

Данное обстоятельство было известно суду на момент принятия решения о принятии жалобы к производству суда, что следует из текста постановления о назначении судебного заседания от 11.04.2011 года.

Таким образом, судом необоснованно проведено судебное разбирательство по жалобе с вынесением решения об отказе в ее удовлетворении со ссылкой на то обстоятельство, что все доводы заявителя были проверены в ходе рассмотрения уголовного дела по существу и получили соответствующую оценку в приговоре суда.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а производство по жалобе- прекращению. Одновременно заявителю ФИО1 следует разъяснить, что доводы о нарушениях в ходе предварительного расследования по уголовному делу он может выдвинуть при обжаловании приговора Конаковского горсуда от 25 марта 2011 года в надзорном порядке, поскольку определением суда кассационной инстанции от 18 мая 2011 года данный приговор оставлен без изменения.

Что касается изложенной в кассационной жалобе ФИО1 просьбы о предоставлении ему возможности присутствовать при рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции, то она не может быть удовлетворена.

Суд принимает решение об обязательности участия осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, для участия в судебном разбирательстве в качестве стороны при производстве по жалобам, поданным в порядке ст. 125 УПК РФ, когда, по мнению суда, это необходимо для защиты прав личности и достижения целей правосудия. В остальных случаях закон предоставляет осужденному право довести до суда свою позицию путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в жалобе изложил основания, в соответствии с которыми обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным. Таким образом, ФИО1 предоставлена возможность довести свою позицию до суда по существу вопросов, связанных с обжалуемым решением, путем изложения ее в жалобе, тем самым он в полном объеме имеет возможность защитить свои права. Необходимости его личного участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Конаковского городского суда Тверской области от 18 апреля 2011 года по жалобе ФИО1 отменить, производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ прекратить.

Председательствующий Е. Е. Трофимова

Судьи С. А. Каширина

Т. И. Вильк