Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 03 декабря 2010 года кассационные жалобы осужденного Акулова И.В. и потерпевшего Г. на приговор Камышловского городского суда Свердловской области от 19 октября 2010 года, которым

Акулов И.В.,

( / / ),

...

осужден по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации к одному году шести месяцам лишения свободы со штрафом 40000 руб., по ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации к одному году лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения наказаний окончательно Акулову назначено два года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом 40000 руб., который постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Герасименко М.Ю., объяснения осужденного Акулова И.В., потерпевшего Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление защитника осужденного – адвоката Пелевина В.А., просившего о смягчении Акулову наказания и представившего свою кассационную жалобу на приговор суда в дополнение к кассационной жалобе Акулова И.В.,

судебная коллегия

установила:

Акулов признан виновным в том, что, являясь начальником производственно-заготовительного участка № ООО ..., ... в период с 08 часов 02 апреля 2010 года до 10 часов 10 минут 09 июня 2010 года приобрёл в целях утилизации у неустановленного следствием лица не менее 1 промышленно – изготовленного осколочно-фугасного 125 мм артиллерийского снаряда, являющегося боеприпасом, который незаконно хранил до 09 июня 2010 года на территории участка. Кроме того, в указанный выше период времени Акулов, игнорируя предупреждения со стороны других работников, по легкомыслию, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, однако в связи со своей недисциплинированностью, пренебрежительным отношением к правилам предосторожности, к жизни и здоровью окружающих, самонадеянно полагая, что применяемая технология по разрезке снаряда газосварочным оборудованием не повлечёт за собой взрыва снаряда и в данном конкретном случае общественно-опасные последствия не наступят, отдал распоряжение о подготовке к утилизации снарядов Г., работавшему на участке без оформления трудовых отношений. Выполняя поставленное Акуловым задание, Г., используя газосварочное оборудование, приступил к подготовке снарядов к утилизации, разрезая их на несколько частей путём термического воздействия. Один из снарядов взорвался, что повлекло смерть Г. 09 июня 2010 года в 11 часов 55 минут в реанимационном отделении МУЗ ...

В судебном заседании Акулов вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях признал. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Акулов просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В то же время осужденный считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, указывает, что с самого начала предварительного следствия он полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в совершённых преступлениях, сразу после произошедшего начал оказывать материальную помощь семье погибшего, что подтвердил в судебном заседании потерпевший Г., и свидетелю Д.. По мнению Акулова, судом учтены не все смягчающие обстоятельства, а именно, его деятельное раскаяние, способствование раскрытию преступления, заявление потерпевшего, просившего не применять строгое наказание, о заглаживании им, Акуловым, вины, в том числе, посредством принесения чистосердечных извинений. Осужденный также полагает, что такой фактор, как влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, вообще не учтён, указывает, что имеет на иждивении 2-х малолетних детей, а его жена находится в отпуске по уходу за младшим ребёнком, подчёркивает, что устроился на работу. Кроме того, Акулов не согласен с тем, что суд при назначении наказания учёл актуальность содеянного, обращает внимание на то, что в приговоре не раскрыто, в чём она заключается, какими нормативными актами руководствовался суд при определении этой актуальности. В целом же осужденный считает, что суд мог применить к нему положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, указывает, что в приговоре не приведены основания для неприменения к нему условного осуждения.

В кассационной жалобе потерпевший Г. просит назначить Акулову наказание, не связанное с лишением свободы, указывает, что лишение свободы не даст возможность осужденному возместить причинённый им вред, о чём была достигнута договорённость, либо отсрочит время для возмещения этого вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Акулова были соблюдены.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым Акулов согласился, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и верно квалифицировал действия осужденного.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что при назначении Акулову наказания судом были допущены нарушения положений ст.ст. 6, 60, 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мотивируя назначение осужденному наказания, в том числе, его размер, суд учёл общеопасный способ совершения преступлений, степень тяжести наступивших последствий в виде смерти человека, актуальность содеянного, не разграничив при этом, к какому из преступлений эти обстоятельства относятся.

Между тем, причинение смерти по неосторожности является конструктивным элементом ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в силу положений ч. 2 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации не может учитываться при назначении наказания.

В чём заключается общеопасный способ совершения Акуловым преступлений, в число которых входит и незаконное приобретение и хранение боеприпасов, а также в чём выражается актуальность содеянного, в приговоре, как верно указано в кассационной жалобе осужденного, не раскрыто. Каким образом указанные обстоятельства в данном конкретном случае отягчают положение Акулова в приговоре не отражено

Таким образом, при назначении осужденному наказания судом были приняты во внимание обстоятельства, которые не должны учитываться при решении данного вопроса. Поэтому ссылка на них подлежит исключению из приговора, что влечёт смягчение размера наказания Акулову.

Вместе с тем, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, конкретных обстоятельств совершённых им преступлений судебная коллегия не усматривает оснований для назначения Акулову наказания, не связанного с лишением свободы, либо применения к нему условного осуждения.

Доводы адвоката в заседании суда кассационной инстанции о необходимости учёта положений п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит несостоятельными, так как по смыслу закона данная норма применяется только в случае полного возмещения причинённого преступлениями вреда, чего по настоящему уголовному делу, как видно из показаний осужденного и потерпевшего, не усматривается.

Судебная коллегия также находит основания для исключения из приговора указания о назначении Акулову дополнительного наказания в виде штрафа, так его применение судом никак не мотивировано. Между тем, в санкции ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации назначение штрафа носит альтернативный характер и его применение требует обоснования в приговоре.

Кассационную жалобу адвоката Пелевина В.А. судебная коллегия как таковую не рассматривает, так как она подана с нарушением установленного законом срока, с ходатайством о восстановлении которого адвокат не обращался. По смыслу ч. 4 ст. 359 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная кассационная жалоба может быть подана лицом, обратившимся в суд с основной кассационной жалобой. Представленный адвокатом документ судебная коллегия расценивает как тезисы его выступления в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

судебная коллегия

определила:

Приговор Камышловского городского суда Свердловской области от 19 октября 2010 года в отношении Акулова И.В. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на учёт при назначении наказания осужденному на общеопасный способ совершения преступлений, степень тяжести наступивших последствий в виде смерти человека и актуальность содеянного;

- снизить Акулову И.В. размер наказания в виде лишения свободы: по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации – до одного года трёх месяцев, по ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации – до девяти месяцев;

- исключить из приговора назначение наказания в виде штрафа по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации и по совокупности преступлений;

- на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения наказаний окончательно Акулову И.В. назначить один год шесть месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и потерпевшего без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи