Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 20 октября 2010 года кассационное представление Волжского межрайонного прокурора Маясова С.В. и кассационную жалобу осужденного Сидорова Д.В. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 30 августа 2010 года, которым

Сидоров Д.В., родившийся ... в ..., имеющий образование, в браке , , , , ... зарегистрированного по адресу: ... ..., ранее судимый 14.09.2004 г. по ст. 162 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Постановлением от 3.08.2006 г. освобожден условно-досрочно на срок 1 год 10 месяцев 21 день,

осужден по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст.158, ч. 2 ст. 325 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст.71 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено о взыскании с Сидорова Д.В. в пользу З.Д.Н. материального ущерба в размере 175000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ведерникова С.Г., объяснение осужденного Сидорова Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Ухова В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного Сидорова Д.В., мнение прокурора Яковлева В.Л., полагавшего приговор в отношении Сидорова Д.В. отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сидоров Д.В. осужден за то, что в период времени с 19 часов 23 марта 2010 года до 3 часов 24 марта 2010 года незаконно проник в помещение – гараж, расположенный по адресу: ..., откуда тайно похитил следующее имущество: бензопилу марки «Пиран», стоимостью 5000 руб., диагностическое автооборудование марки «Ультраскан Р-1», стоимостью 120000 руб., оборудование для промывки топливных систем, стоимостью 20000 руб., ноутбук марки «ASUS», стоимостью 8000 руб., компрессор, стоимостью 7000 руб., сервисное оборудование для замены масла, стоимостью 15000 руб., сувенирный меч, стоимостью 2000 руб., причинив потерпевшему З.Д.Н. значительный материальный ущерб на сумму 177000 руб.

Кроме того, он же, Сидоров Д.В., осужден за том, что 16 июня 2010 года, около 18 часов, подошел к кв. ..., где проживал без регистрации, реализуя преступный умысел, направленный на кражу, убедившись, что его родители в квартире отсутствуют, незаконно проник в кв. ..., являющуюся жилищем, откуда тайно похитил сотовый телефон марки «Нокиа 1661», причинив потерпевшей матери С.Т.В. материальный ущерб в размере 1690 рублей.

Он же, Сидоров Д.В., осужден за то, что 16 июня 2010 года, около 18 часов, из кв. ... похитил паспорт гражданина Российской Федерации серии №..., выданный ... на имя С.Т.В.

В судебном заседании подсудимый Сидоров Д.В. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично.

В кассационном представлении Волжский межрайонный прокурор Маясов С.В. просит приговор в отношении Сидорова Д.В. отменить, мотивируя тем, что государственный обвинитель в судебном заседании изменил обвинение в сторону смягчения путем исключения признака «незаконное проникновение в жилище» и переквалификации деяния со ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ. Суд, квалифицировав действия Сидорова Д.В. по ст. 158 ч. 1 УК РФ, в описании преступного деяния, признанного доказанным, указал о незаконном проникновении подсудимого в жилище – кв. .... В связи с чем указание на незаконное проникновение в жилище подлежит исключению из описания преступного деяния. В нарушении требований п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О судебном приговоре» судом не дана оценка доводам подсудимого Сидорова Д.В. о том, что кража имущества родителей не является преступлением. Суд в нарушении требований закона при установлении факта противоречий в позициях защитника и подзащитного не принял в соответствии со ст. 72 УПК РФ решение об отводе защитника, нарушив право подсудимого Сидорова Д.В. на защиту, так как из описательно-мотивировочной части приговора следует, что защитник Валиахметов Л.В. квалификацию обвинения не оспаривал. Данная позиция защитника противоречит позиции подсудимого, который вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в» УК РФ (по эпизоду кражи автооборудования), не признал. Сидоров Д.В. также фактически отрицал и наличие в его действиях составов хищений сотового телефона и паспорта матери, так как полагал, что не является кражей тот факт, что он взял имущество и документы у своих родителей. Кроме того, из приговора подлежит исключению указание об учете при назначении наказания отсутствие у Сидорова Д.В. постоянного источника дохода и работы, так как данное обстоятельство не может быть признано отрицательно характеризующим его личность, поскольку не реализация осужденным гарантированных ст. 37 Конституции РФ прав на свободный труд не может порождать для него неблагоприятных юридических последствий при решении судом вопросов, связанных с назначением наказания.

В кассационной жалобе осужденный Сидоров Д.В. просит приговор суда отменить, указывая, что обвинительный приговор не может быть основан только на предположениях, отсутствуют доказательства совершения им преступления на месте преступления – гараже, расположенном в ..., а также факт того, что потерпевший З.Д.Н. собирался открыть автосервис, ничем не доказывает его причастность к совершению хищения. К показаниям С.Т.В. следует отнестись критически, так как у указанного лица к нему (Сидорову Д.В.) имеются неприязненные отношения, что подтверждается ее заявлением о возбуждении уголовного дела. Так же наличие неприязненных отношений подтверждается тем, что из показаний свидетеля С.В.А. следует, что через несколько дней ему стало известно от С.Т.В., что он (Сидоров Д.В.) рассказал ей о хищении. Показания свидетеля М.Д.В. о том, что в ходе оперативных мероприятий установлено совершение кражи из гаража Сидоровым Д.В., ничем не подтверждается. М.Д.В. лично заинтересован в обвинительном приговоре в отношении него, так как З.Д.Н. бывший сотрудник милиции и является другом М.Д.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления Волжского межрайонного прокурора, кассационной жалобы осужденного, судебная коллегияприходит к следующему.

Вина осужденного в совершении тайного хищения имущества З.Д.Н. с незаконным проникновением в помещение и с причинением ему значительного ущерба, тайного хищения имущества С.Т.В., а также в похищении у С.Т.В. паспорта, подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании бесспорно установлено, что Сидоров Д.В. незаконно проник в помещение – гараж, расположенный по адресу: ..., откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему З.Д.Н..

Из показаний потерпевшего З.Д.Н. следует, что с 19 часов 23 марта 2010 года до 9 часов 24 марта 2010 года было совершено незаконное проникновение в гараж, расположенный по адресу: ..., откуда было похищено принадлежащее ему имущество: бензопила марки «Пиран», стоимостью 5000 рублей, диагностическое автооборудование марки «Ультраскан Р-1», стоимостью 120000 рублей, оборудование для промывки топливных систем, стоимостью 20000 рублей, ноутбук марки «ASUS», стоимостью 8000 рублей, компрессор, стоимостью 7000 рублей, сервисное оборудование для замены масла, стоимостью 15000 рублей, сувенирный меч, стоимостью 2000 рублей, с причинением ему значительного материального ущерба в размере 177000 рублей.

Из показаний потерпевшей С.Т.В. следует, что в двадцатых числах марта 2010 года около 2-3 часов сын Сидоров Д.В. пришел домой и стал заносить в квартиру различное оборудование, которое она опознала по представленным ей фотодокументам, а именно: компрессор, бензопилу, ноутбук, два черных чемодана, баллон со шлангами на колесиках, сувенирный меч и другое. Она подумала, что данное имущество ее сын похитил и выгнала его, через некоторое время все имущество он вынес из квартиры. Позднее сын рассказал ей, что оборудование, компрессор, пилу, ноутбук, сувенирный меч и другое он похитил из автосервиса, расположенного на ....

Из показаний свидетеля С.В.А. следует, что в двадцатых числах марта 2010 года около 3 часов сын Сидоров Д.В. пришел домой и стал заносить в квартиру различное оборудование, запомнил баллон со шлангами на колесиках, и другое. Они с женой подумали, что данное имущество сын похитил и выгнали его из квартиры, все имущество он вынес обратно. От жены ему известно, что оборудование сын похитил из автосервиса на ....

Согласно показанию свидетеля М.А.Н., в конце марта 2010 года около 5 часов к нему домой пришел Сидоров Д., попросил оставить в сарае на хранение аппаратуру: бензопилу, чемоданчики и другое оборудование и пояснил, что родители выгнали его из дома и ему необходимо где-то хранить свои вещи. Вместе с Сидоровым Д. они перевезли оборудование на тележке в его сарай.

Из показаний свидетеля М.О.И. следует, что в конце марта 2010 года около 5 часов к ее сыну М.А.Н. домой пришел Сидоров Д.В. и попросил оставить в их сарае на хранение какую-то аппаратуру. Они вместе ушли из квартиры, с балкона она видела, как сын вместе с Сидоровым Д.В. у подъезда д. ... загрузили бензопилу, два чемодана с аппаратурой и другое, и перевезли в их сарай.

Из показаний свидетеля К.А.Ю. следует, что в конце марта 2010 года он встретил Сидорова Д.В., который сказал, что его знакомый продает сувенирный меч и предложил ему приобрести меч. Они вместе подошли ко второму подъезду д. ..., где Сидоров Д.В. из-под сугроба достал сувенирный меч и продал ему, пояснил, что еще продается оборудование для ремонта автомобилей.

Из показаний свидетеля М.Д.В., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что в ходе проведения оперативных мероприятий было установлено, что кражу автооборудования, ноутбука, сувенирного кинжала и других инструментов из гаража, расположенного по адресу: ..., совершил Сидоров Д.В.

Суд обосновано пришел к выводу, что вина Сидорова Д.В. в совершении преступления – краже имущества из гаража, расположенного в ..., подтверждается исследованными в суде доказательствами, поэтому довод осужденного Сидорова Д.В. о том, что отсутствуют доказательства совершения им преступления – из гаража, расположенного в ..., не является состоятельным.

Не состоятельным является довод осужденного Сидорова Д.В. о том, что к показаниям С.Т.В. следует отнестись критически в связи с наличием у нее к нему (Сидорову Д.В.) неприязненных отношений, что подтверждается ее заявлением о возбуждении уголовного дела, поскольку в заявлении С.Т.В. просила привлечь к уголовной ответственности сына Сидорова Д.В. за совершение у нее хищения сотового телефона, а не за хищении имущества из гаража, расположенного в ..., в результате которого причинен имущественный вред потерпевшему З.Д.Н. Оснований сомневаться в достоверности показаний С.Т.В. у суда не имелось.

Судом первой инстанции не установлена заинтересованность свидетеля М.Д.В. в обвинительном приговоре в отношении Сидорова Д.В., также у судебной коллегии не имеется оснований для сомнения в достоверности показаний М.Д.В., его показания согласуются с собранными и исследованными доказательствами по делу, поэтому довод Сидорова Д.В. о том, что М.Д.В. лично заинтересован в обвинительном приговоре в отношении него, является не состоятельным.

Подсудимый Сидоров Д.В., давая показания суду первой инстанции, показывал, что вину в совершении преступлений по эпизодам кражи сотового телефона матери и ее документов, в том числе паспорта, признал полностью, хотел переодеться дома, в связи с отсутствием у него ключей и отсутствием родителей дома, залез через балкон. Телефон хотел заложить, чтобы были деньги на выпивку, для этого и взял документы матери, у самого паспорта не было. Поскольку имущество и документы взял у родителей, кражей это не считает.

Из показаний потерпевшей С.Т.В. следует, что она проживает в квартире совместно с мужем и сыном Сидоровым Д.В., ключей от квартиры у сына нет. 16 июня 2010 года около 18 часов она и муж уехали из квартиры, когда вернулись, обнаружили пропажу принадлежащего ей сотового телефона марки «Нокиа 1661» и паспорта. В краже стала подозревать своего сына. Когда их не было дома, сын постоянно попадал домой через балкон.

Из показаний свидетеля С.В.А. следует, что 16 июня 2010 года около 18 часов он и жена уехали из квартиры, когда вернулись, жена обнаружила пропажу принадлежащего ей сотового телефона марки «Нокиа 1661» и паспорта. В краже стали подозревать своего сына.

Из показаний свидетеля В.Н.А., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что 16 июня 2010 года в вечернее время в ломбард « » зашли двое парней, один из которых хотел по паспорту женщины заложить сотовый телефон, в чем она ему отказала.

Из показаний свидетеля П.Д.А., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что 16 июня 2010 года около 18 часов он и Сидоров Д.В. подошли к д. ... по месту жительства родителей Сидорова Д.В., который, увидев, что родителей нет дома, сказал, что залезет в квартиру через балкон. Сидоров Д.В. залез в квартиру через балкон. Когда он спустился обратно, они пошли по дороге. Сидоров Д.В. сказал, что ему надо зайти в ломбард и заложить сотовый телефон, который он забрал в квартире родителей, в руках Сидорова Д.В. он увидел сотовый телефон и паспорт гражданина РФ на имя С.Т.В. Вместе с Сидоровым Д.В. они зашли в ломбард, где в принятии сотового телефона по чужому паспорту отказали.

Довод кассационного представления Волжского межрайонного прокурора о том, что из приговора подлежит исключению указание об учете при назначении наказания отсутствие у Сидорова Д.В. постоянного источника дохода и работы, которое не может быть признано отрицательно характеризующим его личность, судебная коллегия признает несостоятельным.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ учел, в том числе, и данные о личности подсудимого. При назначении наказания суд принял во внимание, что Сидоров Д.В. не имеет постоянного источника дохода и работы, участия в воспитании ребенка не принимает, указание о признании судом данных обстоятельств в качестве отрицательно характеризующего личность Сидорова Д.В. отсутствует.

Довод кассационного представления Волжского межрайонного прокурора о том, что суд в нарушении требований закона при установлении факта противоречий в позициях защитника и подзащитного не принял в соответствии со ст. 72 УПК РФ решение об отводе защитника, нарушив право подсудимого Сидорова Д.В. на защиту, судебная коллегия считает несостоятельным.

Из протокола судебного заседания следует, что защитник Валиахметов Л.В., выступая в прениях сторон, указывал, что в судебном заседании были исследованы доказательства, оглашены материалы дела, характеризующие данные. Справедливо стороной обвинения была сделана переквалификация с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Сидоров Д.В. действительно проживал в этой квартире, у него там находились вещи, родители отобрали у него ключи от квартиры. Просит назначить его подзащитному минимальное наказание, которое предусматривает закон.

В описательно-мотивировочной части приговора указано, что защитник Валиахметов Л.В. квалификацию обвинения не оспаривал.

Судебная коллегия считает, что в ходе судебного разбирательства дела нарушений права подсудимого Сидорова Д.В. на защиту не допущено. При допросе в ходе судебного следствия подсудимый Сидоров Д.В. вину в совершении преступлений по эпизодам кражи сотового телефона и документов матери признает полностью, имущество и документы взял у родителей, телефон хотел заложить, чтобы были деньги на выпивку, кражей это не считает. Таким образом, расхождений в позиции Сидорова Д.В. и защитника Валиахметова Л.В. не имелось.

Как правильно указано в кассационном представлении Волжского межрайонного прокурора, из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, по эпизоду хищения имущества С.Т.В., в приговоре подлежит исключению указание на незаконное проникновение в жилище, поскольку суд, квалифицировав действия Сидорова Д.В. по указанному эпизоду по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, ошибочно указал о незаконном проникновении Сидорова Д.В. в жилище – кв. ..., являющуюся жилищем, как противоречащее требованиям закона.

Вносимое в приговор изменение не уменьшает объема преступных действий, совершенных подсудимым, поэтому не является основанием к смягчению назначенного Сидорову Д.В. наказания.

Оценив в совокупности доказательства, суд пришел к правильному выводу о виновности Сидорова Д.В. в совершении тайного хищения имущества З.Д.Н. с незаконным проникновением в помещение и с причинением ему значительного ущерба, тайного хищения имущества С.Т.В., а также в похищении у С.Т.В. паспорта, поэтому довод Сидорова Д.В. о том, что приговор основан на предположениях, не является состоятельным.

При таких обстоятельствах осужденный обоснованно признан виновным в содеянных преступлениях, а его действиям дана правильная юридическая оценка.

Выводы суда подробно мотивированы в приговоре.

Наказание осужденному Сидорову Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения Сидорову Д.В. наказания с применением ст. 7 3 УК РФ. Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 30 августа 2010 года в отношении Сидорова Д.В. изменить: :

исключить из приговора в отношении Сидорова Д.В. из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, по эпизоду хищения имущества С.Т.В., указание на незаконное проникновение в жилище.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление Волжского межрайонного прокурора Маясова С.В. и кассационную жалобу осужденного Сидорова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Фурзикова Н.Г.

Судьи: Ведерников С.Г.

Иванилова В.А.