Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Черкашина Д.А. на приговор Правобережного районного суда г.Липецка от 03 августа 2010 г., которым

Черкашин Д.А., Дата обезличена года рождения, уроженец. ... ... ..., русский, гражданин РФ, женатый, с высшим образованием, работающий. ... ... ..., зарегистрированный по адресу:. ... ... ...,. ... ... ...,. ... ... ...,. ... ... ..., проживающий по адресу:. ... ... ...,. ... ... ...,. ... ... ...,. ... ... ..., не судимый,

осужден по ст.163 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В., выслушав объяснения осужденного Черкашина Д.А. и его защитника – адвоката Ретюнских П.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шварц Н.А. полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В кассационной жалобе подсудимый Черкашин Д.А. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Указывает, что при принятии решения суд полностью принял позицию государственного обвинителя и не признал должным образом доводы потерпевшего, что в соответствии со ст. 379 ч.1 п.1 УПК РФ является основанием для отмены приговора и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

При рассмотрении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон судом не произведена оценка всей совокупности обстоятельств преступного посягательства, предусмотренного ст. 163 ч.1 УК РФ. Потерпевший просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимым, а государственным обвинителем не было представлено никаких доказательств об ином, кроме требования передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, характере и размере причиненного потерпевшему вреда. В такой ситуации у государственного обвинителя и суда не было оснований требовать представления сведений о том, что потерпевшему в результате преступных действий обвиняемого заглажен материальный и моральный вред в натуральном (денежном) выражении, поскольку реальный причиненный материальный ущерб фактически отсутствует и его размеры в уголовном деле не определены. Кроме того, формально юридически точное определение размеров морального вреда, как признака объективной стороны преступного посягательства, в материалах уголовного дела отсутствует.

Потерпевшим ШАВ в ходе примирения были приняты его извинения, признание вины и раскаяние в содеянном как лично, так и публично в судебном заседании. При этом, на предложение выдвинуть свои требования и условия по заглаживанию вреда и примирению сторон, в том числе по возможности оценки ущерба и его возмещения в денежной форме, потерпевший выразил удовлетворенность предпринятыми им действиями и достаточность обстоятельств для примирения. Важным из обстоятельств для потерпевшего явилось: восстановление пароля к своей персональной странице на сайте .... ... ... и его извинение с раскаянием в содеянном, что им отражено в ходатайстве о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. ШАВ подчеркнул, что для него важна морально-этическая сторона дела, а от материального (денежного) возмещения причиненного вреда или заключения какого-либо письменного соглашения сторон он отказывается. Иных претензий к нему потерпевший не имеет.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Органами предварительного расследования Черкашин Д.А. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 272 ч. 1 и 163 ч.1 УК РФ, а именно в том, что он осуществил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, т.е. информации на машинном носителе, в электронно-вычислительной машине (ЭВМ), системе ЭВМ и их сети, что повлекло блокирование информации и совершил совершении вымогательства, т.е. требования передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, могущих причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего.

Согласно предъявленному обвинению Черкашин, являясь пользователем сети Интернет, с целью неправомерного доступа к компьютерной информации, находящейся на персональной странице гражданина ШАВ на электронном ресурсе «.... ... ... в нарушение Федерального закона от 27.07.2006 г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» не позднее 09.11.2009 г., незаконно осуществил неправомерный доступ к персональной странице ШАВ на электронном ресурсе. ... ... ... и, изменив пароль доступа, произвел блокирование информации, находящейся на данной странице, ограничив тем самым доступ к ней законного пользователя. Своими действиями Черкашин совершил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, т.е. информации на машинном носителе, в электронно-вычислительной машине (ЭВМ), системе ЭВМ и их сети, если это деяние повлекло блокирование информации, т.е. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 272 УК РФ.

Уголовное дело в этой части прекращено по основаниям, предусмотренным ст.ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ.

В удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Черкашина в части предъявленного ему обвинения по ст. 163 ч. 1 УК РФ суд отказал постановлением от 03 августа 2010 г. и вынес в отношении него приговор, которым признал его виновным в совершении вымогательства, т.е. требования передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего.

Поскольку судом кассационной инстанции отменено указанное выше постановление в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по ст. 163 ч. 1 УК РФ, то подлежит отмене и приговор, постановленный в отношении Черкашина.

Кроме того, судебная коллегия считает, что указанный приговор, является незаконным и необоснованным и по другим основаниям.

Так, приговор в отношении Черкашина постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Вместе с тем, по данному уголовному делу имелись основания для прекращения особого порядка и рассмотрения дела в общем порядке, поскольку согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства выносится только в случае , если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вывод суда об обоснованности обвинения Черкашина и о подтверждении обвинения собранными по уголовному делу доказательствами является необоснованным, противоречащим материалами дела.

Согласно обвинительному заключению Черкашин обвинялся и суд признал его виновным в совершении вымогательства, т.е. требования передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего.

Черкашин обвинялся в том, что он, являясь пользователем сети Интернет, из корыстных побуждений, имея умысел на завладение чужим имуществом путем вымогательства, под угрозой распространения сведений, могущих причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, совершил вымогательство в отношении гражданина ШАВ а именно 09.11.2009 г. в 15 часов 01 минуту с использованием персонального компьютера по электронной почте со своего адреса. ... ... ... направил на электронный адрес ШАВ «.... ... ... письмо-требование о том, что доступ к персональной странице ШАВ на электронном ресурсе. ... ... ...заблокирован. Для разблокировки данной страницы Черкашин Д.А. незаконно требовал от ШАВ оплатить 1000 (одну тысячу) рублей на счет Номер обезличен по платежной системе «Яндекс.Деньги» под угрозой публичного разглашения конфиденциальной информации и личной переписки, находящейся на персональной странице потерпевшего.

Соглашаясь с обоснованностью обвинения по ст. 163 ч. 1 УК РФ, суд не учел, что из предъявленного Черкашину обвинения, а также обвинительного заключения, направленного в суд, не усматривается какие конкретно угрозы распространения сведений, направленные потерпевшему, могли причинить существенный вред правам и законным интересам последнего, а также - в чем заключался бы этот существенный вред.

Вывод следствия и суда о том, что Черкашин угрожал распространением сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, не подтверждается и представленными суду доказательствами, в том числе показаниями самого потерпевшего ШАВ, допрошенного в ходе предварительного расследования (т.л.д.121- 122). Органы предварительного расследования не выясняли у потерпевшего ШАВ, могло ли причинить существенный вред его правам и законным интересам распространение каких-либо сведений, находящихся на его персональной странице.

С учетом изложенного, приговор нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377-380, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Правобережного районного суда г.Липецка от 03 августа 2010 года в отношении Черкашина Д.А. отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, чем частично удовлетворить кассационную жалобу осужденного.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик –

Секретарь -