Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 января 2011 года кассационные жалобы и дополнения к ним адвокатов Голубева А.А. и Горбачева А.В., кассационную жалобу осужденного ФИО1, кассационную жалобу представителя истца ОАО «ГЭС» ФИО2 на приговор Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 ноября 2010 года, которым

ФИО1, родившийся (дата обезличена)

годав (адрес обезличен), ранее не судимый,

осужден за 5 преступлений, предусмотренных ст.159 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом 8000 рублей за каждое; за совершение 2 преступлений, предусмотренных ст.285 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права занимать муниципальные и государственные должности сроком на 2 года, за каждое. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено 8 лет лишения свободы, с лишением права занимать муниципальные и государственные должности сроком на 3 года, со штрафом 9500 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с (дата обезличена).

Приговором суда гражданский иск ОАО «Городские электрические сети» и иск заместителя прокурора (адрес обезличен) в интересах муниципального образования (адрес обезличен), переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бушуева Д.Г., мнение прокурора Воронцова Е.В., просившего приговор оставить без изменения, адвоката Голубева А.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы своих кассационных жалоб и просивших приговор отменить в связи с его незаконностью, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 осужден за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества или государства, совершенное главой местного самоуправления (2 преступления). Кроме того, ФИО1 осужден за хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения (5 преступлений).

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре в период с (дата обезличена) года по (дата обезличена) года.

В кассационной жалобе адвокат Голубев А.А. просит приговор отменить. Автор жалобы указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным. Признавая ФИО1 виновным по ст.285 ч.2 УК РФ, суд не указал - какие именно нормы закона были им нарушены. Суд не учел доказательства предоставленные стороной защиты. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений предусмотренных ст.159 УК РФ не находят своего подтверждения.

В дополнениях к кассационной жалобе адвокат Голубев А.А. также указывает, на то что в приговоре суд не указал ни одной нормы закона которые были нарушены ФИО1 В покупке автомобилей ФИО1 заинтересован не был. Заключение эксперта Р.Н.В. является незаконным. В дополнениях к кассационной жалобе адвокатом также оспаривается законность осуждения ФИО1 по ст.159 УК РФ и исчисление размера якобы похищенных денежных средств.

В кассационной жалобе адвокат Горбачев А.В. просит приговор отменить. По мнению адвоката, приговор является незаконным, основанным на предположениях. В действиях ФИО1 отсутствуют составы преступлений. Суд не дал оценки доказательствам, представленным стороной защиты. Показания свидетеля Б.В.Н. опровергают вину ФИО1

В дополнениях к кассационной жалобе адвокат Горбачев А.В. оспаривает законность приговора и указывает, что принятие решения о приобретении имущества акционерным обществом не входит в должностные обязанности главы города. Доказательств того, что Ш.А.В. возил ФИО1 и членов его семьи, нет. Из исследованных судом показаний свидетелей, автомобили Фольксваген использовались для перевозки работников администрации города. Осуждение ФИО1 по ст.159 УК РФ является необоснованным, так как в ходе рассмотрения уголовного дела не были установлены ни корыстные цели, ни противоправность действий ФИО1 Кроме того, расчет причиненного ущерба является необоснованным, т.к. в причиненный ущерб включили заработную плату ФИО1, перелеты по России.

В кассационной жалобе представителя ОАО «ГЭС» поставлен вопрос об изменении приговора. Представитель ОАО «ГЭС» находит необоснованным вывод суда о передаче гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, в связи с его незаконностью, необоснованностью и противоречивостью выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Из показаний свидетелей Б.В.Н. и Б.А.В. следует, что автомобили покупались не по его указанию. Заявление Б.А.В. написано под давлением. Использование автомобилей в личных целях, показаниями свидетелей не подтверждаются. Ни он, ни его семья не нуждались в услугах водителя Ш.А.В.. Свидетель О показал, что ни разу не видел его в Москве на автомобиле Фольцваген. Доказательств того, что договоры с ГТРК «Регион -Тюмень» заключены не законно, нет. Командировки в г.Москва совершались не в личных целях. Показания свидетеля А о том, что она заполняла командировочные документы с его слов, являются ложью. Представленные суду доказательства не указывают на то, что командировки осуществлялись в личных целях. В командировочном удостоверении (номер обезличен) стоит печать Совета Федерации Федерального Собрания РФ. В командировку в Москву в период с (дата обезличена) ездил за свой счет. Не имеется доказательств того, что он не был в командировке Москве в период с (дата обезличена). Личные цели, в командировках в Самару, а также в Москву в период с (дата обезличена) (дата обезличена), не преследовал.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов Голубева А.А. и Горбачева А.В. и осужденного ФИО1 помощник прокурора (адрес обезличен) ФИО3 просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов Голубева А.А., Горбачева А.В. и осужденного ФИО1 государственный обвинитель Сорокина Г.Н. просит приговор оставить без изменения, поскольку он является законным и обоснованным. Всем доказательствам дана юридическая оценка. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не имеется.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вина осужденного по факту злоупотребления своими должностными полномочиями выразившееся в незаконном использовании в личных целях автомобилей Фольксваген 7НМ Мультивен 3.2 с (номер обезличен) и Фольксваген 7НМ Мультивен R5 TDI с (номер обезличен), принадлежащих ООО «ГЭС», установлена и подтверждается исследованными судом доказательствами.

Доказательствами вины осужденного в совершении указанного преступления являются исследованные и надлежащим образом оцененные показания свидетелей Б.И.Ф., Б.А.В., Б.Н.Д., а также иными доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ОАО «ГЭС» Б.И.Ф. следует, что первый автомобиль был приобретён бывшим руководителем ОАО «ГЭС» Б.В.Н. по устному указанию ФИО1, поставлен на учёт и передан бывшему Главе города - ФИО1 Данный автомобиль ни одного дня не работал на нужды ОАО «ГЭС». Всего было заключено три договора аренды транспортного средства. Выплаты были только за один месяц. Все это время Ш.А.В. числился в OAO «ГЭС» водителем, однако на работе он не появлялся, ему выплачивалась заработная плата, были произведены отчисления в пенсионный фонд. Также ОАО «ГЭС» оплачивало транспортный налог, страхование, счета за ремонт автомобиля. Счета на ремонт автомобиля были выписаны разными фирмами, в том числе и Москвы. Данный автомобиль был возвращен предприятию в 2009 году после покупки второго такого же автомобиля. Впоследствии второй автомобиль передали администрации. Второй автомобиль был приобретен также по устному указанию ФИО1 в (адрес обезличен) (дата обезличена) на средства ОАО «ГЭС» и поставлен на учёт в ГИБДД (адрес обезличен) заочно, поскольку из (адрес обезличен) в (адрес обезличен) он не приезжал. О том, что указания по приобретению автомобилей поступали от ФИО1 он очевидцем не был, об этом ему известно из разговоров с сотрудниками ОАО «ГЭС».

Из заявления генерального директора ОАО «ГЭС» Б.А.В. следует, что (дата обезличена) им было направлено заявление в СК Прокуратуры РФ по ХМАО-Югре о незаконном использовании в личных целях бывшим главой г.(адрес обезличен) ФИО1 автомобиля «Фольксваген», принадлежащего их предприятию. В заявлении также указано, что по указанию ФИО1 данный автомобиль был приобретен ОАО «ГЭС», и изъят в пользование ФИО1 без оформления каких-либо документов.

Из показаний свидетеля Б.А.В. следует, что автомобиль «Фольксваген» приобретался в апреле 2006 года бывшим руководителем ОАО «ГЭС». Когда он вступил в должность, провел ревизию. Автомобиль Фольксваген работал в то время в Администрации города. Когда он стал это выяснять, ему сказали, что автомобиль возит Главу города. Они писали письма в Администрацию города, направляли им проекты договоров аренды, надеялись, что они их подпишут, но договора возвращались к ним не подписанные. Автомобиль эксплуатировался до марта 2009 года. ОАО «ГЭС» несло материальные издержки, платило налоги, денежные средства за страхование автомобиля, на покупку запчастей. Водителем ФИО1 был Ш.А.В.. Распоряжение принять его на работу ему дали из Администрации г.(адрес обезличен). Второй автомобиль они купили взамен первому, потому, что первая машина уже износилась в процессе эксплуатации.

Из показаний свидетеля Б.Н.Д. следует, что автомобиль Фольксваген был приобретен ОАО «ГЭС» по распоряжению директора Б.В.Н.. В 2006 году при проведении инвентаризации она узнала, что автомобиль находится в Москве. Договоры аренды на автомобиль были заключены с Администрацией города только в июне, июле, августе 2007 года, январе, октябре, ноябре, декабре 2008 года. Оплаты за октябрь и декабрь 2008 года предприятие не получило. После окончания срока заключенных договоров аренды, ими в администрацию направлялись новые договора аренды, но администрация их не подписывала. Ш.А.В. в ОАО «ГЭС» работал с 18 марта по (дата обезличена). За этот период ему выплачивалась заработная плата, производились отчисления в пенсионный фонд, фонд социального страхования. На автомобиль «Фольксваген» были приобретены запчасти, оплачивалось техническое обслуживание, страхование, платились налоги на имущество, транспортный налог, диагностика.

Из показаний свидетелей Ш.А.В. и Б.Н.И. следует, что они являются бывшими родственниками Ш.А.. Когда ФИО1 избрали главой (адрес обезличен), Ш.А.В. Александр стал работать у него водителем. В 2007 году Ш.А.В. жил в Москве, звонил оттуда и при встречах говорил, что работает водителем ФИО1

Факт того, что указанные выше автомобили использовались ФИО1 в личных целях, подтверждается показаниями свидетеля Б.А.В., а также иными доказательствами.

Из показаний свидетеля Б.А.В. следует, что он работает в ЧОП «Росинка» в (адрес обезличен), их предприятие охраняет МЖК «Росинка» состоящий из частных домов. Въезд на территорию МЖК «Росинка» осуществляется по пропускам. Пропуска заказываются собственниками жилья. Данный жилой комплекс оборудован системой видеонаблюдения и регистрации автомобилей по номерам.

Из ответов ООО ЧОП «Росинка» на запросы следователя указано, что автомобиль Фольксваген с г/н (номер обезличен) по регистрационным данным при оформлении пропуска на право въезда на территорию МЖК «Росинка» от принадлежит ФИО1 и его жене К.Е.В., проживающих по адресу: (адрес обезличен). По заявке К.Е.В. на водителя Ш.А.А. для работы на автомашине Фольксваген г/н (номер обезличен) оформлен пропуск. Кроме того, пропуск выдавался и на автомобиль Фольксваген г/н (номер обезличен). Владельцем данной машины указана К.Е.В.

Факт использования автомобиля ФИО1 в личных целях подтверждается данными видеорегистрации, согласно которым автомобиль в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) въезжал и выезжал с территории ЗАО МЖК «Росинка».

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Судом эти требования уголовно-процессуального закона выполнены не в полном объеме.

Нельзя признать обоснованным осуждение ФИО1 по ст.285 ч.2 УК РФ по факту съемок фильма, в ходе которых администрации (адрес обезличен) был причинен ущерб на сумму 118 000 рублей.

Диспозиция ст.285 УК РФ предусматривает использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

То есть закон требует наступление последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых интересов общества или государства.

В соответствие с судебной практикой, признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (тяжкие или особо тяжкие последствия, крупный или значительный ущерб, существенный вред, ответственное должностное положение подсудимого и другие), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Судом эти требования закона не выполнены.

В приговоре суд не указал - почему причинение ущерба в 118 000 рулей причинило существенный вред муниципальному образованию.

Поэтому уголовное дело по ст.285 ч.2 УК РФ в отношении ФИО1 по факту съемок фильма подлежит прекращению за отсутствием состава преступления.

В части осуждения ФИО1 по пяти составам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

ФИО1 были оформлены командировки:

- с (дата обезличена) по (дата обезличена) на совещание в Совет Федерации для участия в семинаре. В отчёте о выполнении служебного задания ФИО1 было указано, что он принял участие в семинаре;

- с (дата обезличена) по (дата обезличена) в Совет Федерации для обсуждения законодательного регулирования и обеспечения решений вопросов местного значения в Совете Федерации;

- с (дата обезличена) по (дата обезличена) в (адрес обезличен) на совещание;

- с (дата обезличена) по (дата обезличена) в (адрес обезличен). В отчете о выполнении служебного задания ФИО1 было указано, что он встретился с руководством администрации, принял участие в городских мероприятиях, переговорах в области законодательства о местном самоуправлении;

- с (дата обезличена) по (дата обезличена) в Москву в группу ОНЭКСИМ.

ФИО1 пояснял, что он посещал Совет Федерации в указанные выше периоды. Из ответов ФСО следует, что книги учета посещений не сохранились, то есть доводы ФИО1 не опровергнуты.

Из исследованных судом проездных документов, следует, что в октябре 2006г. ФИО1 находился в Гамбурге, в апреле 2008 года он находился в Лос-Анджелесе, в сентябре 2008 года - в Милане, Вене, Цюрихе.

Вместе с тем, выезды за границу не полностью совпадают с командировками ФИО1 в Москву, то есть какое-то время он находился в Москве и мог выполнять указанные в командировочных заданиях вопросы.

Кроме того, в суммы причиненного ущерба необоснованно во всех случаях командировок включена заработная плата ФИО1

Нельзя признать убедительными выводы суда об отсутствии необходимости у ФИО1 ездить в командировки за пределы (адрес обезличен).

ФИО1 являлся избранным главой муниципального образования - (адрес обезличен), а в соответствие со ст.36 Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», глава муниципального образования подконтролен и подотчетен населению и представительному органу муниципального образования.

То есть, решение вопроса об обоснованности командировок главы муниципального образования не входит в чьи-либо полномочия, кроме населения и представительного органа муниципального образования.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что по фактам командировок действия ФИО1 формально содержат признаки преступного деяния, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, но в силу малозначительности не представляют большой общественной опасности.

В связи с этим по всем пяти составам преступления, предусмотренным ст.159 ч.3 УК РФ, уголовные дела подлежат прекращению по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Кассационная жалоба представителя ОАО «ГЭС» удовлетворению не подлежит, т.к. суд указал, почему исковые требования не могут быть рассмотрены в судебном заседании. За ОАО «ГЭС» сохраняется право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, поэтому чьи-либо права не нарушены.

Судебная коллегия с учетом того, что ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении троих малолетних детей, совершил одно преступление средней тяжести, полагает возможным применить ст.73 УК РФ, т.е. считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 4 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Мегионского городского суда от 29 ноября 2010 года в отношении ФИО1 изменить, уголовное дело по ст.285 ч.2 УК РФ (по факту съемок фильма) прекратить по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. По каждому из пяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ уголовное дело прекратить по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Исключить из приговора указание о применении ст.69 ч.3 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным по ст.285 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права занимать муниципальные и государственные должности сроком на 2 года. В соответствие со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года. Возложить на ФИО1 обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного органа, а также встать на учет и регулярно отмечаться в нем.

Меру пресечения ФИО1 отменить, из-под стражи его освободить.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: