Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационному представлению помощника прокурора г. Ноябрьска Литвинова Ф.В. на постановление судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2011 года, которым в отношении

Суховеева Богдана Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины (ч. 2 ст. 2281 УК РФ),

отказано в удовлетворении ходатайства прокурора об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание постановления, доводы кассационного представления, выступление прокурора Ярославцевой О.Ю., поддержавшей доводы представления, мнение защитника Волкова Н.Д. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования Украины Суховеев Б.В. обвиняется в незаконном приобретении, изготовлении и хранения с целью сбыта, а также в незаконном сбыте особо опасного наркотического средства.

Постановлением судьи Цюрупинского районного суда Херсонской области от 01 августа 2007 года по представлению старшего следователя следственного отдела Цюрупинского РО УМВД Украины в Херсонской области, постановлено задержать обвиняемого Суховеева Б.В. и доставить его в суд под стражей для решения вопроса об изменении в отношении него меры пресечения.

17 июля 2011 года в 06 часов 00 минут оперуполномоченным ОУР УВД по г.Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа, Суховеев задержан на основании постановления судьи Цюрупинского районного суда Херсонской области в порядке ст. 91 УПК РФ и водворен в ИВС УВД г. Ноябрьска.

18 июля 2011 года прокурор г. Ноябрьска обратился в Ноябрьский городской суд с ходатайством об избрании в отношении Суховеева меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением судьи в удовлетворении ходатайства прокурора отказано.

В кассационном представлении помощник прокурора г. Ноябрьска считает постановление судьи незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года, ратифицированной Федеральным законом от 04 августа 1994 года № 16-ФЗ и Европейской Конвенции о выдаче, заключенной в Париже 13 декабря 1957 года.

Считает, что суд не учёл положения статьи 61 указанной Конвенции, согласно которой лицо, выдача которого требуется, по ходатайству стороны может быть взято под стражу и до получения требования о выдаче. В ходатайстве должна содержаться ссылка на постановление о взятии под стражу или на приговор, вступивший в законную силу. Ходатайство о взятии под стражу до получения требования о выдаче может быть передано по почте телеграфу, телексу или телефаксу.

Ссылается на то, что в представленных суду материалах имеется постановление Цюрупинского районного суда Херсонской области от 01 июля 2007 года, согласно которому дано разрешение на задержание Суховеева Б.В. и доставку в суд под стражей.

Обращает внимание, что в материалах имелось ходатайство компетентного органа Украины о содержании Суховеева под стражей, а также сведения о намерениях требовать выдачу последнего, с целью уголовного преследования.

Полагает, что исходя из представленных материалов, суд был вправе избрать Суховееву Б.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, без требования о выдаче гражданина иностранному государству. Просит постановление судьи отменить, направить материалы на новое судебное рассмотрение в суд, в ином составе суда.

Изучив материалы дела, и обсудив доводы представления, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

При принятии решения судьей учтены положения главы 54 УПК РФ и Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (Минской Конвенции), что отражено в описательно-мотивировочной части постановления.

Суд в достаточной степени мотивировал свои выводы и привёл основания принятого решения по ходатайству, с анализом представленных материалов, которыми не подтверждено наличие законных оснований для избрания Суховееву меры пресечения в виде заключения под стражу судом Российской Федерации.

Вынося обжалуемое постановление, суд обоснованно исходил из положений ст. 60 Минской Конвенции, в силу которой взятие под стражу или задержание может быть осуществлено только при получении требования о выдаче лица иностранным государством.

Взятие под стражу или задержание до получения требования о выдаче, установленное ст. 61 Минской Конвенции, является исключением из общего правила. Положения данной нормы предусматривают возможность взятия лица под стражу (часть первая), что регламентировано статьями 108-109 УПК Российской Федерации, либо задержание лица (часть вторая), что соответствует порядке, предписанному ст. 91-93 УПК РФ.

Частью 1 ст. 61 Конвенции предусмотрено обязательное основание для рассмотрения вопроса о взятии лица под стражу - наличие ходатайства запрашивающей стороны с обязательной ссылкой на постановление о взятии под стражу или на приговор, вступивший в законную силу.

Указанное судебное решение национального суда запрашивающей стороны по степени применяемых мер принуждения должно соответствовать решению суда Российской Федерации об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Однако из постановления судьи Цюрупинского районного суда Херсонской области от 01 августа 2007 года следует, что мера пресечения в виде заключения под стражу Суховееву не избиралась. Разрешение суда о задержании обвиняемого и доставление его в суд под стражей, может быть расценено только как задержание лица, но не его арест.

На это же обоснованно указано в письме заместителя Генерального прокурора РФ №81-6-2099 от 09 февраля 2009 года - что решение судов Украины о даче разрешения на задержание и доставление лиц в суд под стражей для рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не может быть приравнено к судебному решению об избрании меры пресечения в виде ареста.

С учётом изложенного, судом Российской Федерации не могли быть применены исключения из общего порядка рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в отношении Суховеева и суд обоснованно исходил из отсутствия предусмотренных законов оснований для избрания Суховееву на территории Российской Федерации меры пресечения в виде заключения под стражу.

Европейская Конвенция о выдаче от 13 декабря 1957 года под «постановлением об аресте» понимает любое постановление, предусматривающее лишение свободы, но при обязательном условии, что оно вынесенное судом в дополнение к приговору о тюремном заключении или вместо него, чего не имеется по настоящему делу.

При таких данных довод кассационного представления о том, что решение Цюрупинского районного суда Херсонской области от 01 августа 2007 года о задержании Суховеева должно расцениваться как решение об его аресте, не основано на законе.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует требованиям законности, обоснованности и мотивированности, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену либо изменение не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Суховеева Богдана Викторовича оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна. Судья Суда К.В. БЕЛОУС

Подлинник кассационного определения хранится в деле № 15/1-32/2011 в Ноябрьском горсуде.