Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 27 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 24 января 2011 года, которым

ФИО1, ****, судимый:

6 августа 2010 года Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 6 августа 2010 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и не отбытого наказания по приговору от 6 августа 2010 года, окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Спиридонова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела и содержание кассационной жалобы, выслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Сорокина Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лезовой Т.В., полагавшей приговор изменить с учетом внесенных ФЗ от 07.03.2011 г. изменений в УК РФ в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в том, что 29 сентября 2010 года около в кафе «****» г. **** Владимирской области совершил грабеж в отношении несовершеннолетнего потерпевшего К.М.А.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, просит его отменить. Указывает, что какого-либо умысла на завладение имуществом потерпевшего у него не было. Утверждает, что к показаниям свидетелей Г.В.И., В.А.А. и Ш.Д.В. следует относиться критически, поскольку они являются заинтересованными лицами в исходе дела, а показания свидетеля З.О.В. суд вообще не должен был принимать во внимание, так как она не являлась непосредственным очевидцем событий. Оспаривает показания свидетеля Г.Т.А., которым суд не дал надлежащую оценку. При этом считает, что судом неправильно оценены показания свидетеля Л.В.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении грабежа соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Так, из показаний потерпевшего К.М.А., данных в ходе дознания и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что 29 сентября 2010 года около в кафе «Трапезная», к нему подбежал ФИО1 и выхватил из руки мобильный телефон «****», после чего скрылся. При этом потерпевший утверждал, что не давал ФИО1 какого-либо разрешения взять у него мобильный телефон.

Эти показания потерпевшего об обстоятельствах хищения у него мобильного телефона подтверждаются показаниями, которые были даны в ходе дознания свидетелями Г.Т.А., Г.В.И., В.А.А. и Ш.Д.В..

Свидетель З.О.В. показала в суде, что при получении от потерпевшего объяснения относительно обстоятельств хищения мобильного телефона, последний пояснял, что подбежавший к нему неизветный молодой человек, выхватил у него из руки мобильный телефон, после чего скрылся.

Допустимость исследованных по делу доказательств проверена судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что свидетели Г.В.И., В.А.А., Ш.Д.В. и З.О.В. лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, в материалах дела не имеется.

В тоже время суд обоснованно посчитал недостоверными показания свидетелей Г.Т.А. и Л.В.Н. в судебном заседании, где они утверждали, что потерпевший добровольно передал мобильный телефон ФИО1 М-вы приведенный при этом в приговоре судебная коллегия находит убедительными.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, односторонней оценки доказательств, которые могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, по делу не усматривается.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с необходимостью его приведения в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ, поскольку в санкцию ч.1 ст.161 УК РФ были внесены изменения.

Решая вопрос о виде и размере наказания, судебная коллегия принимает во внимание требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные характеризующие его личность.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судебная коллегия принимает во внимание факт добровольного возмещения им имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Однако указанное смягчающее обстоятельство, не является достаточным для назначения осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Поскольку обстоятельств отягчающих наказание осужденному не имеется, судебная коллегия полагает необходимым назначить ему наказание в соответствии с положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Из материалов дела также усматривается, что осужденный удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ранее привлекался к административной ответственности, судим за совершение тяжкого умышленного преступления.

При таких обстоятельствах, оснований для применения к ФИО1 ст. 73 УК РФ не имеется.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также с учетом всех конкретных обстоятельств дела и данных характеризующих личность ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для сохранения осужденному условного осуждения по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 6 августа 2010 года

При этом окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен в исправительной колонии общего режима.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 24 января 2011 года в отношени ФИО1 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 мая 2010 года №81-ФЗ) на ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), назначив наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, не отбытого по приговору от 6 августа 2010 года, окончательно назначить 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Б. Живцова

судьи: С.М.Иванкив

В.В.Спиридонов