Кассационное определение № 22-12451 от 02.03.2011 Приморского краевого суда (Приморский край)

                                                                                    Приморский краевой суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Приморский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья: П. Дело № 22-12451

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

  г. Владивосток 2 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Г.М.Сухоруковой

судей: С.А.Ижко

Е.Н.Савочкиной

При секретаре Павлюк К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя К. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 декабря 2010 года, которым жалоба К. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным ответа первого заместителя прокурора .. Б. по ее обращению о возобновлении производства по вновь открывшимся обстоятельствам,

- оставлена без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Е.Н. Савочкиной, пояснения заявителя К., посредством видеоконференцсвязи, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Вугликова И.В., полагавшего, что оснований для отмены судебного решения не имеется, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель К. обратилась в суд с жалобой о признании незаконным ответа первого заместителя прокурора .. Б. по ее обращению о возобновлении производства по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока в удовлетворении жалобы К. отказано.

В кассационной жалобе К., не соглашаясь с решением суда первой инстанции, указывает, что постановление незаконно и необоснованно, подлежит отмене по следующим основаниям:

В своем заявлении, поданном в прокуратуру, она обосновала, что осуждение ее за выполненные сотрудниками УФСКН проверочные закупки не основаны на законе; она привела достаточно доводов на законных основаниях, просит постановление суда отменить, материалы направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным и оснований к отмене постановления не усматривает.

По смыслу закона, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат проверке законность и обоснованность действий (бездействий) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решений или совершение соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятия решений и совершений действий.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы заявителя о том, что решение суда не законно и необоснованно.

Так, судом первой инстанции установлено, что приговором ... от 14.06.2007 года, вступившим в законную силу 14.02.2008 года, К. осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п.а; 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. а, г ; 174.1 ч.1 УК РФ, 69 ч.3 УК РФ к 14 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Заявитель К. обратилась в прокуратуру .. с заявлением о возбуждении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, полагала, что результаты оперативно-розыскных мероприятий не являются доказательством по делу, понятые по делу –Синицин участвовал в закупке трижды, Зеленский один раз, своими действиями они подстрекали на совершение преступлений, за которые она осуждена, ОРМ проводились с нарушением закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Суд первой инстанции обосновано оставил жалобу заявителя К. без удовлетворения, при этом объективно установил, что ответ заместителя прокурора .. Б. от 14.09.2010 года соответствует требованиям Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в системе органов прокуратуры РФ, уполномоченным лицом, в установленном законом порядке и в сроки, с разъяснением порядке обжалования принятого решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявитель ставит вопросы о переоценке с точки зрения допустимости тех доказательств, которые уже были предметом оценки решения суда первой инстанции, что является недопустимым.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 декабря 2010 года по жалобе К. - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.М.Сухорукова

Судьи: С.А.Ижко

Е.Н. Савочкина

Справка: К. находится в ...1