Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя потерпевшего по делу ООО «<данные изъяты>» (ФИО)11 на постановление Нижневартовского городского суда от 16 мая 2012 года, которым

постановлено разрешить следователю отдела СЧ СУ УМВД России (адрес) (ФИО)6 наложение ареста на нежилое недвижимое имущество- рекламный цех, номер объекта (номер) расположенный по адресу: (адрес) 5, стоимостью 10 916 000 рублей, находящийся в собственности ООО «<данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Аксентьевой М.А., мнение прокурора Чурикова В.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Начальником отдела СЧ СУ УМВД России (адрес) (ФИО)8(дата) в отношении не установленных лиц было возбуждено уголовное по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период времени с (дата) по (дата) неустановленным лицом были внесены ложные сведения в бухгалтерский баланс ООО «<данные изъяты>» за (дата) год, после чего путем обмана и злоупотребления доверием, без согласия всех участников ООО «<данные изъяты>» (дата) были совершены сделки купли продажи имущества ООО «<данные изъяты>», балансовая стоимость которых превышала 25% от стоимости чистых активов ООО «<данные изъяты>».

В результате ООО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб в сумме свыше 1 млн. рублей.

(дата) от представителя потерпевшего (ФИО)12 - (ФИО)9 поступило исковое заявление с требованием о возмещении имущественного вреда, причиненного (ФИО)12, в результате мошеннических действий неустановленных лиц на общую сумму 55850500 рублей.

Следователь (ФИО)6 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на недвижимое имущество- рекламный цех, номер объекта (номер), расположенный по адресу: (адрес), стоимостью 10 916 000 рублей, находящийся в собственности ООО «<данные изъяты>», так как санкция ч.4 ст. 159 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, а также в связи с тем, что потерпевшим заявлен иск о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, с целью обеспечения приговора в части имущественных взысканий и возмещения материального ущерба заявленного потерпевшим в гражданском иске.

Судом вынесено обжалуемое судебное решение.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего -директор ООО «<данные изъяты>» (ФИО)11 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, указывая на то, что при решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации, суд должен указать на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение. Арест может быть наложен на имущество, если есть основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. ООО «<данные изъяты>» по данному уголовному делу не является ни подозреваемым, ни обвиняемым, в связи с чем согласно ст. 115 УПК РФ суд не имел права накладывать арест на принадлежащее ему имущество. Кроме того, суд не указал доказательства, подтверждающие необходимость и обоснованность наложения ареста именно на имущество, принадлежащее потерпевшему. В судебном решении не указано, каким образом наложение ареста на имущество потерпевшего может обеспечить исполнение приговора в части имущественных взысканий.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии сч.1 ст.115 УК РФ для обеспечения исполнения договора в части гражданского иска, других имущественных взысканий следователь возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или иных лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуальных законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Однако, обжалуемое постановление о наложении ареста на имущество ООО «<данные изъяты>» - указанным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела, уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку установлено, что в период с (дата) по (дата) неустановленные лица при неустановленных обстоятельствах в (адрес) внесли ложные сведения в бухгалтерский баланс предприятия ООО «<данные изъяты>» после чего, путем обмана и злоупотребления доверием, без согласия всех участников ООО «<данные изъяты>», совершили сделки купли-продажи имущества ООО «<данные изъяты>», в результате преступных действий неустановленных лиц ООО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб в сумме свыше 1 млн.рублей, что является особо крупным размером.

Данное уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц.

Из представленных материалов следует, что потерпевшим по делу был признан (ФИО)12 один из учредителей ООО «<данные изъяты>». Представителем (ФИО)12 -(ФИО)9 был заявлен гражданский иск о взыскании ущерба также к неустановленным лицам.

Суд, удовлетворяя ходатайство о наложении ареста на имущество на рекламный цех, находящийся в собственности ООО «<данные изъяты>», свое решение обосновал необходимостью обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Вместе с тем, суд, налагая арест на имущество принадлежащее ООО «<данные изъяты>», не учел требований ч.1 ст.115 УК РФ, согласно которой в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска арест может быть наложен исключительно на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

По делу ни обвиняемый, ни подозреваемый не установлен. Также суд не привел в постановлении доводов, со ссылкой на соответствующие документы, обосновывающие каким образом ООО «<данные изъяты>» несет по закону материальную ответственность за действия этих лиц.

Кроме того, как следует из дела, материальный ущерб причинен фактически ООО «<данные изъяты>», что следует из постановления о возбуждении уголовного дела, а впоследствии ООО «<данные изъяты>» признано потерпевшим постановлением следователя от (дата).

Как следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, арестованное имущество принадлежит ООО «<данные изъяты>». Статьей 115 УПК РФ не предусмотрено наложение ареста на имущество потерпевшего, в целях обеспечения иска по гражданскому иску представителя потерпевшего и других имущественных взысканий.

Не усматривается из материалов дела и постановления суда и оснований для наложения ареста в случаях, указанных в ч.3 ст.115 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Нижневартовского городского суда от 16 мая 2012 года о наложении ареста на нежилое недвижимое имущество- рекламный цех, номер объекта (номер) расположенный по адресу: (адрес), стоимостью 10 916 000 рублей, находящийся в собственности ООО «Юнивест» - отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи