Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Гирдюка В.С., судей Козлова Б.А., Захарова Ф.П., при секретаре Пажлаковой П.А., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осуждённого Хныкина А.А. на приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 19 апреля 2012 года, которым

Хныкин А.А., (.....) судимый

- 8 сентября 2010 года по ч.1 ст.335 УК РФ к 1 году содержания в дисциплинарной воинской части, освобожден 28 апреля 2011 года условно-досрочно на 6 месяцев 16 дней,

осуждён по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 19 апреля 2012 года, мера пресечения Хныкину А.А. изменена на заключение по стражу.

По делу удовлетворен гражданский иск потерпевшей Г. о возмещении материального ущерба в сумме 7 000 рублей.

Кассационное представление прокурором отозвано до начала заседания суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Козлова Б.А. о содержании приговора, кассационной жалобы, выступления в обоснование доводов осуждённого Хныкина А.А. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Лобачева В.А., возражения прокурора Елисеевой И.Н., суд кассационной инстанции

у с т а н о в и л:

Согласно приговору, постановленному без проведения судебного разбирательства в общем порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ, Хныкин осуждён за совершение кражи у Г. с причинением значительного ущерба и с незаконным проникновением в жилище.

В кассационной жалобе осуждённый Хныкин А.А. полагает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания, поскольку суд не в полной мере учёл все обстоятельства дела и обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе наличие на иждивении малолетнего ребёнка. Обращает внимание, что ущерб потерпевшей не возместил по причине её отсутствия на территории Республики Карелия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело – направлению на новое судебное разбирательство в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с пп.1,2 ч.1 ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. В связи с этим суд должен удостовериться, что необходимые условия производства допускаемого законом особого порядка принятия судебного решения, при котором в соответствии главой 40 УПК РФ подсудимый частично отказывается от своих прав, гарантированных ему конституционным законом, соблюдены.

В случае каких-либо сомнений, касающихся соблюдения условий особого порядка принятия судебного решения, в соответствии со ст.ст.227-228, 231 и 314 УПК РФ суд в целях обеспечения права на защиту подсудимого и постановления законного судебного решения, вправе отказать в удовлетворении ходатайства подсудимого и назначить судебное разбирательство в общем порядке.

По мнению суда кассационной инстанции, сомнения о соблюдении необходимых условий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке имели место, поскольку органом следствия в полной мере не были выяснены обстоятельства, связанные с вменением квалифицирующего признака кражи, совершённой с незаконным проникновением в жилище, а именно, с установлением момента, когда у виновного возник умысел на кражу, до или после проникновения в жилище.

Несмотря на то, что в судебном заседании 19 апреля 2012 г. (л.д.175-176) подсудимому Хныкину разъяснялся особый порядок рассмотрения дела и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, причём без ссылок на конкретные статьи закона, что недопустимо, фактически Хныкин не осознавал характер, тяжесть обвинения и юридические последствия признания обвинения.

Из показаний Хныкина в процессе предварительного расследования, приведённых в обвинительном заключении, и его пояснений в судебном заседании следует, что Хныкин, признавая лишь объективные факты совершенного им противоправного деяния, с субъективной стороны умысел на совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и наличие в его действиях квалифицирующего признака кражи, связанного с незаконным проникновением в жилище, фактически отрицал.

Из содержания обвинительного заключения и приведённых в нём доказательств усматривается, что Хныкин 21 декабря 2011 года в п.Чална-1 Прионежского района Республики Карелия без разрешения хозяйки квартиры Г. с которой он ранее сожительствовал, воспользовавшись отсутствием последней, с помощью имевшегося у него дубликата ключей незаконно проник в квартиру Горшковой с тем, чтобы забрать хранившиеся в ней свои личные вещи. Однако, находясь в квартире, Хныкин решил совершить кражу имущества Горшковой, у которой тайно похитил мужскую куртку стоимостью 3500 руб. и денежные средства в сумме 7000 руб., что было признано для потерпевшей значительным материальным ущербом. Органом следствия эти действия Хныкина квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, совершённая с незаконным проникновением в жилище, причинившая значительный ущерб гражданину, однако доказательства, свидетельствующие о наличии у Хныкина умысла на совершение кражи в момент проникновения в жилище потерпевшей в обвинительном заключении не приведены.

Таким образом, в нарушение ст.ст.314, 316 УПК РФ подлежащие доказыванию обязательные и факультативные признаки состава преступления, в том числе, мотив и цель, остались без внимания и должной оценки со стороны суда.

От оценки судом вышеприведённых обстоятельств зависит правильное применение уголовного закона и определение в соответствии с уголовно–процессуальным законодательством порядка (общего или особого) судебного разбирательства.

Поскольку правильная квалификация действий подсудимого имеет значение для назначения справедливого наказания, несоблюдение процедуры судопроизводства повлекло за собой ограничение гарантированных законом конституционных прав участников уголовного судопроизводства, и повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Поэтому, приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует создать необходимые условия сторонам для осуществления предусмотренных законом прав, всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе, тщательно проверить доводы кассационной жалобы и принять решение в соответствии с законом.

В связи с тем, что в процессе предварительного следствия в отношении Хныкина избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и он был взят под стражу суда после постановления приговора, суд кассационной инстанции полагает необходимым Хныкина из под стражи освободить, избрав ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст. 373, 378, 379 ч.1 п.2, 381, 386, 388 УПК РФ, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л:

Приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 19 апреля 2012 года в отношении Хныкина А.А. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Хныкина А.А. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи Хныкина А.А. освободить.

Председательствующий В.С. Гирдюк

Судьи Б.А. Козлов

Ф.П. Захаров