Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Хлюстова А.В. и адвоката Берзегова А.А. в защиту интересов осужденного Хлюстова А.В. на приговор Конаковского городского суда Тверской области от 14 мая 2010 года, которым

ХЛЮСТОВ Андрей Викторович , родившийся Дата обезличена года в поселке ... ..., ранее не судимый, осужден

- за совершение девяти преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3 – 228.1 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), за каждое к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев;

- за совершение преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3 – 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев без штрафа.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 14.05.2010 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Хлюстова А.В. под стражей в порядке меры пресечения с 24.12.2009 года по 13.05.2010 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кашириной С.А., объяснение осужденного Хлюстова А.В., поддержавшего доводы жалоб, указавшего на провокацию работников ФСНК, незаконность заключения экспертиз; просит приговор отменить, дело прекратить; выступление защитника Берзегова А.А., также поддержавшего доводы жалоб, указавшего, что в 9-ти случаях имела место провокация, не имелось данных о сбыте Хлюстовым ранее наркотика, понятые были только при актировании, передаче денег и выдаче, на экспертизу поступает не те вещества, которые были осмотрены, просит приговор отменить, производство по делу прекратить; мнение прокурора Рубцовой В.А., полагавшей кассационные жалобы осужденного и защитника не подлежащими удовлетворению, просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хлюстов А.В. признан виновным в девяти покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от лица обстоятельствам (по преступлениям, совершенным 22.11.2009 года, 26.11.2009 года, 29.11.2009 года, 02.12.2009 года, 08.12.2009 года, 13.12.2009 года, 14.12.2009 года, 15.12.2009 года, 17.12.2009 года).

Он же признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам (по преступлению, совершенному 05.12.2009 года).

Преступления имели место в ... ... ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Хлюстов А.В. вину свою не признал.

В кассационной жалобе адвокат Берзегов А.А. в защиту интересов осужденного Хлюстова А.В. указывает на незаконность и необоснованность приговора суда. Считает, что изложенные в приговоре выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела. В действиях сотрудников милиции усматривается провокация. Просит приговор отменить, а производство по уголовному делу прекратить.

В кассационной жалобе осужденный Хлюстов А.В. просит суд кассационной инстанции отменить приговор либо снизить ему срок наказания и применить ст. 73 УК РФ.

В дополнении к кассационной жалобе Хлюстов А.В. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что сотрудники милиции спровоцировали его на совершение преступлений. Если умысел на незаконный оборот наркотических веществ сформировался исключительно в результате соответствующей работы оперативных служб, виновный не должен нести за это ответственность. Суду не представлены доказательства наличия у виновного умысла на незаконный сбыт наркотических веществ другим лицам, сформировавшийся независимо от работы оперативных служб. Доказательства собраны с нарушениями, так как свидетель ФИО7 расплачивался с ним за проделанную работу (услугу) тем же самым наркотиком, который он для того изготавливал.

Осужденным представлена жалоба на постановление суда от 07.06.2010 года, в которой указывает, что он имеет право ознакамливаться с протоколом судебного заседания 5 суток, после чего подать замечания. Он отправил замечания 01.06.2010 года. Просит отменить постановление суда и продлить сроки для ознакомления с протоколом судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Хлюстова А.В. в девяти покушениях на незаконный сбыт наркотических средств (по эпизодам от 22.11.2009 года, 26.11.2009 года, 29.11.2009 года, 02.12.2009 года, 08.12.2009 года, 13.12.2009 года, 14.12.2009 года, 15.12.2009 года, 17.12.2009 года) и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере (по эпизоду 05.12.2009 года) основанным на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда доказательствах.

Согласно протоколу судебного заседания Хлюстов А.В. свою вину в совершенных преступлениях не признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Однако после прослушивания фонограммы десяти телефонных разговоров, состоявшихся между ним и свидетелем ФИО7, записанных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, на вопросы председательствующего судьи пояснил, что он употребляет наркотики с января 2009 года. Изготавливал для себя тетралгин и дезоморфин. ФИО7 пришел к нему первый раз за день или два до 22.11.2009 года. Когда приходил к нему, приносил лекарство, из которого они вместе изготавливали дезоморфин. Деньги тратились на приобретение лекарственных средств для изготовления дезоморфина. В ноябре и декабре 2009 года он помогал в своей квартире изготавливать наркотик, деньги на приобретение ингредиентов ему давало другое лицо. Поэтому считает, что он наркотическое средство никому не сбывал, а лишь оставлял себе для личного употребления часть изготовленного наркотического средства в качестве оплаты за свои услуги по изготовлению дезоморфина. Обнаруженную в ходе обыска в его квартире бутылку с кодеином ему передало другое лицо на хранение.

Воспользовавшись последним словом подсудимого, Хлюстов В.В. признал вину частично, считая, что его вина не доказана.

Свою позицию Хлюстов суду изложил в судебном заседании. Исходя из этой позиции, суд обоснованно указал в приговоре на непризнание Хлюстовым своей вины.

По смыслу закона под сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной и безвозмездной передачи лицу, которому они не принадлежат, при этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств.

Судом достоверно установлено наличие у Хлюстова А.В. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, о чем свидетельствуют наличие в квартире Хлюстова составляющих ингредиентов наркотического средства, шприцы с содержанием наркотика, непосредственное изготовление наркотика для сбыта, реализация значительного объема наркотических средств, наличие соответствующей договоренности с потребителем.

Так, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО7, который показал, что с середины 2008 года он стал употреблять наркотическое средство дезоморфин. Узнал, что Хлюстов также употребляет дезоморфин и изготавливает его у себя дома. После этого стал покупать наркотики у Хлюстова для личного употребления. Осознав пагубность своей привычки, он 22.11.2009 года обратился в Редкинское отделение милиции с заявлением, в котором изъявил желание выступить в качестве закупщика дезоморфина при проведении проверочной закупки у Хлюстова. Первая контрольная закупка с его участием была проведена 22.11.2009 года. Предварительно он позвонил Хлюстову и договорился, что тот изготовит для него наркотик. Сотрудники милиции в присутствии понятых провели его личный досмотр и вручили деньги в сумме 300 рублей. После этого он с сотрудниками милиции ФИО9 и ФИО8 пришел к дому Хлюстова. В квартиру зашел один, передал Хлюстову полученные в милиции деньги в сумме 300 рублей и договорился, что тот позвонит ему по телефону, когда изготовит наркотик (Хлюстову назвал для контакта номер телефона милиции). После этого с оперативными работниками вернулся в милицию и стал ждать звонка Хлюстова. После звонка последнего он с ФИО9 и ФИО8 приехал к дому Хлюстова, зашел в квартиру и получил от Хлюстова один одноразовый шприц с жидкостью красно-коричневого цвета. При этом Хлюстов пояснил, что не получилось сразу изготовить две дозы, поэтому за второй дозой дезоморфина ему следует подойти позже. Вернувшись в Редкинский ОМ, он в присутствии понятых добровольно выдал полученный от ФИО6 шприц с жидкостью. Сотрудниками милиции были составлены необходимые протоколы. Примерно в 15 часов он с ФИО9 вновь поехал к Хлюстову, забрал у того еще один шприц, который выдал оперативным работникам аналогичным ранее способом. Всего им было проведено 10 контрольных закупок у Хлюстова. Каждый раз приобретал по одному - два шприца дезоморфина. 05.12.2009 года приобрел у Хлюстова дезоморфин в большем объеме, чем обычно. Деньги для контрольных закупок выдавались при понятых, при них же его досматривали и при них он выдавал добровольно приобретенные у Хлюстова шприцы с жидкостью красно-коричневого цвета. Все действия были документированы.

После прослушивания в судебном заседании записи телефонных разговоров свидетель ФИО7 показал, что голоса принадлежат ему и Хлюстову. Эти разговоры состоялись при проведении проверочных закупок дезоморфина.

Из материалов дела не усматривается какой-либо заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела. Показания свидетеля ФИО7 логичны, последовательны и согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Судом допрошен свидетель ФИО8, который пояснил, что в ноябре 2009 года в оперативную службу Редкинского ОМ поступила оперативная информация о том, что Хлюстов занимается незаконным сбытом наркотических средств, в частности дезоморфина. Были разработаны оперативно-розыскные мероприятия. Свидетель дал подробные показания о том, при каких обстоятельствах и как проводились контрольные закупки наркотических средств с участием свидетеля ФИО7.

Судом также был допрошен свидетель ФИО9, давший аналогичные показания.

Работники правоохранительных органов, как это следует из материалов дела, действовали законно, объем и характер их действий в отношении Хлюстова А.В. определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Хлюстова А.В., в частности, о проведении десяти проверочных закупок.

В соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить закупки, в том числе, для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств.

Из материалов дела следует, что действия свидетеля ФИО7, проводившего контрольные закупки у ФИО6 в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, были направлены на пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, и причастных к этому лиц.

Кроме того, судом допрашивались свидетели ФИО11 и ФИО10, присутствующие в качестве понятых по каждому эпизоду предъявленного обвинения при актировании и выдаче денег свидетелю ФИО7 для проведения контрольной закупки наркотических средств и при добровольной выдаче ФИО7 наркотических средств, приобретенных у Хлюстова. Данные доказательства указаны в приговоре, они оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оснований полагать, что данные свидетели заинтересованы в исходе дела, не имеется. Проведение нескольких действий с их участием не свидетельствует об их личной заинтересованности.

Суд исследовал протоколы личного досмотра свидетеля ФИО7, актирования денежных купюр и их выдачи, добровольной выдачи наркотических средств, экспертные заключения, протокол обыска в жилище Хлюстова, протокол осмотра и прослушивания фонограммы, в ходе которого были прослушаны диски со сводками разговоров ФИО7 и Хлюстова о сбыте последним наркотических средств.

Положенные в основу приговора доказательства, в том числе результаты оперативно-розыскных мероприятий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Вопрос о необходимости проведения 10 контрольных закупок был исследован судом.

Таким образом, оснований считать, что ФИО7, неоднократно приобретая наркотическое средство спровоцировал преступную деятельность осужденного, не имеется, поскольку закон предусматривает возможность производства контрольной закупки для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств.

В действия сотрудников Управления наркоконтроля, производивших такие контрольные закупки у осужденного, признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению последним противоправных действий, что могло бы свидетельствовать о провокации в отношении Хлюстова, не усматривается.

Размер наркотического вещества правильно установлен, не оспаривается в жалобах. Обоснованно в зависимости от размера сбытого наркотического вещества дана юридическая оценка содеянного Хлюстова.

Доводы, на которые ссылаются осужденный и адвокат в своих жалобах и дополнениях, были известны суду 1-й инстанции, они проверены, оценены судом в приговоре.

Судом установлено, что Хлюстов и ранее сбывал наркотик ФИО7, что подтвердили в судебном заседании свидетель ФИО7 и сам Хлюстов. Свидетель ФИО9 и ФИО8 пояснили о том, что они имели с ноября 2009 года информацию о том, что Хлюстов, проживающий по адресу: ..., занимается изготовлением и сбытом наркотических средств.

Оснований полагать, что у ФИО7 изымались другие шприцы и с другим содержимым, а также меньшее количество содержимого вещества, не имеется. Данное утверждение осужденного опровергается оперативно-розыскными материалами, а также показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8, заключениями экспертиз.

Доводы адвоката о том, что заключения эксперта являются недопустимыми доказательствами, несостоятельны. Суд обоснованно указал в приговоре на надлежащую упаковку предметов, которые были добровольно выданы ФИО7, а также после проведения исследования. На проведение экспертизы предметы поступили в упакованном виде, упаковки конвертов соответствовали данным протоколов выдачи, исследования и осмотра предметов.

Утверждение осужденного о том, что он не сбывал наркотик, а приобретал на полученные деньги ингредиенты для изготовления наркотика и брал себе часть наркотика в счет оплаты, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Свидетель ФИО7 пояснял, что при изготовлении наркотика он не присутствовал. Свидетели ФИО9 и ФИО8 пояснили, что Хлюстов, иногда получалось, и сразу выдавал шприцы, а иногда требовалось время для изготовления наркотика. Все это время велось наблюдение, которое оформлено соответствующим актом.

Суд, опираясь на исследованные доказательства, обоснованно указал, что ФИО7, приобретая у Хлюстова наркотик, передавал ему 300 рублей в качестве оплаты. Данное обстоятельство подтверждено показаниями ФИО7, актом актирования и передачи ФИО7 денег, и добровольной выдачей наркотического средства на данные денежные средства.

Все доказательства по делу судом оценены на предмет относимости, допустимости, достоверности. Суд мотивированно критически отнесся к показаниям Хлюстова.

Совокупности доказательств достаточно для того, чтобы сделать вывод о виновности Хлюстова в совершении инкриминируемых ему деяний.

Действия Хлюстова судом дана верная юридическая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Доводы осужденного, что он не в полной мере ознакомлен с протоколом судебного заседания и ему необходимо дополнительное время, надуманны.

Осужденный обращался с ходатайством о предоставлении ему копии протокола судебного заседания от 06.04.2010 года и 06.05.2010 года. Согласно расписки копии протоколов осужденному вручены 25.05.2010 года. 01.06.2010 года Хлюстовым написаны замечания, в которых осужденный указывает, что после выполнения требований ст.ст. 259, 260 УПК РФ он находит протоколы искаженными и не в полном объеме.

Постановлением судьи от 07.06.2010 года замечания Хлюстова на протоколы судебного заседания отклонены, поскольку в замечаниях не указаны конкретные доводы, которые суд должен удостоверить либо отклонить.

Таким образом, нарушений прав осужденного по ознакомлению с протоколом судебного заседания судом допущено не было. На момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции от осужденного других замечаний на протоколы судебных заседаний, ходатайств не поступало.

Следует отметить, что копии протоколов судебных заседаний осужденному были необходимы для написания дополнительной кассационной жалобы, о чем указано в кассационной жалобе от 21.05.2010 года. Ознакомившись с протоколом судебного заседания, в дополнительной жалобе осужденный 01.06.2010 года указывает на провокацию со стороны работников правоохранительных органов, а также на нарушение закона при сборе доказательств. То есть данные протокола судебного заседания позволили осужденному принести дополнения к первоначальной жалобе.

Общие принципы и начала назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ, судом соблюдены, при этом учтены общественная опасность содеянного, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание.

Санкции частей 1 и 2 статьи 228-1 УК РФ предусматривают наказание только в виде лишения свободы. Наказание за каждое преступление осужденному назначено ближе к минимальному размеру. Окончательное наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения наказаний. Свое решение о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества на указанный срок, и невозможности назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ судом мотивирован. С данным выводом согласна и судебная коллегия.

Назначенное наказание по своему размеру нельзя признать несправедливым и чрезмерно суровым, как указано в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Конаковского городского суда Тверской области от 14 мая 2010 года в отношении Хлюстова Андрея Викторовича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Хлюстова А.В. и адвоката Берзегова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: