Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора г. Ноябрьска Венглера М.В. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2012 года, по которому

ЯКОВЛЕВА Т.А.,

родившаяся ДД.ММ.ГГГГ,

судимая:

26.09.2003г. (с учетом последующих изменений) по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденная 09.06.2004г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 1 день; 14.02.2005г. (с учетом последующих изменений) по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденная 23.10.2008г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 7 дней; 22.07.2009г. (с учетом последующих изменений) по п. «в» ч. 2 ст.158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; 28.10.2009г. (с учетом последующих изменений) по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч. 5 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2009 года назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы.

В срок отбытия наказания зачтено время нахождения под стражей с 22 июля 2009 года по 25 мая 2012 года и постановлено считать наказание отбытым.

Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления прокурора Белоус С.А., которая поддержала доводы кассационного представления, адвоката Палладия Г.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда, постановленному в соответствии с главой 40 УПК РФ, Яковлева признана виновной в пособничестве в незаконном изготовлении без цели сбыта наркотического средства - дезоморфина, массой 4,200 грамма, что соответствует особо крупному размеру.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Яковлева вину признала полностью, по ходатайству осужденной дело было рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.В кассационном представлении прокурор города Венглер просит об отмене приговора. В обоснование доводов представления, ссылаясь на ч. 2 ст. 61 УК РФ и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2008 года № 733-О-П указывает, что судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются основания полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе уголовного дела. Обращает внимание, что судья, вынесший приговор в отношении одного из соучастников, не вправе рассматривать уголовные дела в отношении иных лиц, причастных к совершению этого же преступления. Прокурор указывает, что судья Хафизов Р.М., постановивший приговор в отношении Яковлевой Т.А., ранее, 08 декабря 2011 года, постановил приговор в отношении Шостака А.А., совершившего преступление в соучастии с Яковлевой Т.А. При таких обстоятельствах, по мнению прокурора города, приговор в отношении Яковлевой, постановлен незаконным составом суда, что является безусловным основанием для его отмены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 01 ноября 2007 года № 799-О-О и от 17 июня 2008 года № 733-О-П, в рассмотрении уголовного дела не вправе принимать участие судья, который ранее принимал решения по вопросам, являющимся предметом судебного заседания, давал оценку по ранее исследовавшимся обстоятельствам по делу. В этом случае, недопустимость повторного участия судьи в судебном заседании по тем же вопросам, не зависит от того, было или не было отменено вышестоящим судом, принятое с его участием решение.

Органами предварительного следствия Яковлева обвинялась в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения по пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и просил действия Яковлевой квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, как пособничество в изготовлении наркотического средства в особо крупном размере, мотивируя это тем, что в действиях лиц, в число которых входил Шостак, которым Яковлева оказывала пособничество в изготовлении наркотических средств, квалифицирующий признак организованной группы не нашел своего подтверждения.

Обжалуемым приговором Яковлева признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть в пособничестве в изготовлении наркотического средства в особо крупном размере.

Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении начальника отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков отдела уголовного розыска криминальной полиции УВД по г. Ноябрьску ЯНАО Шостака было рассмотрено Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа 08 декабря 2011 года в составе председательствующего судьи Хафизова Р.М.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Шостака, судья высказал свое мнение и дал оценку обстоятельствам совершения преступлений и действиям лиц, принимавших участие в их совершении.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при постановлении приговора в отношении Шостака, один и тот же состав суда, высказал свое мнение по вопросам, которые в последствии стали предметом судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Яковлевой.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Яковлевой, судом первой инстанции были нарушены требования ч. 2 ст. 61 УПК РФ и конституционные права Яковлевой на рассмотрение ее дела справедливым и беспристрастным судом.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 381 УПК РФ, постановление приговора незаконным составом суда является безусловным основанием для отмены приговора.

При таких обстоятельствах, постановленный приговор не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, вследствие чего подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо в условиях состязательного процесса обеспечить сторонам реализацию предусмотренных законом прав, устранить нарушения закона, дать оценку всем доводам сторон, проверить, представленные сторонами доказательства путем их сопоставления между собой, оценить их с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для признания Яковлевой виновной. В случае признания ее виновной, дать надлежащую юридическую оценку ее действиям и при наличии к тому оснований - назначить справедливое наказание, не ухудшая ее положение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377 п. 3 ч. 1 ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2012 года в отношении Яковлевой Т.А. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, со стадии судебного разбирательства, в ином составе судей.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья суда ЯНАО А.Н. КУЗИН