Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО2, кассационному представлению прокурора Советского района Саратовской области Савельева А.Д. на приговор Советского районного суда Саратовской области от 12 декабря 2012 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кобозева Г.В., пояснения осужденного ФИО2, адвоката Чакрыгиной Ю.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего, что приговор подлежит отмене по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

ФИО2 признан виновным в покушении на убийство потерпевшего ФИО1 Согласно приговору, преступление совершено 26 августа 2012 года.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 указывает на чрезмерную строгость назначенного ему наказания. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие вину обстоятельства и не применил ч. 1 ст. 62 УК РФ. Просит в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ снизить назначенное ему наказание.

В кассационном представлении прокурор Советского района Саратовской области Савельев А.Д. указывает на допущенные судом при рассмотрении уголовного дела нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что при избрании 29 августа 2012 года ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу председательствующий по делу судья Рябов В.А. выразил своё мнение по существу предъявленного ФИО2 обвинения, а 12 декабря 2012 года постановил по делу обвинительный приговор. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление и кассационную жалобу потерпевший ФИО1 просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы, представления и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Исходя из указанного положения закона, судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу.

Из материалов уголовного дела следует, что 29 августа 2012 года судьёй Рябовым В.А. в постановлении об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения был сделан вывод о совершении последним преступления, что исключало дальнейшие участие судьи в рассмотрении уголовного дела и постановления им обвинительного приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ судебное решение подлежит отмене в случае нарушения судом уголовно-процессуального закона, которое повлияло и могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного, не могут быть рассмотрены судебной коллегией по существу в связи с отменой приговора по указанным выше основаниям.

При решении вопроса о мере пресечения, учитывая данные о личности ФИО2, требования ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ, действуя в целях сохранения баланса между интересами осуждённого и необходимостью гарантировать эффективность судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок содержания ФИО2 под стражей на 1 месяц.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Советского районного суда Саратовской области от 12 декабря 2012 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей продлить до 28 апреля 2013 года.

Председательствующий

Судьи коллегии