Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению старшего помощника прокурора г. Череповца Молчанова Д.Н. на постановление Череповецкого городского суда от 25 апреля 2011 года, которым в отношении

ФИО1, года рождения, уроженца д. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ,

ФИО2, года рождения, уроженца , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ,

- уголовное дело прекращено за отсутствием в их действиях состава преступления, а мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обоим отменена и за ними признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи областного суда Макурина В.А., мнение прокурора Наугольного В.В., полагающего постановление суда подлежащим отмене по доводам кассационного представления, возражения ФИО2 и ФИО1, в их защиту адвоката Белова Н.Н., считающих, что постановление суда следует оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 органами предварительного следствия обвиняются в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенном до конца по независящим от них обстоятельствам.

Суд при проведении предварительного слушания, сославшись на положения, предусмотренные ст.90 УПК РФ указал, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в порядке гражданского судопроизводства, принимаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Ссылаясь на решение Череповецкого городского суда от 9 марта 2010 года (т.1 л.д.10-16), отмечает, что согласно данному решению по гражданскому делу, вступившему в законную силу, ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «...» о взыскании страховой выплаты. Суд, исследовав все представленные ему материалы, выслушав мнение явившихся лиц, признал доказанным и установленным факт ДТП, имевший место в ... в у , в результате которого автомашина «...» №... под управлением ФИО1 получила механические повреждения в результате столкновения с автомашиной «...» под управлением ФИО2. Доводы ЗАО «...» об имевшем место инсцинировке ДТП были признаны несостоятельными и с нее взыскана в пользу ФИО1 страховая выплата. Данное решение никем не обжаловалось.

С учетом изложенного суд уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 прекратил за отсутствием в их действиях состава преступления.

В кассационном представлении старший помощник прокурора Молчанов Д.Н., выражая несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что вопрос о прекращении дела разрешен без исследования доказательств, подтверждающих вину обвиняемых. Приводя доказательства по делу, считает установленным факт инсценировки ДТП.

По его мнению, суд, принимая решение в порядке гражданского судопроизводства, не располагал всеми необходимыми доказательствами и фактически был введен в заблуждение.

Внимание суда было обращено на то, что ст.90 УПК РФ не определяет порядок принятия решения по делу при наличии перечисленных судебных актов. Они не перечислены в ст.ст.24 и 27 УПК РФ, которые содержат закрытый перечень оснований (в том числе процессуальных решений) для прекращения уголовного дела.

Полагает, что в данном случае для принятия законного и обоснованного процессуального решения необходимо исследование всех собранных по делу доказательств.

Кроме того, прекращение уголовного дела в такой ситуации противоречит смыслу уголовного закона, который должен обеспечивать защиту собственности от преступных посягательств (ст.2 УК РФ), что в данном случае при прекращении дела будет невозможно.

Указывает, что 20 декабря 2010 года Череповецким городским судом заявление ЗАО «...» о пересмотре решения Череповецкого городского суда от 9 марта 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения, поскольку ст.392 п.3 ГПК РФ требует пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, вступивший в законную силу приговор суда.

Просит постановление суда о прекращении дела в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

В возражениях на представление адвокат Митрофанова О.С., представляющая интересы ФИО1, приводя свои мотивы, считает доводы государственного обвинителя несостоятельными, не подлежащими удовлетворению и просит судебное решение оставить без изменения.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по доводам, приведенным государственным обвинителем.

Выводы суда о том, что в соответствии со ст.90 УПК РФ решение Череповецкого городского суда от 9 марта 2010 года по гражданскому делу является бесспорным основанием для прекращения дела за отсутствием в действиях ФИО1 и ФИО2 состава преступления являются ошибочными, поскольку противоречат основным положениям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии со ст.392 ч.2 п.3 УПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу считаются преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, положения ст.90 УПК РФ в действующей редакции противоречат положениям ст.49 Конституции РФ, ст.2 ч.1 УК РФ и ст.392 ч.2 п.3 ГПК РФ, так как указанные нормы закона направлены на восстановление социальной справедливости.

При наличии конкуренции норм закона, что имеет место и в данном случае, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2008 года №193-О-П указал, что в силу статьи 17 УПК РФ оценка доказательств осуществляется судьей, присяжными заседателями, а также прокурором, следователем, дознавателем по их внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, исходя из того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. При этом все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу, поскольку до полного опровержения его невиновности обвиняемый продолжает считаться невиновным (части первая и третья статьи 14 УПК РФ).

Данные правила повторяют закрепленные в Конституции Российской Федерации принципы, в соответствии с которыми каждый обвиняемый считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (статья 49, части 1 и 3). Следуя этим предписаниям, УПК РФ устанавливает более строгие требования именно к доказыванию виновности лица, поскольку презумпция невиновности диктует признание судом всех фактов, свидетельствующих в пользу обвиняемого, - пока они не опровергнуты стороной обвинения в должной процессуальной форме.

Что касается фактических обстоятельств, которые рассмотрены и установлены в судебных актах арбитражного суда, осуществляющего гражданское судопроизводство в соответствии с компетенцией, определенной Конституцией Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом РФ, то его выводы относительно этих обстоятельств, если ими, по существу, предрешается вопрос о виновности или невиновности лица в ходе уголовного судопроизводства, подлежат исследованию и оценке в соответствии с общими принципами доказывания, закрепленными в статье 49 Конституции РФ, при том что подтвержденные арбитражным судом обстоятельства, свидетельствующие в пользу обвиняемого, могут быть отвергнуты лишь после того, как вступивший в законную силу исполняемый судебный акт арбитражного суда будет аннулирован в предусмотренных для этого процедурах. Иное не соответствовало бы Конституции Российской Федерации и установленным на ее основании уголовно-процессуальным законодательством правилам доказывания.

Таким образом, статья 90 УПК РФ не предполагает возможность при разрешении уголовного дела не принимать во внимание обстоятельства, установленные не отмененными решениями арбитражного суда по гражданскому делу, которые вступили в законную силу, пока они не опровергнуты стороной обвинения, и потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права обвиняемого. Проверка же законности и обоснованности решений, принятых по уголовному делу заявителя, является прерогативой вышестоящих судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Вместе с тем не исключается дальнейшее совершенствование федеральным законодателем процессуального регулирования, направленного на преодоление коллизий, связанных с выводами о фактах, которые входят в предмет доказывания одновременно по уголовным и гражданским делам и устанавливаются соответственно судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил, что наличие судебного решения по гражданскому делу по тому же факту, который связан с предъявленным лицу обвинением, не свидетельствует о том, что в силу ст.90 УПК РФ не требуется дополнительной проверки.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене по доводам, изложенным в кассационном представлении.

Руководствуясь ст.ст.373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Череповецкого городского суда от 25 апреля 2011 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий:

Судьи: