Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Стрижака М.М. на постановление судьи Волжского районного суда г. Саратова от 7 декабря 2011 года, которым отказано в принятии его жалобы на действия следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову, СУ УМВД России по г. Саратову СаратовцевойО.П.

Заслушав доклад судьи Логиновой Г.В., мнение прокурора Христосенко П.Г., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе Стрижак М.М. ставит вопрос об отмене постановления судьи. В доводах ссылается на Приказ МВД РФ № 1070 от 29.12.2005 года «О едином учете преступлений», Определения Конституционного Суда РФ от 8.07.2004 года №237-О, от 25.01.2005 года № 42-О. Полагает, что суд, не рассмотрев ни одного довода жалобы, фактически разрешил ее по существу. По мнению заявителя, законом не предусмотрено отказывать в принятии жалоб, поданных в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Критерии, которым должна отвечать жалоба для рассмотрения ее по указанным правилам, установлены ч. 1 ст. 125 УПК РФ, предусматривающей, что обжалованию в указанном порядке подлежат не всякие действия (бездействие) и решения, а лишь способные причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию.

Подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию участников уголовного судопроизводства.

Как следует из содержания жалобы, Стрижак М.М. обжаловал в суд действия следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 в составе УМВД РФ по г. Саратову, СУ УМВД РФ по г. Саратову Саратовцевой О.П., выразившиеся в невыдаче талона-уведомления и нерегистрации в качестве сообщения о преступлении, совершенном данным следователем, его заявления в протоколе обыска от 14.11.2011 года.

Исходя из анализа доводов жалобы заявителя, судьей обоснованно сделан вывод, что жалоба Стрижака М.М. не отвечает критериям ст. 125 УПК РФ и не может быть рассмотрена в рамках данной нормы закона.

При этом суд правильно указал, что обжалуемые заявителем действия не влекут за особой ограничение конституционных прав и свобод заявителя и не затрудняют доступ к правосудию, так как он не лишен права обратиться с заявлением о преступлении в органы СК РФ.

Кроме того, как усматривается из представленного материала, фактически заявителем оспариваются действия следователя в связи с осуществлением предварительного расследования уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий сотрудниками ООО "УК "ПНКБ", которые могут быть проверены также при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы суда мотивированы в постановлении и судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с ними.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод о том, что уголовно-процессуальный закон не предоставляет судье права отказывать в принятии жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку рассмотрению по существу подлежат жалобы, отвечающие критериям ч. 1 ст. 125 УПК РФ, а в данном жалоба заявителя Стрижака М.М. им не соответствовала.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 7 декабря 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Стрижака М.М. на действия следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 в составе УМВД РФ по г. Саратову, СУ УМВД РФ по г. Саратову Саратовцевой О.П., оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии