Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Киселевой Т.Э. на приговор Октябрьского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассационную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.

В соответствии с приговором Октябрьского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженец <адрес>; ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г.) к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ с ФИО1 в пользу ООО ПКП ”ОВИРС” взыскано <данные изъяты> рублей.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены представленные осужденным ФИО1 замечания на протокол судебного заседания, которые частично отклонены.

Заслушав доклад судьи Сарвилина В.С., объяснения осужденного ФИО1, выступление защитника - адвоката Киселевой Т.Э., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя потерпевшего - ООО ПКП ”<данные изъяты>” Ж.Л.Г., возражавшую против удовлетворения кассационных жалоб, мнение прокурора Семеновой И.А., полагавшей необходимым приговор суда и постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Октябрьского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в хищении путём обмана имущества ООО ПКП ”<данные изъяты>”, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не признал себя виновным.

Осужденный ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой, выразив несогласие с приговором суда, поставил вопрос об его отмене, указав, что, заключая договор с ООО ПКП ”<данные изъяты>” на поставку бывших в употреблении труб, умысла на обман не имел, представил в названную организацию уставные и личные документы, демонстрировал продукцию, хранящуюся на складах. Р.И.Р. в заблуждение он не вводил, произвести отгрузку ей не обещал, показания Р.И.Р. голословны. При заключении договора он имел возможность выполнить принимаемые на себя обязательства, в частности через П.П.В., от которого получил доверенность на право отгрузки труб. Показания Р.И.Р. о том, что он представлял ей какую-то фиктивную доверенность, ничем не подтверждены, доказательств существования данной доверенности не имеется, обвинение в использовании поддельной доверенности ему не предъявлено.

По мнению осужденного, суд необоснованно указал, что он похитил денежные средства ООО ПКП ”<данные изъяты>”, поскольку денежные средства находились на расчётном счёте организации, директором и учредителем которой он (ФИО1) являлся, и не могли принадлежать ООО ПКП ”<данные изъяты>”.

Вывод суда о том, что им был заключён с ООО ПКП ”<данные изъяты>” только один договор № от ДД.ММ.ГГГГ необоснован, поскольку не принят во внимание договор № от ДД.ММ.ГГГГ, который после подписания был передан Ш.Л.А., Р.П.В. прибыла в <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ и при подписании договора № присутствовать не могла. Денежные средства от ООО ПКП ”<данные изъяты>” поступили в качестве оплаты именно по договору №, договор № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ДД.ММ.ГГГГ уже после поступления денежных средств от ООО ПКП ”<данные изъяты>” и отгрузки товара, суд необоснованно не признал достоверными его показания о подписании договора именно в этот день.

Ошибки в тексте договора № от ДД.ММ.ГГГГ были преднамеренно сделаны Р.И.Р. или иным сотрудником ООО ПКП ”<данные изъяты>” чтобы связать сумму в <данные изъяты> рублей именно с данным договором, в спецификации к договору первоначально цена была указана в <данные изъяты> рублей за тонну товара, а на <данные изъяты> рублей, как указано в исправлениях. Им давалось объявление о продаже труб по цене <данные изъяты> или <данные изъяты> рублей за тонну, а не <данные изъяты> рублей, как утверждают Р.И.Р., Ш.Л.А. и К.А.Н..

Р.И.Р. не имела права подписывать договор от имени ООО ПКП ”<данные изъяты>”, в её обязанности входило лишь осуществление отгрузки. Вывод суда о том, что он (ФИО1) знал о том, что Р.П.В. нанимала автомашины для отгрузки труб, ничем не подтверждён.

Осужденный считает неверным вывод суда о последовательном характере показания сотрудников ООО ПКП ”<данные изъяты>”, необоснованным является вывод об отсутствии с их стороны оговора. Представитель ООО ПКП ”<данные изъяты>” Ж.Л.Г. дала указание К.А.Н. сообщить ложную информацию о существовании фиктивной доверенности. К.А.Н. даны недостоверные показания о том, что денежные средства были перечислены ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем возвращались, а также о том, что он сообщал о том, что попадал в аварию. Не имеется доказательств того, что Р.И.Р. обращалась в службу катастроф, чтобы проверить факт ДТП.

Ш.Л.А. даны недостоверные показания о том, что она осуществляла загрузку автомашины для К.А.Н., доказательств, подтверждающих этот факт, не имеется. ООО ПКП ”<данные изъяты>” загрузило для себя весь объём труб, в силу чего отсутствует признак причинения особо крупного ущерба.

По мнению осужденного несостоятельным является вывод суда о том, что трубы были отгружены контрагентам, в число которых не входит ООО ПКП ”<данные изъяты>”, поскольку отгрузка производилась со склада ЛПУ ”<данные изъяты>” не в его (ФИО1) фактический адрес, а в адрес своих покупателей. Неверным является вывод суда о том, что его организацией (ООО ”<данные изъяты>”) не велась хозяйственная деятельность, после случившегося он работал и заключал договора.

По делу не был установлен и допрошен свидетель У., который мог бы подтвердить факт произведённой отгрузки продукции. После того, как органы следствия сообщили Ш.Л.А. о том, что установлены некоторые из машин, на которых осуществлялась отгрузка, Ш.Л.А. стремилась скрыть факт отгрузки, судом этому оценки не дано.

Судом в приговоре указано, что в платёжных поручениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания платежа указана оплата по счёту № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в действительности этого счёта не было, в имеющемся в материалах дела распечатанном бланке счёта № от ДД.ММ.ГГГГ нет его подписи и печати, в силу чего принимать счёт во внимание нельзя.

ФИО1 также указывается на недостоверность протокола судебного заседания, им подана кассационная жалоба на постановление Октябрьского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично отклонены представленные осужденным замечания на протокол судебного заседания. Свою позицию ФИО1 обосновывает тем, что поданные им замечания основываются на фактически данных свидетелями по делу показаниях.

Защитником осужденного - адвокатом Киселевой Т.Э. представлена кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене приговора. В жалобе защитник указала, что Р.И.Р. и Ш.Л.А. прямо заинтересованы в исходе дела. В приговоре не раскрыто существо обмана со стороны ФИО1 как способа совершения мошенничества, не доказано наличие у него прямого умысла, не доказано, что ФИО1 не намеревался выполнять взятые на себя обязательства. Договор № заключён с ООО ПКП ”<данные изъяты>” не в лице его представителя Р.И.Р., а в лице генерального директора О.И.Б., которой ФИО1 доверенности не представлял, Р.И.Р. не смогла рассказать о содержании представленной ей доверенности. Тот факт, что ФИО1 предлагал Р.И.Р. осуществить ДД.ММ.ГГГГ отгрузку труб с промышленной площадки ”<данные изъяты>”, не доказан, водители нанятых Р.И.Р. автомашин на ФИО1 не ссылались.

По мнению защитника, суд ошибочно исключил из дела обстоятельства реализации ФИО1 партии труб с промышленной площадки ”<данные изъяты>” в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Факт существования между ООО ”<данные изъяты>” и ООО ПКП ”<данные изъяты>” гражданско-правовых отношений по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не опровергнут. Ш.Л.А.ДД.ММ.ГГГГ в интересах ООО ПКП ”ОВИРС” отгрузила с производственной площадки ”Кологривовка” три автомашины с трубами. Ввиду отсутствия у Ш.Л.А. при себе печати и доверенности оформить договор № она не могла, была достигнута договорённость о том, что договор будет оформлен О.И.Б. в <адрес>, денежные средства будут перечислены на счёт ООО ”<данные изъяты>” по прибытии Ш.Л.А. в <адрес>. ФИО1 показал Ш.Л.А. трубы, находившиеся на площадке в cеле Сторожевка, прав на отгрузку данных труб у него не было, никакой доверенности Ш.Л.А. он не демонстрировал, при этом Ш.Л.А. предложила заключить договор №. В дальнейшем оформленный договор № ФИО1 передан не был, оплата по нему была проведена ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день в интересах и по просьбе ООО ПКП ”<данные изъяты>” предоставленным этой организацией покупателям была произведена отгрузка труб на четырёх машинах. Также в интересах ООО ПКП ”<данные изъяты>” производилась отгрузка труб посредником У. по договорённости с ним. В тот момент, когда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ исполнял договор № в интересах ООО ПКП ”<данные изъяты>”, Р.И.Р. нашла нового продавца трубы в <адрес> и пыталась произвести отгрузку трубы. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отгрузку труб производить не должен был, поскольку сам договор № был ФИО1 был подписан только ДД.ММ.ГГГГ после исполнения сторонами условий договора №. ФИО1 к попытке отгрузки труб ДД.ММ.ГГГГ отношения не имеет, ему не вменяется совершение обмана посредством предъявления представителю потерпевшего доверенности, Р.И.Р. не уполномочена заключать договора от имени ООО ПКП ”<данные изъяты>”.

По мнению защитника, невиновность ФИО2 подтверждается тем, что он ДД.ММ.ГГГГ приобрёл у П.П.В. доверенность на получение от ООО ”<данные изъяты>” <данные изъяты> тон труб и получил право на распоряжение данным имуществом. Согласно сообщению ООО ”<данные изъяты>” в ДД.ММ.ГГГГ у данного предприятия имелись для реализации соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты> тонн стальных труб, что подтверждает возможность приобретения ФИО1 прав на реализацию труб, доказательств отсутствия на производственной площадке ”<данные изъяты>” труб для реализации стороной обвинения не представлено, запретов на предоставление ФИО1 права на реализацию труб не имелось. В ДД.ММ.ГГГГ г. был заключён договор поставки <данные изъяты> тонн труб между ООО ”<данные изъяты>” и ООО ”<данные изъяты>”, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрёл право на <данные изъяты> тонн из данной партии

Государственным обвинителем по делу ФИО3 представлены возражения на кассационную жалобу осужденного с просьбой оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, достоверно и полно изложенных в приговоре доказательств:

- показаниями представителя ООО ПКП ”<данные изъяты>” Ж.Л.Г., пояснившей, что договор на поставку <данные изъяты> тонн труб с ООО ”<данные изъяты>” в лице директора ФИО1 был заключён ДД.ММ.ГГГГ, была произведена оплата на расчётный счёт ООО ”<данные изъяты>” в сумме <данные изъяты> рублей. Поставка продукции должно была быть начата ДД.ММ.ГГГГ, однако произведена не была, денежные средства ФИО1 возращены не были;

- показаниями свидетеля Ш.Л.А., из которых следует, что генеральный директор ООО ПКП ”<данные изъяты>” О.И.Б. по объявлению о реализации бывшей в употреблении стальной трубы обратилась к директору ООО ”<данные изъяты>” <данные изъяты> иных документов представившему также доверенность на право получения <данные изъяты> тонн труб. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> она (Ш.Л.А.) встретилась с ФИО1. С промышленной площадки ФИО1 в течении нескольких дней осуществлял отгрузку другим покупателям, в том числе К.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ она (Ш.Л.А.) приобрела у ФИО1 партию труб в личных целях. По предложению ФИО1 они проследовали на промышленную площадку в <адрес>, ФИО1 пояснил, что документы на право отгрузки труб, находящихся на этой площадке, ему буду присланы в скором времени. Была достигнута договорённость о том, что ФИО1 пришлёт в ООО ПКП ”<данные изъяты>” по электронной почте договор, по которому местом отгрузки труб будет площадка в <адрес>. ФИО4 прислал текст договора, который был подписан О.. С подписанным О.И.Б. со стороны ООО ПКП ”<данные изъяты>” договором в <адрес> выехала Р.И.Р.. В дальнейшем Р.И.Р. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявил ей доверенность на право отгрузки <данные изъяты> тонн труб с площадки в <адрес>, со своей стороны подписал договор №, в последующем изменения в текст его спецификации были внесены в связи с ошибкой в указании цены товара. Более никаких договоров с ФИО1 не заключалось. Во исполнение договора на расчётный счёт ООО ”<данные изъяты>” были перечислены <данные изъяты> рублей. Дату отгрузки ФИО1 назначил на ДД.ММ.ГГГГ, потом перенёс её на ДД.ММ.ГГГГ, однако в назначенный день в <адрес> не явился, по телефону сообщил, что попал в тяжёлую аварию и получил множественные травмы, в последующем мобильный телефон отключил, связаться с ним возможности не было, по своему юридическому адресу ООО ”<данные изъяты>” деятельность не осуществляло;

- показаниями свидетеля Р.И.Р., подтверждающими показания Ж.Л.Г. и Ш.Л.А.;

- показаниями свидетеля К.А.Н., пояснившей, что в ДД.ММ.ГГГГ по договору с директором ООО ”<данные изъяты>” ФИО1 ею были приобретены <данные изъяты> тонн труб, находившихся в <адрес>. При отгрузке труб она познакомилась с Ш.Л.А., также отбиравшей трубы для приобретения. После этого ею (К.А.Н.) с ФИО1 был заключён договор на поставку <данные изъяты> тонн труб, находившихся в <адрес>. Ею была произведена оплата на расчётный счёт ООО ”<данные изъяты>”, о чём сообщила по телефону ФИО1, поинтересовавшись датой начала отгрузки, однако ФИО1, сославшись на то, что попал в аварию, отключил телефон и на звонки не отвечал, после чего по её заявлению перечисленные ООО ”<данные изъяты>” денежные средства были возвращены на расчётный счёт её организации;

- показаниями свидетеля К.А.С. - сотрудника занимающегося реализацией демонтированной магистральной газопроводной трубы ОАО ”<данные изъяты> который пояснил, что на имя ФИО1 выдавалась лишь одна доверенность на право получения <данные изъяты> тонн труб, которая была получена на промышленной площадке в <адрес>. Более никаких доверенностей ФИО1 не выдавалось;

- показаниями свидетеля П.П.В. - генерального директора ООО ”<данные изъяты>”, пояснившего, что, фактически перепродав свою, он выдал ФИО1 доверенность на право получения <данные изъяты> тонн труб, хранившихся на промышленных площадках ООО ”<данные изъяты>”;

- другими доказательствами по делу.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы стороны защиты о наличии двух заключённых с ООО ПКП ”<данные изъяты>” договоров, обстоятельствах их заключения, оплаты партии труб и отгрузки, контактов с Р.И.Р., Ш.Л.А. и К.А.Н., о достоверности показаний свидетелей по делу, об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение мошенничества и имевшейся у него возможности выполнить принимаемые на себя обязательства, являлись предметом исследования суда первой инстанции, указанным доводам дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия считает правильной.

Факт не установления в ходе производства по делу свидетеля У. не опровергает совокупности положенных в основу приговора доказательств.

Судом первой инстанции верно указано на необоснованность довода защиты о том, что <данные изъяты> рублей не принадлежали ООО ПКП ”<данные изъяты>”.

Вопреки доводам стороны защиты выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 законны и обоснованны, действиям виновного дана правильная юридическая квалификация.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. Назначенное наказание соразмерно обстоятельствам дела и личности виновного, оснований считать наказание явно несправедливым не имеется.

Влекущих отмену приговора нарушений требований УПК РФ и УК РФ в ходе производства по настоящему уголовному делу судом не допущено. Гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

Представленные осужденным замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке, оснований для отмены постановления, о чём ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Октябрьского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и постановление судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Киселевой Т.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: