Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственных обвинителей Гороховой Е.Я. и Потаповой Н.Х. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2012 года, которым

Еремеев Алексей Ильич, _______ года рождения, уроженец .........., проживающий по адресу: .........., ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160 ч. 4, 286 ч. 2, 286 ч.2, 286 ч.2, 286 ч.2 УК РФ за отсутствием состава преступления,

Семенов Павел Петрович, _______ года рождения, уроженец .......... проживающий по адресу: .........., ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению по ст. 160 ч.4 УК РФ за отсутствием состава преступления.

В соответствии со ст. 133, 134 УПК РФ оправданным Еремееву А.И., Семенову П.П. разъяснено право на реабилитацию.

Мера пресечения Еремееву А.И. и Семенову П.П. в виде залога- отменена.

Постановлено сумму залога в размере ******** руб., находящуюся на залоговом счете Управления судебного департамента РС(Я), возвратить залогодателю Семенову Павлу Петровичу по вступлению приговора в законную силу.

Сумму залога в размере ******** руб. находящуюся на залоговом счете Управления судебного департамента РС(Я), постановлено возвратить залогодателю Еремееву Алексею Ильичу по вступлению приговора в законную силу.

Приговором постановлено отменить наложение ареста на нежилое помещение - № ... этаж здания Дома торговли по адресу ..........; на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № ... в Акционерном Банке «Татта» ЗАО и принадлежащем ООО «Альфа Альянс» ИНН № ...; на нежилое помещение по адресу .........., по вступлению приговора в законную силу.

В приговоре также содержатся решения о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Слепцова П.В., мнение прокурора Посельского Н.В., поддержавшего кассационное представление, выступление представителя потерпевшего Министерства финансов РС (Я) Захаровой И.И., полагавшей судебное решение вынесенным в соответствии с нормами бюджетного законодательства, объяснения оправданных Еремеева А.И. и Семенова П.П., адвокатов Местниковой Т.И.(ордер № ... от 31 мая 2012г., удостоверение № ...), Копылова В.Т.(ордер № ... от 31 мая 2012г., удостоверение № ...), просивших оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Еремеев А.И. обвинялся в том, что он занимая должность министра по молодежной политике Республики Саха (Якутия), по предварительному сговору с председателем кооператива «Молодежные жилые комплексы РС(Я)» Семеновым П.П. совершили хищение вверенного имущества, причинив материальный ущерб бюджету Республики Саха ( Якутия) в особо крупном размере, Еремеев А.И. также в том, что превысил свои служебные полномочия, наложив резолюцию на заявлении Семенова П.П., которой разрешил использование денежных средств кооператива для выдачи займов ООО «Альфа-Альянс», что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства при следующих обстоятельствах.

Еремеев А.И. и Семенов П.П. в суде вину не признали.

Суд обжалуемым приговором оправдал Еремеева А.И. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160 ч. 4, 286 ч. 2, 286 ч.2, 286 ч.2, 286 ч.2 УК РФ за отсутствием состава преступления, Семенов П.П. оправдан по предъявленному обвинению по ст. 160 ч.4 УК РФ за отсутствием состава преступления.

В кассационном представлении государственные обвинители Горохова Е.Я. и Потапова Н.Х. считают приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование этого указано следующее.

Выводы суда в приговоре подтверждают доводы обвинения о том, что на расчетные счета физических лиц – участников подпрограммы часть денежных средств поступили в виде товарных займов, а не безвозвратных субсидий, т.е. софинансирование из республиканского бюджета данной подпрограммы в виде субсидий было изначально превращено в товарные займы.

Тем самым молодые семьи были лишены права получить безвозмездные субсидии и распоряжаться ими по своему усмотрению, они также были изначально ограничены в своих правах, поскольку на них была возложена обязанность перечислить поступившие на их счета денежные средства в МЖК, вступив в кооператив, то есть это были не паевые взносы участников, как утверждает суд, а бюджетные средства.

Эта была схема, придуманная подсудимыми, для перевода бюджетных средств в МЖК с целью их дальнейшего использования в своих интересах, путем присвоения части этих бюджетных средств, что нашло свое подтверждение материалами дела.

Таким образом, суд в приговоре указал как установленное обстоятельство то, что на банковские счета молодых семей средства из республиканского бюджета поступили денежные средства не в виде субсидии, а как товарные займы, т.е. молодые семьи не получили субсидии, что противоречит требованиям бюджетного законодательства. Таким образом, нарушены требования ст. 69 БК РФ, в редакции действовавшей в то время, согласно которой предоставление бюджетных кредитов физическим лицам не допускается.

Из заключения дополнительной судебной финансово-экономической экспертизы от 03.02.2011 усматривается, что в период с 2006-2009 г.г. на расчетные счета МЖК бюджетные средства напрямую не поступали.

В соответствии с заключенными договорами товарного займа между МЖК и молодыми семьями, бюджетные деньги напрямую поступили на счета МЖК. Участники не стали собственниками этих средств, у Правительства РС (Я) осталась обязанность субсидировать эти деньги молодым семьям. В результате граждане были лишены возможности требовать исполнения обязательств Правительством РС (Я).

Еремееву А.И. органами предварительного следствия не вменялось хищение денежных средств напрямую с бюджетного счета, он обвиняется в присвоении бюджетных средств.

Еремееву бюджетные средства вверены на основании соглашений с федеральными органами и доверенностей как исполнителю подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей».

В силу доверенностей от 01.03.2005, 26.02.2006, выданных председателем Правительства РС (Я), соответствующих соглашений с федеральными органами от 12.07.2005, 14.07.2005 Еремеев А.И. как министр по молодежной политике РС (Я) был главным распорядителем бюджетных средств, был обязан осуществлять предоставление субсидий молодым семьям – участникам региональной программы и обеспечивать целевое и эффективное использование средств, выделяемых в рамках соглашений.

Данный состав преступления - присвоение чужого имущества - характеризуется в отличие от других видов хищения перемещением имущества из правомерного ведения в противоправное владение.

В ходе предварительного следствия установлено, что Еремеев А.И. указанное перемещение осуществил, и нахождение денежных средств на счетах граждан явилось одним из этапов этого перемещения.

Суд не принял во внимание и не оценил тот факт, что в нарушение условий предоставления субсидий, предусмотренных постановлением Правительства РФ № ... от 28.08.2002, постановлением Правительства РС (Я) № ... от 17.08.2004 молодые семьи получили часть субсидии не безвозмездно, а в форме товарного займа.

Суд не дал оценки показаниям свидетеля Х., из которых следует, что вместе с платежным поручением в банк (Алмазэргиенбанк) направлен приказ и список получателей. Доводы обвинения о том, что на основании приказов министра Еремеева № ..., № ..., № ... утвержден список получателей субсидий с указанием ФИО и разбивкой на суммы субсидии из госбюджета РФ и кредитных средств из госбюджета РС (Я), не опровергнуты.

Суд не дал оценку доводам обвинения о том, что субсидии из республиканского бюджета молодым семьям предоставлены в форме кредитных средств, что они фактически субсидии из республиканского бюджета не получили, следовательно, судом не опровергнуты доводы обвинения.

Таким образом, на основании незаконных приказов министра, договоров банковского вклада, ограничивающих права физических лиц по распоряжению адресованными им субсидиями, бюджетные средства поступили на блокированные лицевые счета граждан – участников подпрограммы, затем были перечислены на счет № ... МЖК, то есть из законного ведения Еремеева А.И. бюджетные средства перешли в противоправное владение председателя МЖК Семенова П.П., при этом в силу должностных полномочий расходование средств подпрограммы оставалось под контролем Еремеева А.И., и они совместно получили возможность распоряжаться ими по своему усмотрению.

Данный вывод подтвержден исследованными в суде копиями свидетельств, подписанных Еремеевым, которые были выданы молодым семьям в 2006 году, из которых следует, что молодые семьи являются получателями субсидий из федерального бюджета в размере 250 тысяч рублей и товарного займа из республиканского бюджета в размере 250 тысяч рублей (л.д. 12-24 том № ...).

Поскольку субсидии гражданам-участникам Подпрограммы фактически не были предоставлены и граждане не имели возможности распоряжаться данными средствами, денежные средства, поступившие на счета МЖК с блокированных счетов граждан-участников Подпрограммы, являлись государственной собственностью и составляли государственную казну РС (Я).

Преступление явилось оконченным с момента, когда Еремеев осуществил действия по переводу вверенных ему бюджетных денежных средств из своего правомерного ведения в противоправное владение Семенова, действующего с ним с единым умыслом на хищение имущества, и они начали распоряжаться данным имуществом, как своим собственным, а именно использовали для предоставления займа ООО «Альфа-Альянс» в целях приобретения для личного обогащения № ... этажа Дома торговли.

При этом между противоправным перемещением вверенного имущества и распоряжением им прошел определенный временной промежуток, что и характеризует состав преступления в форме присвоения. Действия Еремеева об изменении статуса субсидии на товарные займы были направлены на дальнейшее присвоение части бюджетных средств.

Преступным результатом совершенных Еремеевым А.И. и Семеновым П.П. действий явились общественно-опасные последствия выразившиеся в причинении бюджету республики материального ущерба в размере ******** руб., выданных ООО «Альфа-Альянс» в качестве займа, так как данные денежные средства не были использованы на реализацию подпрограммы, а были обращены подсудимыми в свою пользу.

Тем самым, выводы суда, изложенные в оправдательном приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом необоснованно сделан вывод о том, что решение о выдаче товарных займов или кредитов принято распоряжением Правительства № ..., т.к. в нем не содержится указание на право Республиканской комиссии выдавать товарные займы или кредиты за счет средств республиканского бюджета.

Суд приводит на стр. 44 приговора содержание данных пунктов Положений без соответствующей их оценки.

Из заключения дополнительной судебной финансово-экономической экспертизы следует, что на счет № ... МЖК по основанию «договоры серии ММП» гражданами перечислены денежные средства в размере ******** руб (л.д. 138 -296 тома № ...).

Следовательно, собственных средств в ПЖСК МЖК фактически не имелось, основную массу составляли поступления от молодых семей, которые ими должны были быть получены в форме безвозмездных субсидий, но были трансформированы в товарные займы.

Республиканская комиссия не несла в отличие от Еремеева А.И. ответственности за целевое использование бюджетных средств и не была уполномочена распоряжаться средствами подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей».

Допрошенные в суде свидетели Ц., Ф., Щ. (члены Республиканской комиссии), показали, что эти Положения о порядке участия молодых семей разрабатывались министерством по молодежной политике.

Судом не опровергнуты доводы предварительного следствия о том, что на основании п.п.2.2, 3.1, 3.2 и 3.3 данных Положений, на которые ссылается в приговоре суд, молодые семьи лишены возможности получения федеральных и республиканских средств без вступления в МЖК.

Суд считает, что агентский договор от 01.09.2005 не имеет юридической силы. Министерство по молодежной политике никаких денежных средств на расчетный счет МЖК не направляло, агентское вознаграждение не выплатило, договор является ничтожным в виду неисполнения взятых на себя обязательств (стр. 48 приговора).

Данный вывод суда противоречит нормам гражданского законодательства.

Кроме того, данный вывод суда противоречит его собственным выводам.

На стр. 45 приговора суд указывает на то, что Положение о порядке участия молодых семей утверждено заместителем председателя Правительства РС (Я), никем не опротестовано, является действующим и не признано не соответствующим и противоречащим федеральному закону в установленном законом порядке.

Признавая агентский договор ничтожным, суд не дал оценку пунктам 1.3. Положений о порядке участия молодых семей, согласно которым ПЖСК МЖК определен республиканским агентом по формированию фонда кредитования строительства (приобретения) жилья для молодых семей, а также исполнению функций по сбору, аккумулированию возвратных средств от выданных кредитов и их рефинансированию.

С учетом того, что, по мнению суда, данные Положения являются действующими и не признаны, противоречащими федеральному законодательству, ПЖСК МЖК на их основании являлся республиканским агентом, который формировал фонд кредитования строительства жилья для молодых семей и исполнял функции по сбору и рефинансированию возвратных средств.

Судом сделан ошибочный вывод о том, что Министерство по молодежной политике никаких денежных средств на расчетный счет МЖК не направляло.

МЖК, действуя во исполнение агентского договора от 01.09.2005, заключал с гражданами-участниками Подпрограммы договоры товарного займа, в соответствии с которыми, средства, за счет которых МЖК выдавал займы молодым семьям, являются государственными средствами республиканской казны (п. 4.2 договоров).

В договорах товарного займа (пункты 4.4) указывается, что МЖК освобождается от ответственности по предоставлению займа в случае прекращения, задержки перечисления Министерством финансов РС (Я) из государственного бюджета или недофинансирования средств под реализацию подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей».

Тем самым, МЖК действовал как агент государственного органа – распорядителя бюджетными средствами и предоставлял в займ бюджетные средства.

Суд не опроверг доводы обвинения о том, что согласно Положениям «О порядке участия молодых семей в строительстве и приобретении жилья в Республике Саха (Якутия) в 2005 и в 2006 г.г.» и агентскому договору от 01.09.2005 возвратные денежные средства по договорам товарного займа должны использоваться исключительно в целях Подпрограммы.

Подконтрольность МЖК Министерству по молодежной политике РС (Я) и нахождение на счете МЖК бюджетных средств, предназначенных для дальнейшей реализации подпрограммы подтверждается письмом Семенова от 01.06.2007 № ..., которым он сообщает Еремееву о том, что «за период с 2005 по июнь 2007 года на счете МЖК аккумулированы денежные средства, которые возвращены молодыми семьями по договорам товарного займа в соответствии с графиком возврата». В связи с тем, что данные денежные средства будут рефинансированы не ранее октября 2007 года, Семеновым предложено Еремееву согласовать их размещение по договорам товарного займа в ООО «Альфа-Альянс» и ИП « К.», сроки и размер процентных ставок.

Выводы суда являются не мотивированными и не основанными на фактических материалах уголовного дела, содержат формулировки, ставящие под сомнение невиновность оправданного, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 305 УПК РФ.

Суд необоснованно сделал вывод о том, что само по себе участие жены Еремеева в учреждении ПЖСК МЖК, ООО «Альфа-Альянс» не является уголовно-наказуемым, не свидетельствует о том, что данные фирмы подконтрольны Еремееву А.И. Так, на момент приобретения Дома торговли супруги подсудимых имели право на получение прибыли от аренды этой недвижимости пропорционально своим долям в уставном капитале, т.е. по 50% каждой. Эти денежные средства являются общим имуществом супругов. Еремеев в силу занимаемого положения в связи с запретом, установленным статьей 35 КЗ «О правительстве РС (Я)» от 15.02.1991 З № 51-1, не имел права заниматься предпринимательской деятельностью лично либо через доверенных лиц, поэтому и учредителями ООО «Альфа-альянс» по документам являлись жены.

Семенов лично занимался сбором арендных платежей с помещений, принадлежащих ООО «Альфа-Альянс», чего не отрицает.

Таким образом, выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании

На стр. 37-40 приговора суд приводит изученные в суде документы и доказательства, однако в нарушение пункта 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебном приговоре» от 29.04.1996 № 1 оценка рассмотренных в судебном заседании доказательств, как подтверждающих выводы суда или противоречащих этим выводам, не дана. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Вывод суда в части того, что с 01.01.2006 разрешалось кредитование молодых семей для уплаты первоначального взноса ипотечного кредита или займа на приобретение жилья, ошибочный и противоречит бюджетному законодательству.

Предоставление бюджетных кредитов физическим лицам не допускается (ст. 69 БК РФ).

Действительно, с 01.01.2006 постановление Правительства РФ № 638 признано утратившим силу, однако в силу положений постановления Правительства РФ № 865, пункта 54 постановления Правительства РФ от 13.05.2006 № 285 продолжало в 2006 году использоваться для завершения мероприятий по 1 этапу ФЦП «Жилище», что подтверждается показаниями свидетеля Д.

На стр. 59-64 приговора по эпизодам обвинения Еремеева А.И. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 286 ч. 2 УК РФ, по факту подписания заведомо незаконных приказов о выдаче займов Х., Г., семье Ю. в нарушение пункта 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебном приговоре» от 29.04.1996 № 1 суд приводит исследованные в суде доказательства, при этом оценка доказательств, как подтверждающих выводы суда или противоречащих этим выводам, не дана.

В отношении действий Еремеева А.И. по факту подписания заведомо незаконных приказов о выдаче займов Х., Г., семье Ю. другая норма уголовного закона, новые эпизоды не вменяются, не увеличивается фактический объем обвинения. Объект посягательства и форма вины не претерпели никаких изменений. Объективная сторона преступления осталась без изменения – активные действия подсудимых, которые выражались в подписании документов, указаны все те же, что и в обвинительном заключении, процесс перемещения денежных средств от ММП до МЖК приведен тот же, что и в обвинительном заключении.

Таким образом, изменение формулировки обвинения по эпизодам обвинения Еремеева А.И. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 286 ч. 2 УК РФ, по факту подписания заведомо незаконных приказов о выдаче займов Х., Г., семье Ю. не ухудшило положение подсудимых и не нарушило их право на защиту.

Судом не дана оценка квалификаций действий Еремеева А.И. по ч. 2 ст. 286 УК РФ данной гособвинителем в ходе обвинительной речи.

В нарушение правовой позиции, высказанной в Постановлении Пленума ВС РФ «О судебном приговоре», суд на стр. 45 – 46 приговора суд ссылается на доказательства и документы (Положение «Об организации закупа товаров, работ и услуг для государственных нужд», Федеральный закон № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», Федеральный закон № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Акт антимонопольной службы № 06-27/08а от 25.11.2008), которые не были предметом исследования в настоящем судебном заседании, и сторона обвинения в судебных прениях на них не ссылалась. Государственные обвинители просят отменить оправдательный приговор с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В возражениях на кассационное представление, оправданный Еремеев А.И., адвокат Копылов В.Т. в его интересах, оправданный Семенов П.П. и адвокат Местникова Т.И. в его интересах, с указанием доводов о законности и обоснованности выводов суда об отсутствии вины Еремеева А.И. и Семенова П.П., а также о несостоятельности доводов, изложенных в представлении, просят оставить приговор без изменения, а кассационное представление без удовлетворения. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Органы предварительного расследования и поддерживающие обвинение в суде государственные обвинители пришли к выводу о том, что Еремеев А.И., занимая должность министра по молодежной политике Республики Саха (Якутия), по предварительному сговору с председателем кооператива «Молодежные жилые комплексы РС(Я)» Семеновым П.П. совершили хищение вверенного имущества, причинив материальный ущерб бюджету Республики Саха ( Якутия) в особо крупном размере, также, что Еремеев А.И. превысил свои служебные полномочия, наложив резолюцию на заявлении Семенова П.П., которой разрешил использование денежных средств кооператива для выдачи займов ООО «Альфа-Альянс», что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства при следующих обстоятельствах.Суд не согласился с такими выводами органа предварительного расследования и государственных обвинителей и счел их не основанными на доказательствах. Доводы кассационного представления относительно доказанности виновности Еремеева А.И. и Семенова П.П. в совершении преступления повторяются. Они уже были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, получили соответствующую оценку в приговоре и обоснованно отвергнуты как не соответствующие материалам дела и имеющимся в нем доказательствам. Мотивы отклонения этих доводов детально и исчерпывающе приведены в приговоре. Выводы суда о невиновности последних в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160 ч. 4, 286 ч. 2, 286 ч.2, 286 ч.2, 286 ч.2 УК РФ в отношении Еремеева А.И., ст. 160 ч.4 УК РФ в отношении Семенова П.П., сделаны на основе полно и всесторонне исследованных доказательств, мотивированны и являются убедительными. Доводы представления об отсутствии в приговоре анализа доказательств и ссылка на то, что показаниям ряда свидетелей судом не дана оценка в приговоре и что не устранены противоречия, не соответствуют действительности, являются ошибочными. Как следует из приговора, все доказательства судом проанализированы в соответствии с требованиями УПК РФ и суд обосновал, почему одним доказательствам отдает предпочтение и отвергает другие. Судом обоснованно положены в основу приговора показания в судебном заседании как самих Еремеева А.И. и Семенова П.П., так и показания представителя потерпевшего М., свидетелей Ц., Г., Д., А., И., В., З., П., Б., Д., Н., К., Ж., Л., которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, дали последовательные показания, подтвердили законность действий и невиновность оправданных в совершении вышеуказанных преступлений. Каких-либо оснований не доверять показаниям подсудимых и вышеуказанных свидетелей у суда не имелось, нет их и у судебной коллегии, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств, анализ которых полно приведен в приговоре. Доводы стороны обвинения о том, что на банковские счета молодых семей средства из республиканского бюджета поступили не в виде субсидии, а как товарные займы, что противоречит бюджетному законодательству; молодые семьи были ограничены в своих правах, т.к. на них была возложена обязанность перечисления полученных средств в МЖК; на расчетный счет МЖК напрямую поступили бюджетные средства, в суде ничем не подтвердились. Напротив, доказательствами стороны обвинения суд установил соответствие действий Еремеева А.И. по предоставлению субсидий молодым семьям на строительство (приобретение) жилья, федеральным и республиканским нормативным актам, регулирующим порядок, а также соответствие действий Семенова П.П., как председателя МЖК общепринятым правилам, регулирующим взаимоотношения кооператива и их членов.Согласно паспорту Подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей, входящей в состав Федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 - 2010 годы» (утверждено Постановлением Правительства РФ от 28 августа 2002г. № 638) исполнителями названной Подпрограммы являются не только органы государственной власти, финансово - кредитные учреждения, но и организации молодежных жилищных комплексов, молодежных жилищно - строительных кооперативов, общественных молодежных объединений.При этом Постановление Правительства РФ № 638 не предусматривало передачу бюджетных средств молодежным жилищно - строительным кооперативам, т.к. выплата субсидий на компенсацию части затрат, произведенных молодыми семьями на строительство (приобретение) жилья, или на погашение части кредита (займа) входит в компетенцию органа государственной власти.МЖК в качестве исполнителя Подпрограммы состоял в договорных отношениях с молодыми семьями, получившими субсидии из бюджета на предмет строительства (приобретения) жилья. В соответствии с п.1 статьи 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. С учетом этих правил МЖК (кооператив) участвовал в реализации Подпрограммы на основе гражданско - правовых отношений, а не как агент государственного органа.Механизм реализации Подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» на территории Республики Саха (Якутия) разрабатывался и утверждался на уровне Правительства Республики Саха (Якутия, что подтверждается Распоряжением № ... от 01.06.2004г. «О порядке участия молодых семей в строительстве и приобретении жилья» и Постановлением № 381 от 17 августа 2004 года «Об утверждении новой редакции Республиканской целевой программы «Жилище» на 2004 - 2006 годы» Правительства Республики Саха (Якутия).Распоряжением Правительства РС(Я) № 620-р от 01.06.2004г. образована Республиканская комиссия по вопросам строительства и приобретения жилья для молодежи, на которую возложены следующие функции: - разработка и утверждение положения о порядке участия молодых семей в строительстве и приобретении жилья, внесение в него изменений и дополнений; определение механизмов строительства (приобретения) жилья для молодых семей; определение размера денежных средств, направляемых на субсидирование и кредитование строительства (приобретения) жилья для молодых семей и т.д.Как правильно отмечено в приговоре (стр.43) Распоряжение № 620 от 01.06.2004г. не было опротестовано прокуратурой РС(Я) как несоответствующее действующему законодательству, Е., подписавший данное Распоряжение в должности председателя правительства РС(Я), не был допрошен в качестве свидетеля.

Сторона обвинения не предоставила в суд никаких доказательств в подтверждение доводов о том, что Положения «О порядке участия молодых семей в строительстве и приобретении жилья в Республике Саха (Якутия)» 2005 года и 2006 года были разработаны Еремеевым А.И. и председателем МЖК Семеновым П.П. и представлены на утверждение с целью перевода средств федерального и республиканского бюджета в МЖК под свой контроль с последующим распоряжением ими как своими собственными.

Свидетель Ц. (председатель Комиссии) суду показал, что Положение разработано Министерством по молодежной политике, согласовано с заинтересованными ведомствами и утверждено Правительством РС(Я); реализация Подпрограммы в сельской местности проводилась через кооператив МЖК; вступление в кооператив было добровольным; было принято специальное Постановление Правительства РС(Я) о том, что средства молодым семьям могут быть предоставлены как кредит, данное решение было согласовано с заинтересованными ведомствами во всех инстанциях и никто его не обжаловал; молодые семьи получали безвозмездные субсидии, которыми распоряжались самостоятельно, они вносили субсидии в кооператив как пай.

Свидетель Ф. (член Комиссии) показал суду, что все решения Республиканской комиссии проверялись ответственными ведомствами и министерствами на соответствие действующему законодательству; Положение о порядке участия молодых семей проходило правовую проверку в Правовом Департаменте Правительства PC (Я).

Свидетель Я. (член Комиссии) суду показала, что все решения принимались Республиканской комиссией коллегиально, голосованием по большинству голосов.

Относительно кредитования молодых семей при недостаточности собственных средств для строительства жилья, Положениями «О порядке участия молодых семей в строительстве и приобретении жилья в Республике Саха (Якутия)» предусмотрено право молодых семей на получение от МЖК кредита сроком погашения на 5 лет. Данное условие Положений не причинили материального ущерба для казны республики, т.к. товарные займы молодые семьи получили не из бюджета, а из средств МЖК. В этой связи, доводы представления о том, что в нарушение условий предоставления субсидий, предусмотренных постановлением Правительства РФ № 638 от 28.08.2002, постановлением Правительства РС (Я) № 381 от 17.08.2004 молодые семьи получили часть субсидии не безвозмездно, а в форме товарного займа, безосновательны.

Доводы стороны обвинения о том, что молодые семьи лишены были возможности получения федеральных и республиканских средств без вступления в МЖК в суде ничем не подтвердились. Кроме того, стороной обвинения не представлено в суд каких-либо доказательств, подтверждающих факт нежелательных материальных последствий, повлекших для молодых семей этими обстоятельствами. Кроме того, из вышеуказанных Положений вытекает, что на уровне Правительства РС(Я) и Республиканской комиссии были решены все организационно - правовые и финансовые вопросы реализации Подпрограммы на территории республики. Молодым семьям было выгодно вступать в МЖК, что доказала практика, поскольку членам кооператива выдавались бесплатно земельные участки, подводились инженерные коммуникации, электричество, газ, системы центрального отопления, строились дороги, приобретались качественные строительные материалы по ценам более приемлемым, чем на «рынке», все это централизованно доставлялось к месту строительства жилья, затем из этих материалов строились дома. По поводу неисполнения МЖК обязательств по строительству дома или ненадлежащего качества построенного жилья не было ни одного судебного спора с участием МЖК и молодой семьи.

Как видно из материалов дела, к нему были приобщены заявления молодых семей о вступлении в кооператив, платежные поручения о зачислении на счет МЖК вступительных и паевых взносов, доверенности от некоторых молодых семей на право представления их интересов в АКБ «Алмазэргиенбанк» при переводе средств на расчетный счет МЖК, что подтверждает добровольность действий молодых семей.

Как установлено судом (стр.49 - 50 приговора) Министерство по молодежной политике РС(Я) в полном объеме зачислило субсидии на лицевые счета молодых семей, открытые в АКБ «Алмазэргиенбанк». Суд, исследовав доказательства непосредственно в судебном заседании, не усмотрел в действиях Еремеева А.И. по зачислению субсидий на лицевые счета молодых семей нарушений норм Бюджетного Кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 13.05.2006г. № 285 и Приказа № 2975 Минобразования РФ.

Зачисление средств из бюджета субъекта РФ на счет физического лица свидетельствует о соблюдении принципа адресности и целевого характера бюджетных средств, установленного статьей 38 Бюджетного Кодекса РФ.

Суд, на основании норм гражданского законодательства, пришел к правильному выводу о том, что после зачисления выделенных субсидий на лицевые счета физических лиц, денежные средства перестали быть бюджетными и являются собственностью физического лица (вкладчика), в связи с чем учитываются как доходы и подлежат налогообложению в общем порядке.

Таким образом, МЖК, председателем которого является Семенов П.П., участвовал в реализации Подпрограммы, путем заключения гражданско - правовых договоров с молодыми семьями - членами кооператива, с привлечением их средств, поступивших в распоряжение МЖК, без использования бюджетных средств, что установлено Заключением экспертов ГУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». По вопросу № ... финансово-экономической экспертизы эксперты Ш. и Ч. пришли к выводу, что «бюджетные средства в период с 2006 года по 2009г. на расчетные счета МЖК не поступали».

Голословны, ввиду отсутствия доказательств доводы стороны обвинения о том, что субсидии, предназначенные для безвозмездного предоставления молодым семьям до их доведения до молодых семей, приказами Еремеева А.И. № ..., № ..., № ... были превращены в товарные займы.

Указанные доводы стороны обвинения опровергаются платежными поручениями Министерства по молодежной политике PC (Я) № ... от 08.12.2005г. № ... от 12.12.2005г., № ... от 13.12.2005г., № ... от 21.12.2005г., № ... от 26.12.2005г., № ... от 27.11.2006г., № ... от 13.12.2006г. (том 1, л.д. 224 - 228, 258 - 259), которыми бюджетные средства в полном объеме были зачислены на лицевые счета молодых семей в качестве субсидий.

Следует отметить, что платежные поручения органов исполнительной власти проходят предварительную тщательную проверку в органах Казначейства Минфина РС(Я) на предмет соответствия бюджетному законодательству. В случае выявления ошибки платежное поручение подлежит возврату распорядителю средств на исправление.

Изложенное свидетельствует об отсутствии возможности перевода бюджетных средств на иные цели.

Выводы суда о том, что в действиях Еремеева А.И. отсутствует главный признак присвоения или растраты - вверенность имущества, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2007г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Сторона обвинения не предоставила в суд доказательств, подтверждающих доводы о том, что Еремеев А.И. осуществил действия по переводу вверенных ему бюджетных средств из своего правомерного владения в противоправное владение Семенова П.П.

В частности, не доказано, каким образом, денежные средства, поступившие в МЖК по письменному волеизъявлению молодых семей, затем использованные на строительство (приобретение) жилья для них же, должны считаться поступившими в противоправное владение Семенова П.П.

В представлении обвинители указали, что они в суде, изменив
обвинение, не ухудшили положение Еремеева А.И. Фактически вменив в
вину сговор с Семеновым П.П. они вышли за пределы обвинения, т.к.
предыдущим приговором суда Семенов П.П. был осуждён не как соучастник,
а как пособник хищения, что исключало наличие сговора. Предыдущий
приговор суда был отменён не по представлению прокурора или жалобе
потерпевшего, а по жалобе стороны защиты и подсудимых. Потому
обвинители при повторном рассмотрении дела не имели права выходить за
пределы обвинения.

Доводы стороны обвинения в части незаконного признания судом агентского договора от 1.09.2005 года не имеющим юридической силы также подлежат отклонению. В суде было установлено, что согласно указанному агентскому договору бюджетные средства в МЖК не поступали и данное обстоятельство не оспаривалось обвинением.

Кроме того Агентскому договору от 01.09.2005г. дана правовая оценка Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу № ...

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 апреля 2012 г. (вступило в законную силу 10.05.2012г.) установлено, что Агентский договор от 01.09.2005г. является незаключенным, так как, по мнению суда, «из условий Агентского договора от 01.09.2005г. невозможно установить о том, что от имени кого и за чей счет агент должен совершать действия, а также конкретизировать эти действия».

Вопреки доводам представления, судом установлено, что МЖК в лице председателя Семенова П.П. выдавал займы, в пределах правомочий, предоставленных уставом кооператива; условия заключенных займов соответствуют нормам главы 42 «Заем и кредит» Гражданского Кодекса РФ. Полученные займы возвращены в установленные сроки заемщиками (ООО «Альфа - Альянс», ИП К., Г.). Задолженность по займу с Я. была взыскана решением Якутского городского суда по иску МЖК. С Х. в ходе судебного разбирательства было заключено мировое соглашение, которое утверждено Якутским городским судом. В настоящее время Х. полностью погасила задолженность по договору займа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РСЯ) от 03 октября 2011г. по делу № ... с ООО «Альфа - Альянс» в пользу МЖК дополнительно взысканы срочные проценты за пользование займом в размере ******** рублей. Исполнительный лист находится на исполнении.

Являются безосновательными и доводы представления о том, что судом не дана оценка изученным в суде документам, а также приведенным доказательствам по каждому эпизоду обвинения Еремеева А.И. по ст. 286 ч.2 УК РФ, поскольку всем доказательствам, изученным и исследованным судом, была дана надлежащая оценка.

По каждому эпизоду предъявленного ему обвинения по ст.
286 ч.2 УК РФ (по факту подписания заведомо незаконных приказов о выдаче займов Х., Г., семье Ю.) суд правильно установил отсутствие причиненного имущественного ущерба соответственно на суммы: ********, ********, ******** рублей и выделение дополнительных бюджетных средств, которые предъявлены обвинением как последствия объективной стороны совершенного преступления. Отсутствие ущерба свидетельствует об отсутствии состава преступления. Потому довод обвинителей о том, что в приговоре не сформулирован вывод суда об оправдании Еремеева А.И. по каждой статье УК РФ является необоснованным и ошибочным.

Суд в приговоре не ссылался на неисследованные доказательства. Так, Акт антимонопольной службы № ... от 25.11.2008г. был предметом исследования, т.к. в ходе допроса подсудимого Еремеева А.И. суд зачитал выводы, приведенные в данном акте и на основании этих выводов по этому акту допрашивал подсудимого Еремеева А.И., данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания.

Судебная коллегия не усматривает односторонности и противоречий в судебном приговоре. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, лишений или ограничений прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства, влекущих отмену приговора, также не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что сторонам была предоставлена равная возможность в предоставлении доказательств, все представленные сторонами доказательства в суде исследованы при активном участии при исследовании доказательств обеих сторон, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

При таких данных суд обоснованно постановил оправдательный приговор, поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства не свидетельствуют о виновности Еремеева А.И. и Семенова П.П. в инкриминируемых им деяниях и наличии у них корыстного умысла, а имеющиеся по делу противоречия не устранимы и обоснованно истолкованы в пользу подсудимых.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда о невиновности Еремеева А.И. и Семенова П.П., повлечь отмену приговора и направление дела на новое судебное рассмотрение, в кассационном представлении не приведено.

Приговор суда является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а доводы кассационного представления – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2012 года в отношении Еремеева Алексея Ильича и Семёнова Павла Петровича – оставить без изменения, а кассационное представление государственных обвинителей Гороховой Е.Я. и Потаповой Н.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Смирников

Судьи: И.А. Каратаева

П.В. Слепцов