Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Коровкина Г.Ю., судей Шандрук Н.Н., Кулишовой О.М., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационным представлением и дополнением к нему заместителя прокурора .... Пириятина С.В. на постановление .... городского суда Иркутской области от 14 февраля 2011 года, которым уголовное дело в отношении

Г., ....

.... обвиняемого в совершении

преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30 - п. г ч.3 ст. 228.1 УК РФ

возвращено прокурору .... в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Заслушав доклад судьи Кулишовой О.М., мнение прокурора Волчатовой Ю.А. об отмене постановления по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением .... городского суда от 14 февраля 2011 гола уголовное дело в отношении Г., обвиняемого в приготовлении к сбыту наркотического средства в особо – крупном размере, возвращено прокурору .... для устранения препятствий к рассмотрению его судом.

В кассационном представлении и дополнении к нему заместитель прокурора .... Пириятин С.В. находит постановление суда подлежащим отмене в связи с тем, что ст. 162 ч.4 УПК РФ не содержит ограничения возможности руководителя следственного органа устанавливать сроки следствия после возобновления производства по делу. Срок следствия по делу был продлен уполномоченным лицом до 10 месяцев 15 дней – до 4.09. 2009 года, 19 августа 2009 года дело поступило в прокуратуру для утверждения обвинительного заключения. С учетом положений ч.2 ст.162 УПК РФ срок следствия составлял 10 месяцев. После возвращения 27 августа 2009 года уголовного дела для дополнительного расследования срок следствия установлен руководителем СС УФСН России по Иркутской области в порядке ч.6 ст.162 УПК РФ - до 11 месяцев, в соответствии с полномочиями руководителя следственного органа. 22.10. 2009 года принято решение о прекращении уголовного дела, которое отменено 2.07. 2010 года, срок следствия установлен начальником СС УФСКН России по Иркутской области на 30 суток. 2.08. 2010 уголовное дело поступило в прокуратуру для утверждения обвинительного заключения, общий срок следствия составил 12 месяцев. После возращения 11.08. 2010 года дела для производства дополнительного расследования срок следствия установлен заместителем руководителя СС УСФКН России по Иркутской области до одного месяца, в переделах этого срока расследование было окончено с направлением дела в .... городской суд. Нарушений уголовно – процессуального закона при установлении срока следствия не допущено, поскольку основания установления срока являлись разными, общий срок не превысил 13 месяцев. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражении на кассационное представление адвокат Озарчук Е.Ю. считает изложенные в нем доводы ошибочными, а вывод суда о том, что срок предварительного расследования превысил 13 месяцев – обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.Требование мотивированности означает, что судебное решение должно содержать обоснование сформулированных в нем выводов ссылками на конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы уголовного дела и положения закона.

Постановление суда не отвечает этим требованиям.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал на то, что срок предварительного следствия продлен уполномоченным на то лицом до 10 месяцев 15 суток – до 4 сентября 2009 года, после возвращения прокурором 27.08. 2009 года уголовного дела на дополнительное расследование, срок следствия в порядке ч.6 ст.162 УПК РФ установлен до 23.10. 2009 года, 22.10. 2009 года принято решение о прекращении уголовного дела, которое 2.07. 2010 года отменено, однако срок следствия не был установлен в порядке, предусмотренном ч.6,5 УПК РФ, 11.08. 2010 года дело вновь возращено прокурором для дополнительного расследования, при этом срок предварительного расследования не был установлен на общих основаниях, то есть в порядке ч.5 ст. 162 УПК РФ, обвинительное заключение составлено 23.08. 2010 года – за пределами срока предварительного расследования.

Вместе с тем, ссылаясь на указанные обстоятельства, суд свои выводы не мотивировал, не учел, что после продления срока следствия предварительного следствия до 10 месяцев 15 суток – до 4 сентября 2009 года, уголовное дело поступило прокурору с обвинительным заключением 19 августа 2009 года, а согласно ч.2 ст.162 УПК РФ в срок предварительного включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дна его направления прокурору с обвинительным заключением.

Согласно материалам уголовного дела, в дальнейшем после возвращения уголовного дела прокурором для дополнительного расследования и после отмены постановления о прекращении уголовного дела срок следствия устанавливался каждый раз на 1 месяц руководителем и заместителем руководителя СС УФСКН по Иркутской области, обвинительное заключение составлено в переделах срока, установленного заместителем руководителя названного органа.

Придя к выводу о том, что срок предварительного следствия после отмены постановления о прекращении уголовного дела и после возвращения дела для дополнительного расследования не устанавливался, суд этот вывод не мотивировал, не указал, в чем выразились нарушения ч.5, ч.6 ст.162 УПК РФ. При этом не проверил и не привел в постановлении общий фактический срок предварительного расследования и сведения о нарушении органом предварительного следствия этого срока.

В данном случае установление общего фактического срока предварительного следствия являлось обязательным, поскольку, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 октября 2006 года №418-О « По жалобе гражданина Смирнова А.М.», при отсутствии прямого указания в ч.6 ст. 162 УПК РФ на возможность неоднократного продления срока предварительного расследования, ее положения не могут рассматриваться как позволяющие неоднократно продлевать срок предварительного следствия, если в результате общая его продолжительность будет более чем на месяц превышать указанные в частях четвертой и пятой данной статьи сроки, установление которых относится к компетенции должностного лица.

При таких обстоятельствах выводы суда о составлении обвинительного заключения за пределами срока предварительного следствия нельзя признать аргументированными и убедительными, в связи с чем постановление о возвращении уголовного дела прокурору по указанным в нем основаниям подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377,378,388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... городского суда Иркутской области от 14 февраля 2011 года по уголовному делу в отношении Г. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Кассационное представление заместителя прокурора .... Пириятина С.В. удовлетворить.

Председательствующий судья: Г.Ю. Коровкин

Судьи: О.М. Кулишова

Н.Н. Шандрук