Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 09 ноября 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего А, кассационному представлению прокурора г. Североуральска Фамутдинова Д.Т. на приговор Североуральского городского суда Свердловской области от 01 августа 2011 года, которым

Муравлев Н.А.,

родившийся ( / / ),

ранее не судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в деянии состава преступления.

Щербаков Н.В.,

родившийся ( / / ),

ранее не судимый,

Заслушав доклад судьи Терентьева С.В., выступления прокурора г. Североуральска Фамутдинова Д.Т., потерпевшего А, представителя гражданского истца Г – Д, поддержавших доводы кассационного представления и кассационной жалобы, мнение оправданных Маравлева Н.А., Щербакова Н.В. и адвоката Миндияровой А.М., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

органами предварительного следствия Муравлев Н.А. и Щербаков Н.В. обвинялись в нарушении ( / / ) и ( / / ) правил безопасности при ведении горных работ в шахте ..., расположенной в ..., повлекшем по неосторожности смерть потерпевших Б и В

Приговором суда Муравлев Н.А. и Щербаков Н.В. по предъявленному обвинению оправданы в связи с отсутствием в деяниях состава преступления.

В кассационном представлении прокурор г. Североуральска Фамутдинов Д.Т. просит отменить приговор суда, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Автор представления полагает, что по делу установлены две основные причины, вследствие которых произошел несчастный случай. А именно, рабочий полок был оборудован по техническому паспорту, который не соответствовал фактическим горно-геологическим и горно-техническим условиям, то есть в нарушение п. 55 Единых правил безопасности при разработке рудных, нерудных и россыпных месторождений полезных ископаемых подземным способом (ЕПБ 03-553-03). Кроме того, на рабочем полке находился значительный объем горной массы, что не предусмотрено его конструкцией, тем самым был нарушен п. 31 ЕПБ 03-553-03). В обоснование указанных доводов прокурор указывает, что ( / / ) ... ... ... ФИО1 выдал наряд на сооружение рабочего полка для выполнения рассечки панельного штрека с восстающего с углом падения 68гр. по чертежу, составленному на основании типового паспорта ТП-214, не утвержденному главным инженером предприятия. При этом ... ФИО2 организовал монтаж рабочего полка по данному техническому документу. ( / / ) ФИО1 выдал наряд на рассечку панельного штрека с восстающего с углом падения 68 гр. с эксплуатаций указанного полка, а ФИО2 по этому наряду организовал выполнение работ. В данном случае ФИО1 поручил рабочим соорудить и эксплуатировать полок для рассечки панельного штрека с восстающего с углом падения 68 гр., на несколько циклов, с непредусмотренным конструкцией проемом для перепуска горной массы, по неоформленному надлежащим образом паспорту по типу ТП-214, применимому для другого вида работ, другой нагрузки. Вместе с тем, согласно производственной инструкции по охране труда на подземных горных работах ..., утвержденной главным инженером предприятия, предписано сооружать рабочие и предохранительные полки, с венцовой, подвесной или распорной крепью при работе в выработке с наклоном восстающего свыше 45 гр. Запрещается вести отработку блока или его части камерно-столбовой системой, если рудное тело имеет угол падения более 45 гр. Указанные обстоятельства, по мнению прокурора, полностью подтверждаются показаниями свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Также прокурор полагает, что в судебном заседании нашло свое подтверждение и то, что сооруженный ( / / ) рабочий полок, ( / / ) эксплуатировался с нахождением на нем большого количества горной массы, от 20 до 50 тонн. При этом прокурор указывает, что согласно п. 55 ПБ 03-553-03, проведение горных выработок должно осуществляться в соответствии с проектом, утвержденным в установленном порядке. По правилам организации работ на проходку восстающих под углом более 30 гр., утвержденным главным инженером предприятия, то есть для тех работ, для которых предусмотрен полок по типу ТП-214, горной массы на полке не должно быть, поскольку взрывник после заряжания забоя, монтаже взрывной сети, производит в отступающем порядке разборку рабочих полков, убирая доски с полков к стенкам восстающего, для обеспечения свободного пространства шириной не менее 1,5 метра, которое служит для пропуска отбитой горной массы. При производстве следующего цикла при выходе в рабочую зону из безопасного места, оборным ломиком производится очистка рабочих полков от находящихся на них кусков рабочей массы. Прокурор полагает, что ФИО1 и ФИО2, зная, что горнорабочие в отсутствие с их стороны надлежащего контроля, в нарушение п. 68 ПБ 03-553-03, по неоформленному техническому документу соорудили рабочий полок, который эксплуатировали в условиях, для которых он не предназначен. При этом видели, что на рабочем полке находилось большое количество горной массы, понимая, что полок не рассчитан для ее скопления, тем не менее, в нарушение п. 31 ПБ 03-553-03, не оставили работу и не организовали приведение рабочего места в безопасное состояние. По мнению прокурора, оправдывая подсудимых, суд не дал оценки ряду доказательств по делу, а также положил в основу приговора противоречивые показания свидетелей по вышеуказанным обстоятельствам.

В кассационной жалобе потерпевший А просит отменить приговор суда, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. По мнению автора жалобы, выводы суда о невиновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния противоречат как должностным инструкциям указанных лиц, так и Единым правилам производства горных работ (ЕПБ 03-553-03). Потерпевший полагает, что сооруженный горнорабочими в шахте очистного забоя рабочий полок должен был приниматься в эксплуатацию указанными должностными лицами в соответствии с п. 7 ЕПБ 03-553-3, поскольку он эксплуатируется не одну смену, на него ведутся взрывные работы и по нему ходят рабочие. Автор жалобы полагает, что горнотехническая экспертиза от ( / / ), проведенная специалистами Уральского государственного горного университета, а также горнотехническая оценка Уральского управления Ростехнадзора от ( / / ), необоснованно положены судом в основу приговора, так как он А был лишен возможности задать по ним вопросы, а также при их проведении использовались акты №№ о несчастном случае на производстве от ( / / ), которые в последующем были отмены, так как в них неверно был указан угол наклона выработки. Вместе с тем, экспертами указано, что если бы полок был сооружен в соответствии с ТП-214, то он бы не разрушился. Автор жалобы указывает, что в судебном заседании было установлено также и то, что потерпевшие, находясь на полке, не пользовались предохранительными поясами. Кроме того, при вынесении приговора суд не принял во внимание предписание инспектора Ростехнадзора, которым указано на допущенное ФИО1 и ФИО2 нарушение, связанное с отсутствием страховочного троса для крепления карабина предохранительного пояса, что было очевидным для указанных должностных лиц, которые к данному обстоятельству отнеслись халатно, что и явилось причиной нахождения рабочих в опасных условиях ведения работ. Кроме того, потерпевший ссылается на то, что ТП-214 на момент несчастного случая не прошел экспертизу промышленной безопасности в рамках технологического регламента, так как самого регламента не было, он был утвержден только в ( / / ) году, а также рабочие не были ознакомлены с ТП-214. Помимо этого, потерпевший указывает, что в судебном заседании было установлено, что ФИО1 внес конструктивные изменения в ТП-214, тем самым нарушил п. 11 ЕПБ 03-553-03, поскольку отклонения от проектной документации в процессе строительства, эксплуатации, консервации и ликвидации шахт не допускаются. Кроме того, по мнению потерпевшего, ... ФИО1 вел работы по рассечке штрека без документации, без проекта организации работ, а представленный суду проект не соответствует ведению работ, и нет подписей рабочих об ознакомлении с данным документом. Автор жалобы также полагает, что в приговоре отсутствуют мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, и нет анализа показаниям подсудимых, в которых имеются противоречия.

В возражениях на кассационное представление и кассационную жалобу адвокат Миндиярова А.М. в интересах оправданных ФИО3 и ФИО4 просит приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, судебная коллегия находит оправдательный приговор суда подлежащим отмене и направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 385, ст. 380 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оправдательный приговор подлежит отмене вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Как правомерно указывается в кассационном представлении прокурора и кассационной жалобе потерпевшего А, одной из причин обрушения рабочего полка, на котором в тот момент находились потерпевшие Б и В, могло послужить наличие на полке значительного объема горной массы.

Суд, делая вывод о невиновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния, по данному обстоятельству указал в приговоре, что Едиными правилами безопасности при разработке рудных, нерудных и россыпных месторождений полезных ископаемых подземным способом (ЕПБ 03-553-03) не предусмотрено количество горной массы допустимой нахождению на рабочем полке, периодичность его очистки, а также дача указаний на уборку горной массы с поверхности рабочего полка начальником участка и горным мастером.

Однако, согласно п. 31 ЕПБ 03-553-03, каждое рабочее место должно находиться в безопасном состоянии, обеспечиваться проветриванием, освещением, средствами оповещения об аварии. При обнаружении нарушений требований безопасности работник должен, не приступая к работе, сообщить об этом непосредственным руководителям работ или диспетчеру шахты.

Как следует из показаний оправданного ФИО5, ( / / ) незадолго до обрушения рабочего полка он находился на нем совместно с геологом шахты, маркшейдером, рабочими, всего на полке находилось 9 человек. Горной массы на рабочем полке было незначительное количество.

Согласно показаниям оправданного ФИО4, ( / / ) в начале рабочей смены он находился в шахте на рабочем месте бригады Е, на рабочем полке имелись только осколки горной массы.

Свидетель Е в судебном заседании показал, что он работает ..., полагает, что обрушение рабочего полка произошло из-за того, что на нем было много горной массы. Горную массу на полке видели все, в том числе ... ФИО1 и ... ФИО2. Уборка горной массы с полка входит в обязанности рабочих, но если бы убрали горную массу с полка, то не смогли бы работать.

Из показаний свидетелей Ж и З, ..., следует, что ( / / ) они находился на рабочем месте в шахте, причиной обрушения рабочего полка считают скопление горной массы на нем.

Кроме того, из протокола осмотра места происшествия, актов о несчастном случае на производстве и других письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, следует, что после обрушения рабочего полка потерпевшие Б. и В. скатились в рудоперепуск, где были засыпаны горной массой и элементами полка.

Вместе с тем, при рассмотрении уголовного дела судом не было выяснено, имелась ли на рабочем полке ( / / ) и в каком объеме горная масса во время нахождения на указанном рабочем месте ФИО1 и ФИО2, а в случае обнаружения ими скопившейся на полке горной массы давались ли указания о приведении рабочего места в безопасное состояние.

Помимо этого, в судебном заседании свидетель И показал, что в ( / / ) году он работал в ..., занимался разработкой ТП-214, предназначенного для сооружения рабочего полка. Согласно ТП-214, рабочий полок предназначен для крепления и обуривания забоя, горной массы на нем не должно быть. Показания данного свидетеля также приведены в приговоре, однако им судом оценки не дано.

Таким образом, содержание изложенных выше доказательств, на которые делается ссылка в оправдательном приговоре, свидетельствует о том, что суд не учел и оставил без соответствующей оценки указанные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

При таких обстоятельствах оправдательный приговор суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, со стадии судебного разбирательства. При новом судебном рассмотрении суду необходимо полно и всесторонне исследовать представленные сторонами доказательства по делу, дать им надлежащую оценку, после чего принять законное, обоснованное и надлежащим образом мотивированное решение по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Североуральского городского суда Свердловской области от 01 августа 2011 года в отношении ФИО3 и ФИО6 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Кассационное представление прокурора и кассационную жалобу потерпевшего удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи: