Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовноедело по кассационным жалобам адвоката Галенко С.В., подсудимой Ермоловой Т.А. напостановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15декабря 2011 года, которым уголовное дело возвращено прокурору г. Невинномысскадля устранения препятствий его рассмотрения судом и составления обвинительногозаключения в соответствии с требованиями УПК РФ в отношении

Ермоловой Т.А., родившейся …, не судимая,

Низамова И.Х., родившегося …, несудимый,

обвиняемых в совершениипреступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 165, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159УК РФ,

Заслушав доклад судьи Масленникова Э.В., заключениепрокурора Иванова Ю.В., полагавшего необходимым постановление оставить безизменения, выслушав мнение адвоката Галенко С.В. и подсудимых Ермоловой Т.А.,Низамова И.Х., просивших постановление суда отменить, судебная коллегия

установила:

Постановлением судьи Невинномысского городского судаСтавропольского края от 15 декабря 2011 года уголовное дело в отношении НизамоваИ.Х. и Ермоловой Т.А. возвращено прокурору, поскольку обвинительное заключениесоставлено с нарушением УПК РФ, что исключает возможность постановления судомприговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. В соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ в обвинительномзаключении должны быть указаны сведения о потерпевшем. В материалах уголовногодела по обвинению Низамова И.Х. и Ермоловой Т.А. отсутствуют сведения о потерпевшем – юридическом лице ООО«...», что является грубым нарушением уголовно-процессуального закона. В отсутствиеданных сведений суд лишен возможности вызвать в судебное заседаниепредставителя потерпевшего, проверить обстоятельства, изложенные вобвинительном заключении, что препятствует рассмотрению дела по существу.

В кассационной жалобе адвокат Галенко С.В. в защитуинтересов подсудимых Низамова И.Х. и Ермоловой Т.А. с постановлением судьи несогласен по следующим основаниям:

В обвинительном заключении вместо адреса юридическоголица ООО «...» был указан адрес его представителя, но вместе с тем, в делеимеются адреса ООО «...», что и не отрицает государственный обвинитель, лишьуказывая на то, что самого юридического лица по данным адресам нет. О том, чтоООО «...» не действующее юридическое лицо, не имеющее расчетного счета, несдающая балансы в налоговую инспекцию, не имеющее штата работников, защита иподсудимые доказывают уже несколько лет на следствии и суде. Считает, чтоданные доводы носят оценочный характер для рассматриваемого дела и суд долженбыл дать им оценку при вынесении приговора. Указывает, что в материалах делаимеются сведения о месте нахождения юридического лица и месте проживания егодиректора, поэтому формальное отсутствие указания на адрес юридического лицаименно в обвинительном заключении, не является неустранимым препятствием к рассмотрениюдела. По мнению защиты, неявка в суд директора ООО «...» С.К.А. связана с тем,что он боится ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данных напредварительном следствии. Данное полагает, что С.К.А. на предварительномследствии был допрошен и защита не возражает против оглашения его показаний всудебном заседании. Кроме того, в материалах дела имеются адреса учредителейООО «...» и в связи с ходатайством государственного обвинителя подсудимыепросили суд вызвать в судебное заседание данных учредителей, но им было в этомотказано. Также считает, что суд поступил непоследовательно в нарушение ч. 4ст. 15 УПК РФ, нарушив принцип равенства сторон. По данному уголовному делудругим потерпевшим признано юридическое лицо ООО «…», но когда в ходе судебногозаседания выяснилось, что данное юридическое лицо не существует, уже в ходесудебного заседания по ходатайству и настоянию государственного обвинителя, судзаменил потерпевшего - юридическое лицо на физическое лицо - бывшего учредителянесуществующего ООО «….».

Отсутствие указания в обвинительном заключении наадрес юридического лица не явилось препятствием вынесения ранее по делуобвинительного приговора, который позднее был отменен совсем по другимоснованиям. Суд немотивированно отказал в заявленных ходатайствах стороне защиты,в то же время, удовлетворяя все заявленные ходатайства гос.обвинителем. Такиобразом, считает, что налицо не наличие каких-либо неустранимых нарушений всоставлении обвинительного заключения, а всего лишь злостное уклонениепотерпевшего (его представителя) в суд, что не может быть препятствием крассмотрению дела. В нарушение требований норм УПК РФ ходатайство было заявленоне в стадии предварительного слушания, а в конце судебного следствия. Проситпостановление судьи Невинномысского городского суда отменить.

В кассационной жалобе подсудимая Ермолова Т.А. с постановлениемсудьи Невинномысского городского суда о возвращении уголовного дела впрокуратуру г. Невинномысска также не согласна. Считает, что судебное разбирательствопроведено не в полном объеме, поверхностно, не исследованы материалы уголовногодела, на которые указал Президиум Ставропольского краевого суда.

Считает, что препятствий для розыска С.К.А и приводаего в суд не имеется, суд не желает заслушивать показания С.К.А. Полагает, чтоквартиросъемщики знают местонахождение С.К.А. и имеют с ним связь, так же усуда имеются все возможности, чтобы разыскать главного свидетеля обвинения,вплоть до объявления его в федеральный розыск.

Обращает внимание, что С. и ранее не являлся всудебное заседание, его показания сфальсифицированы следователем и в суде неоглашались. На основании его лжепоказаний ей и ее заместителю Низамову И.Х. былвынесен обвинительный приговор. Указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайствостороны защиты о допросе учредителей ООО «...».

С 2009 года неоднократно нарушались конституционныеправа акционеров ОАО «… завод» с целью рейдерского захвата предприятия, былизбит ее сын, уголовное дело по факту избиения не расследовалось, поступалиугрозы.

Кроме того, с 2009 года она с адвокатом Галенко С.В.неоднократно заявляли письменные ходатайства в судах о несуществующей фирме ООО«...» и отсутствии потерпевших, следовательно, ООО «...» является подставнойфирмой Главного Следственного Управления Невинномысского отдела для рейдерскогозахвата их предприятия - ОАО «…завод». Тот факт, что фирма ООО «...»несуществующая, в своем постановлении подтверждает судья Яковенко М.Ю. и судпервой инстанции не может эту фирму разыскать, а именно директора С.К.А., хотяв деле имеется выписка из госреестра с указанием всех данных об учредителях.Если выписка, представленная ранее устарела, они представляли оригинал выпискииз ЕГРЮЛ на ООО «...» от 14.10.2011 г. Непонятно, что потерпевшие, которымякобы причинен ущерб более чем на … рублей, не являются в суд, и почему ввозврате этой суммы не заинтересованы учредители ООО «...». Кроме этого,представители этой фирмы неоднократно подавали иск в Арбитражный суд г.Ставрополя о взыскании с ОАО «…завод» этой суммы, т.е. заинтересованные лицаесть (получить деньги с завода), но суд не желает дать поручение ихразыскивать.

В 2009 году Невинномысским городским судом она и еезаместитель Низамов И.Х. были признаны виновными в совершении преступления полжезаявлению несуществующей фирмы ООО «...», завод был втянут в разбирательстваспециально рейдерами, чтобы отобрать бизнес, а руководителей запугать.

Судом г. Невинномысска по поручению ПрезидиумаСтавропольского краевого суда исследован факт поставки шифера, свидетель Д.А.К.в ходе трех судебных заседаний давал противоречивые показания, которыеполностью не соответствуют документам, имеющимся в материалах уголовного дела.Д.А.К. дал показания, что шифер им закупался в г. Новороссийске, а документыпредставил на шифер, закупленный в г. Краснодаре, это доказывает, чтодиректором ООО «…» Д.А.К. были даны ложные показания, но суд этого не принял вовнимание. Свидетель В. подтвердил, что деньги на покупку шифера давал он и чтоД.А.К. материального ущерба не понес, а следовательно, заявление Д.А.К. такжесфальсифицировано в отношении ОАО «…. завод». По факту завладения чужимоборудованием свидетель С.Б.З. показал, что оборудование было им продано в 2006году У.М.Ш. лично, т.е. данное оборудование никак не могло являтьсясобственностью ООО «...» с 2005 года. Это доказывает, что документы о правесобственности поддельные, в материалы уголовного дела были подложеныследователем Симоновой Т.В. для введения суда в заблуждение. Многие свидетелистороны обвинения указали на то, что все материалы приобретались за счетсредств ОАО «… завод», что опять доказывает факт ложных показаний представителяООО «...» и директора ООО «…» Д.А.К.

Подсудимая считает, что в ходе проведенных судебныхзаседаний Невинномысскому городскому суду и гособвинению стало ясно, что данноеуголовное дело сфальсифицировано, не были допрошены свидетели защиты, неисследованы бухгалтерские документы ОАО «…завод», имеющиеся в материалахуголовного дела, подтверждающие их невиновность, а также не были допрошеныобвиняемые. На сегодняшний день она и ее адвокат не ознакомлены ни с однимпротоколом судебных заседаний, а их было около десяти. Чтобы не выноситьоправдательный приговор, дело возвращается следственным органам, которые егосфабриковали.

Просит отменить постановление Невинномысскогогородского суда Ставропольского края от 15 декабря 2011 года, так как считает,что возвращение уголовного дела прокурору уводит от уголовной ответственности,якобы потерпевших ООО «…» директора Д.А.К. и ООО «...» директора С.К.А.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела,считает, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПКРФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращаетуголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,если обвинительное заключение составлено с нарушением требованийУголовно-процессуального кодекса РФ, чтоисключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решенияна основе данного заключения.

Указанные в постановлении суда основания для возвращения прокурорууголовного дела, исключают возможность постановления судом по делу законного иобоснованного приговора.

Как видно из постановления, в обоснование своеговывода о возвращении дела прокурору суд правильно указал на нарушенияуголовно-процессуального закона, неустранимые в судебном заседании.

Данный вывод согласуется с рекомендациями,содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от5.03.2004г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодексаРоссийской Федерации». Так, когда существенное нарушение закона, допущенное вдосудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела,выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такоенарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативевозвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, чтооно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания илипредварительного следствия.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона,допущенные на предварительном следствии, являются, по мнению суда,существенными, создающими препятствие для рассмотрения дела, которое суд неможет устранить самостоятельно в силу того, что они исключают возможностьпостановления законного и обоснованного приговора.

Как усматривается из материалов дела, в обвинительномзаключении отсутствуют данные о потерпевшем – юридическом лице ООО «...»,директором которого является С.К.А., в обвинительном заключении он указан каксвидетель, на вызовы в суд не является, по указанному адресу не проживает,также в деле имеется акт о невозможности осуществления его привода, посколькуместо нахождения С.К.А. и фактическое место нахождения юридического лица ООО«...» суду не известны.

Судебная коллегия считает, что суд сделал обоснованныйвывод о том, что выявленные в судебном заседании нарушения требованийуголовно-процессуального закона, не позволяют суду реализовать возложенную нанего Конституцией РФ функцию осуществления правосудия.

Доводы кассационных жалоб о том, что нарушения нормуголовно-процессуального кодекса могли быть устранены в судебном заседании и непрепятствуют рассмотрению уголовного дела по существу, противоречат требованиямЗакона. Так, в соответствии со ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовногопреследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Судсоздает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальныхобязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Под допущенными при составлении обвинительногозаключения или обвинительного акта нарушениями требованийуголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенные встатьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судомрешения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности,исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда вобвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют данные о потерпевшем.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, чтообвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, чтопрепятствует рассмотрению дела, в связи с чем, суд принял верное решение ивозвратил уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходитк выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебнаяколлегия

определила:

постановление Невинномысского городского судаСтавропольского края от 15 декабря 2011 года о возвращении прокурору уголовногодела в отношении Низамова И.Х. и Ермоловой Т.А., обвиняемых в совершениипреступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 165, ч. 3ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, оставить без изменения.