Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании в г.Томске дело по кассационным жалобам осужденного Зайкова С.Ю. и в его защиту адвоката Мустафаева О.С. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 27.12.2011 г., которым

ЗАЙКОВУ С. Ю., родившемуся /__/ в /__/, отбывающему наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Емашова А.В., выступление осужденного Зайкова С.Ю. и адвоката Мустафаева О.С. в обоснование доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Из материалов дела следует, что Зайков С.Ю. был осужден:

· 08.07.2011 г. Кировским районным судом г.Томска по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока 08.07.2011 г., окончание срока 07.07.2013 г.

21.11.2011 г. в Октябрьский районный суд г.Томска поступило ходатайство осужденного Зайкова С.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 27.12.2011 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе Зайков С.Ю., не соглашаясь с решением суда, настаивает на том, что ходатайство рассмотрено с нарушением Российского и международного законодательства.

Так, судьей было назначено рассмотрение его ходатайства в открытом судебном заседании. Однако, с учетом того, что разбирательство происходило в помещении ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, в судебное заседание не были допущены лица, желающие присутствовать в судебном заседании и явившиеся к назначенному времени к воротам ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области.

Он (Зайков С.Ю.) заявил ходатайство о рассмотрении дела в помещении Октябрьского районного суда г.Томска, мотивируя тем, что проведение открытого судебного разбирательства в помещении ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области невозможно. Администрация учреждения не допускает на территорию ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области лиц, которые бы желали присутствовать в судебном заседании, тем самым своими действиями администрация вмешивается в судебный процесс.

В удовлетворении данного ходатайства ему было отказано.

В допуске к участию в деле защитника М. наряду с адвокатом ему также было отказано.

По мнению автора жалобы, назначив открытое судебное заседание, суд фактически провел разбирательство в закрытом режиме, чем нарушил его (Зайкова С.Ю.) право на публичность процесса, состязательность и равноправие сторон, нарушено право на предоставление достаточного времени для подготовки к судебному разбирательству.

После судебного заседания, состоявшегося 19.12.2011 г., его досмотрели сотрудники администрации учреждения, отыскивая письменные материалы, которые он хотел предъявить суду. В это же время ему были высказаны угрозы относительно того, что по отдельному распоряжению на следующее судебное заседание он сможет взять с собой только приговор. В судебное заседание 27.12.2011 г. он действительно смог взять с собой только приговор. Он заявлял ходатайство о том, чтобы ему разрешили принести в судебное заседание ранее подготовленные ходатайства. Но в удовлетворении этого ходатайства было отказано.

Зайков С.Ю. считает, что суд нарушил его право на состязательность и равноправие сторон. Он не смог подготовиться к своей защите.

Осужденный обращает внимание на то, что за время, предшествовавшее судебному заседанию, его содержали в невыносимых условиях, не давали спать, в помещении постоянно играла музыка по радио. Ему не давали спать днем. Из-за чего, в судебном заседании он плохо формулировал свои мысли, доводы и позицию. Именно для этого он заранее написал то, что хотел сказать.

Уверен, что доказательством издевательств и пыток в отношении него является то, что кассационную жалобу он написал менее чем за 10 дней, а надзорную не мог написать в течение 2,5 месяцев.

Из приведенных обстоятельств осужденный делает вывод о том, что суд находится в зависимости от руководства администрации учреждения, т.к. по указанию администрации не были допущены в судебное заседание слушатели и защитник наряду с адвокатом, из открытого, судебное заседание стало закрытым.

Отказ в допуске к участию в деле защитника М. нарушает его право на защиту.

Кроме того, ходатайство о допуске защитника М. было заявлено в судебном заседании 19.12.2011 г. Не разрешив это ходатайство, суд объявил перерыв. В судебном заседании 27.12.2011 г., когда М. не пропустили на территорию ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, суд отказал в допуске защитника.

Следовательно, с точки зрения осужденного, суд в нарушение тайны совещательной комнаты принимал решение с 19.12.2011 г. до 27.12.2011 г.

К тому же, тот факт, что 27.12.2011 г. М. не был пропущен на территорию ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, свидетельствует об осведомленности администрации о решении суда либо о создании специальных условий для принятия такого решения.

Не был извещен и не принимал участие в судебном заседании уполномоченный по правам человека в Томской области.

В связи с чем, Зайков С.Ю. просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Адвокат Мустафаев О.С. в своей кассационной жалобе просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование приводит анализ действующего законодательства и указывает, что сторона защиты предпринимала попытки обжаловать действия администрации учреждения по наложению на Зайкова С.Ю. взыскания в виде водворения в помещение камерного типа и по признанию осужденного злостным нарушителем. С этой целью сторона защиты направила запрос о предоставлении информации об обстоятельствах наложения взыскания, но в предоставлении информации было отказано.

Защитник уверен, что данный отказ является незаконным.

В приобщении документов по запросу, направленному адвокатом руководству ИК, судом было отказано, это обстоятельство не было изучено и не получило оценки в постановлении.

Защитник считает, что суд принял незаконное решение и обосновал его обстоятельствами, возможность обжалования которых не отпала. Не дана оценка судом и действиям администрации учреждения по данному вопросу.

В возражениях на кассационные жалобы старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Кожухов Д.Н. опровергает позицию стороны защиты и просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление, подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным:

· не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести;

· не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление;

· не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Таким образом, из анализа названной нормы уголовного закона следует, что отбытие части наказания является не основанием для условно-досрочного освобождения от наказания, а юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения от наказания является вывод суда о том, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбытии наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правильно отметил, что Зайков С.Ю. отбыл установленную законом часть от назначенного судом наказания. Однако, этого факта недостаточно для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

За время отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области Зайков С.Ю. характеризуется отрицательно, имеет два действующих взыскания, одно из которых в виде водворения в помещение камерного типа. Осужденный признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, содержится в строгих условиях, на меры воспитательного характера не реагирует, в общественной жизни отряда участия не принимает.

Правильно учтено судом мнение администрации исправительного учреждения, длительное время изучавшей личность осужденного и пришедшей к заключению о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Зайкова С.Ю. от отбывания наказания.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Зайков С.Ю. своим поведением и участием в жизни отряда не продемонстрировал своего желания встать на путь исправления, следовательно, нуждается в полном отбывании наказания.

Выводы суда мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

В этой связи доводы кассационных жалоб о возможности условно-досрочного освобождения Зайкова С.Ю. от отбывания наказания, о неполноте судебного исследования обстоятельств дела, об отсутствии и неправильной оценке доказательств, о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон по тем же причинам удовлетворению не подлежат.

Сомневаться в объективности характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, у суда нет оснований.

Соответственно, указания осужденного на отсутствие воспитательной работы в учреждении и общественной жизни нельзя признать состоятельными.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Ссылки, содержащиеся в кассационных жалобах, на предвзятость суда, зависимость суда от администрации учреждения, на нарушение судом тайны совещательной комнаты надуманны и не могут служить основанием для отмены постановления.

О месте и времени слушания дела суд уведомил Зайкова С.Ю. надлежащим образом, тем самым предоставив достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству.

Судебное заседание было открытым. Помимо участников процесса в зале находились и другие лица. В том числе, 19.12.2011 г. в судебном заседании присутствовал М., приглашенный Зайковым С.Ю.

Место рассмотрения дела определяет суд.

Отсутствие в судебном заседании других лиц (слушателей) не влияет на правильность принятого судом решения и не нарушает прав осужденного, тем более, такие лица не влияют и не обеспечивают состязательность и равноправие сторон в судебном разбирательстве.

В допуске М. к участию в деле в качестве защитника наряду с адвокатом судом было отказано правильно. М. юридического образования не имеет, занимается предпринимательством не в сфере юридических услуг, следовательно, он не может оказать квалифицированную юридическую помощь Зайкову С.Ю.

Адвокат Мустафаев О.С. в судебном заседании участвовал.

Извещать уполномоченного по правам человека в Томской области о судебном заседании по рассмотрению ходатайства Зайкова С.Ю. об условно-досрочном освобождении суд не обязан, поскольку уполномоченный по правам человека не является участником процесса.

Потому, утверждения Зайкова С.Ю. о нарушении его прав на защиту неубедительны.

Действия сотрудников администрации ИУ осужденный вправе обжаловать в суд, значит, указания в кассационной жалобе Зайковым С.Ю. на незаконные действия сотрудников администрации в отношении него и на плохие условия содержания не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения.

В судебном заседании ходатайства могут быть заявлены как в письменном, так и в устном виде. Согласно протоколу судебного заседания, Зайков С.Ю. воспользовался своим правом заявлять ходатайства. Его пояснения о том, что ему не позволили взять с собой в судебное заседание ходатайства, составленные в письменном виде, что повлекло нарушение его прав, надуманны. Все ходатайства осужденным заявлены.

Доводы адвоката Мустафаева О.С., отраженные в кассационной жалобе, о том, что выводы суда основаны на обстоятельствах, возможность обжалования которых не отпала, а также о препятствиях, якобы чинимых сотрудниками администрации ИУ, по обжалованию наложенных на Зайкова С.Ю. взысканий, нельзя признать состоятельными.

Оформление жалобы и подача ее в суд не находится в зависимости от информации, полученной от администрации ИУ по обстоятельствам наложения взыскания, достаточно того, что осужденный, на которого наложено взыскание с этим не согласен. В жалобе излагается позиция осужденного. Пояснения об обстоятельствах наложения взысканий могут быть получены от представителя администрации в суде, при рассмотрении жалобы по существу.

Указание суда на отсутствие раскаяния в поведении осужденного не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Данное обстоятельство отражено в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, получило оценку в постановлении наряду с другими обстоятельствами и не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку по другим основаниям, приведенным выше, суд правильно пришел к выводу о том, что Зайков С.Ю. нуждается в полном отбывании наказания.

Вина Зайкова С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, установлена приговором суда, законность и обоснованность которого не может быть предметом рассмотрения в настоящем судебном разбирательстве.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационных жалоб нет.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению.

Представленными материалами дела достоверно установлено, что М. не участвовал в судебном заседании в качестве защитника наряду с адвокатом, однако во вводной части обжалуемого постановления имеется указание суда на такое участие.

Данная техническая ошибка не влияет на правильность принятого судом решения и должна быть устранена.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Утверждения стороны защиты об обратном неубедительны, поскольку надуманны и ни чем не подтверждены.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 377; 378; 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 27 декабря 2011 года в отношении ЗАЙКОВА С. Ю. изменить.

Из вводной части постановления исключить указание суда на участие в судебном заседании защитника М.

В остальной части постановление оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: