Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на постановление апелляционной инстанции Чертковского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2011 года которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №1 Чертковского района Ростовской области от 21 апреля 2011 года в отношении

ФИО1, ранее не судимого,

осужденного по ст.156 УК РФ к 100 часам обязательных работ.

С ФИО1 в пользу Г.А.А. взыскано в возмещение материального ущерба 12885 рублей, процессуальные издержки на оплату услуг адвоката в сумме 800 рублей, компенсация морального вреда 50000 рублей.

Заслушав доклад судьи Песчанова Г.Н., объяснения адвоката Кузьмичевой И.С., осужденного ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кузнецова А.Ю., полгавшего производство по уголовному делу прекратить, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором мирового судьи, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 осужден по ст.156 УК РФ за ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего педагогом, если это деяние сопряжено с жестоким обращением с несовершеннолетним, имевшего место 9.02.2010 года в отношении несовершеннолетнего Г. А.А., при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Постановлением апелляционной инстанции Чертковского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2011 года указанный приговор оставлен без изменения.

Осужденный ФИО1 подал кассационную жалобу, в которой выражает несогласие с приговором мирового суда и постановлением Чертковского районного суда. Полагает, что постановление Чертковского районного суда вынесено незаконно, без исследования обстоятельств, имевших место по делу с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Органами дознания грубо нарушена ст. 225 УПК РФ, в обвинительном акте не отражены квалифицирующие признаки ст. 156 УК РФ, не описаны те действия или бездействия, которые бы подтверждали состав преступления предусмотренный ст. 156 УК РФ. В материалах уголовного дела даже нет приказа о назначении его должность организатора ОБЖ в МОУ СОШ №2 п.Чертково. Он выполнял возложенные на него обязанности по наведению порядка и поддержания дисциплины в школе во время перемены 9 февраля 2010 года. Ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего означает смешанное бездействие при котором обязанности по воспитанию выполняются не в полном объёме. Для наличия состава преступления необходимо чтобы невыполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего сопровождалось жестоким обращением с ним (постоянной руганью, унизительным наказанием, издевательскими действиями, ограничениями в пище, одежде). Он полагает, что его действия не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ. У него не было умысла на причинение каких либо повреждений Г.А.А., считает, что вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ не нашла своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

На кассационную жалобу ФИО1 государственным обвинителем Бабенко Н.А. поданы возражения, согласно которым постановление суда является законным и обоснованным, в материалах дела имеется документы, подтверждающие его должностное положение, приказ о назначении на должность преподавателя-организатора ОБЖ с 1.09.2007 года, копия трудовой книжки. ФИО1 под роспись ознакомлен с должностной инструкцией учителя. Судом дана надлежащая оценка его действиям, приговор мирового суда и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, законность, обоснованность и справедливость постановленного мировым судьей приговора в отношении ФИО1 проверены судом апелляционной инстанции с соблюдением требований ст.364-367 УПК РФ.

Согласно приговору, педагог ФИО1 признан виновным в том, что 9.02.2010 года в помещении раздевалки МОУ «Чертковская СОШ№2» схватил руками учащегося 6-а класса Г. А.А. и силой вытолкал его из раздевалки в коридор школы, в результате чего Г. А.А. упал, при падении ударился об стенку, получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Эти обстоятельства подтверждаются последовательными показаниями несовершеннолетнего потерпевшего, его законного представителя, а также выводами судебно-медицинского эксперта о характере телесных повреждений у Г. А.А..

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что он действительно в указанное время заходил в раздевалку, с силой открывал дверь, так как изнутри ее держали. Открыв дверь, увидел Г. А.А., стоявшего возле двери, сказал ему выйти, подтолкнул его к выходу. Имеющиеся у Г. А.А. телесные повреждения он объяснить не может, но он его бил и не толкал.

Доводы ФИО1 об отсутствии умысла на причинение потерпевшему физической боли опровергаются показаниями потерпевшего Г. А.А., законного представителя потерпевшего З. И.В., свидетелей А. В.А., К. Р.А., М. Н.И, П. В.М. Б. С.С, Н. С.А., С. В.С., Х. И.В., Б. А.А. и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 156 УК РФ как ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего педагогом образовательного учреждения, обязанным осуществлять надзор за несовершеннолетним, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним.

ФИО1 как педагог образовательного учреждения, безусловно, является субъектом указанного преступления, поскольку на него должностной инструкцией возложена обязанность по охране жизни и здоровья обучающихся в период образовательного процесса. Кроме того, он осуществляет обучение и воспитание обучающихся с учетом специфики преподаваемого предмета.

Объективная сторона ст. 156 УК РФ не содержит указания на систематическое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего, поэтому криминальным может быть и однократное неисполнение указанного деяния.

По смыслу закона жестокое обращение - это прежде всего физическое или психическое насилие, применяемое в отношении несовершеннолетнего, которое может проявляться в применении к несовершеннолетним недопустимых способов воспитания (в грубом, пренебрежительном, унижающем человеческое достоинство обращении с детьми; применительно к настоящему делу - в применении насилия, причем в присутствии других несовершеннолетних).

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава преступления являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенных преступления, является справедливым.

Вместе с тем, Федеральным законом №420 от 7.12.2011 года в ст.15 УК РФ внесены изменения, согласно которым ст.156 УК РФ, по которой осужден ФИО1, переведена из категории преступлений средней тяжести в категорию преступлений небольшой тяжести. Из материалов уголовного дела видно, что преступление небольшой тяжести, предусмотренное ст.156 УК РФ, в совершении которого ФИО1 признан виновным, было совершено им 9 февраля 2010 года. Таким образом, сроки давности по данному преступлению истекли 9 февраля 2012 года, до вступления приговора в законную силу, а потому судебная коллегия на основании ст.78 УК РФ считает необходимым приговор суда изменить, освободив ФИО1 от наказания в связи с истечением сроков давности совершения данного преступления.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление суда апелляционной инстанции Чертковского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.

Освободить ФИО1 от наказания, назначенного ему по ст.156 УК РФ в виде 100 часов обязательных работ, в связи с истечением сроков давности, предусмотренных ст.78 УК РФ.

Председательствующий

Судьи