Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя О. на постановление Фрунзенского районного суда Приморского суда от 25 декабря 2012 года, которым

представителю О. в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления начальника СО СУ УМВД России по ПК от 17 июля 2012 года – отказано.

Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., мнение представителя О. поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене постановления, мнение прокурора Саблиной Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель заявителя О. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

В обоснование своей жалобы указал, что 10 февраля 2012 года в порядке ст. 124 УПК РФ обжаловал действия и.о. начальника СУ УВД по г. Владивостоку Поплавцевой Т.Ю. в частности её незаконные указания по уголовному делу №, возбужденному 20 марта 2010 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ. По результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление 17 июля 2012 года об отказе в её удовлетворении. Полагает, что данное постановление руководителя следственного органа принято с нарушением Определения Конституционного суда РФ от 25 января 2005 года № 42-0 и ст. 7 ч.4 УПК РФ, поскольку не был исследован довод заявителя о предоставлении начальником СУ УМВД по г. Владивостоку Поплавцевой Т.Ю. в ответе от 20 декабря 2010 года заведомо ложных сведений, не мотивировал конкретные и достаточные с точки зрения принципа разумности, основаниями, по которым этот довод был, отвергнут, что нарушило конституционные права О. гарантированные ст.ст. 46,52 Конституции РФ и ограничило доступ к правосудию. Просит признать незаконным постановление руководителя СО – начальника СУ УМВД России по Приморскому краю Пилипенко А.А., обязать устранить допущенные нарушения.

Судом в принятии жалобы к рассмотрению отказано в связи с тем, что жалоба представителя О. не содержит предмета процессуального контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе представитель О. с постановлением суда не согласен, считает незаконным, просит отменить и вынести частное определение. Ссылается, что обжалуемое постановление принято судом без учета обстоятельств, установленных вступившими в законную силу постановлениями Первореченского районного суда Приморского края от 11.03.2012, 30.07.2012 и разъяснением № 27/4236 от 30.07.2012; в обжалуемом постановлении не обоснован и не мотивирован вывод суда о том, что постановление от 17.07.2012, вынесенное во исполнение постановления суда от 11.03.2012, не является решением руководителя следственного органа, реализующим его процессуальные полномочия как субъекта уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства; обжалуемое постановление ограничивает доступ заявителя к правосудию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановления.

Из текста жалобы заявителя следует, что он обжаловал в порядке ст. 124 УПК РФ незаконные действия и.о. начальника СУ УВД по г. Владивостоку по уголовному делу.

Рассмотрев данную жалобу руководитель следственного органа - начальник СУ УМВД России по Приморскому краю Пилипенко А.А. отказал в ее удовлетворении.

Из постановления следует, что судья в ходе подготовки жалобы к рассмотрению пришел к выводу об отказе в принятии данной жалобы к рассмотрению по тем основаниям, что жалоба заявителя не содержит предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

По мнению судебной коллегии, данный вывод суда не вызывает сомнений в своей объективности.

По смыслу закона, в ходе подготовки жалобы к рассмотрению следует выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Судья установив, что обжалуемое заявителем постановление от 17.07.2012г. не является решением руководителя следственного органа, реализующим его процессуальные полномочия как субъекта уголовного преступления на досудебной стадии уголовного судопроизводства, обоснованно принял решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. При этом правомерно судом указано и на то, что спорное постановление не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

При таком положении постановление является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы заявителя не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора судебной коллегий не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 декабря 2012 года по жалобе представителя О. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления начальника СО СУ УМВД России по ПК от 17 июля 2012 года – оставить без изменения, кассационную жалобу представителя О. - без удовлетворения.

Председательствующий: Чугункина Н.П.

Судьи: Горбачев А.Н.

Христолюбова Е.О.