Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Павловой Н. Л. и кассационные жалобы осужденного Байдакова В.А., законного представителя Байдакова В.А.,

на приговор Нижнетавдинского районного суда Тюменской области

от 1 февраля 2011г.

которым Петров Александр Вячеславович, родившийся . в селе , не судимый - осужден по ст. 158 ч.2 п.Б УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы ; по ст. 158 ч.2 п.А,В УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы ; по ст. 158 ч.3 п.А УК РФ к 2(двум) 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Согласно ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей ;

БАЙДАКОВ ИВАН ВАСИЛЬЕВИЧ, родившийся . в селе не судимый - осужден по ст. 158 ч.2 п.А,В УК РФ к 120 часам обязательных работ ; по ст. 158 ч.3 п.А УК РФ к 1 году лишения свободы.

Согласно ст. 71 и 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание 1 год 10 дней лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей.

Заслушав доклад судьи Архипова Г.А.,

объяснения осужденного Байдакова И.В., законного представителя В.А. и адвоката Устиновой Н.В., поддержавших жалобы, адвоката Сысоевой З.И. просившей представление прокурора оставить без удовлетворения,

выслушав мнение прокурора Вингаловой О.И.,

полагавшей судебное решение отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение,

судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА :

Байдаков И.В. и Петров А.В. признаны виновными в кражах имущества : Г на сумму 6500 рублей группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба и К на сумму 30.000 рублей группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба и с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того Петров признан виновным в краже имущества К на сумму 18400 рублей с незаконным проникновением в помещение.

Преступления осужденными совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Байдаков И.В. и Петров А.В. вину признали.

В кассационном представлении прокурор просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в связи с неправильным применением уголовного закона в отношении Петрова А.В. Указывает, что суд при назначении наказания Петрову по ст. 158 ч.3 п.»а» УК РФ не указал точный срок наказания, чем нарушены требования ст. 308 ч.1 п.4 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Байдаков И.В. и его законный представитель Б. указывают, что после окончания судебного следствия 1 февраля 2010г. судебное заседание продолжено без участия адвоката, суд не дал оценку «возрастной невменяемости» несовершеннолетнего осужденного и факту, что потерпевший Грин С.В. не является собственником автомобиля, не исследована субъективная сторона преступления и не выяснен вопрос является ли осужденный субъектом преступления, согласно требований ст. 299 ч.1 п.15 УПК РФ к осужденному необоснованно не применены принудительные меры воспитательного воздействия. Просят приговор отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Павлова Н.Л. и потерпевший Г. просят жалобы оставить без удовлетворения, так как судом принято правильное решение.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационного представления прокурора и кассационных жалоб судебная коллегия находит приговор в отношении Петрова и Байдакова подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство.

Согласно ст. 379 ч.1 п.2 УПК РФ нарушение уголовно-процессуального закона является основанием отмены или изменения приговора в кассационном порядке.

Как следует из резолютивной части приговора по эпизоду кражи имущества К суд подсудимому Петрову по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ назначил наказание в виде в виде 2(двух) 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ст. 308 ч.1 п.4 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Не указав конкретный размер наказания суд нарушил требования указанной статьи процессуального закона.

При таких обстоятельств приговор в отношении Петрова и Байдакова подлежит отмене как незаконный и необоснованный, поскольку раздельное рассмотрение уголовного дела невозможно.

При новом судебном разбирательстве следует устранить нарушение процессуального закона, а также проверить доводы изложенные в кассационной жалобе осужденного Байдакова И.В. и законного представителя Байдакова В.А. и по делу принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 1 февраля 2011г. в отношении Петрова Александра Вячеславовича и Байдакова Ивана Васильевича отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения Петрову А.В. и Байдакову И.В. – подписку о невыезде оставить прежней.

Кассационное представление прокурора удовлетворить.

Председательствующий

судьи