Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Павловой Н. Л. и кассационные жалобы осужденного ФИО1, законного представителя ФИО1,

на приговор Нижнетавдинского районного суда Тюменской области

от 1 февраля 2011г.

которым ФИО2, родившийся . в селе , не судимый - осужден по ст. 158 ч.2 п.Б УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы ; по ст. 158 ч.2 п.А,В УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы ; по ст. 158 ч.3 п.А УК РФ к 2(двум) 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Согласно ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей ;

ФИО3, родившийся . в селе не судимый - осужден по ст. 158 ч.2 п.А,В УК РФ к 120 часам обязательных работ ; по ст. 158 ч.3 п.А УК РФ к 1 году лишения свободы.

Согласно ст. 71 и 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание 1 год 10 дней лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей.

Заслушав доклад судьи Архипова Г.А.,

объяснения осужденного ФИО3, законного представителя В.А. и адвоката Устиновой Н.В., поддержавших жалобы, адвоката Сысоевой З.И. просившей представление прокурора оставить без удовлетворения,

выслушав мнение прокурора Вингаловой О.И.,

полагавшей судебное решение отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение,

судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА :

ФИО3 и ФИО2 признаны виновными в кражах имущества : Г на сумму 6500 рублей группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба и К на сумму 30.000 рублей группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба и с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того ФИО2 признан виновным в краже имущества К на сумму 18400 рублей с незаконным проникновением в помещение.

Преступления осужденными совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде ФИО3 и ФИО2 вину признали.

В кассационном представлении прокурор просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в связи с неправильным применением уголовного закона в отношении ФИО2 Указывает, что суд при назначении наказания ФИО2у по ст. 158 ч.3 п.»а» УК РФ не указал точный срок наказания, чем нарушены требования ст. 308 ч.1 п.4 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный ФИО3 и его законный представитель Б. указывают, что после окончания судебного следствия 1 февраля 2010г. судебное заседание продолжено без участия адвоката, суд не дал оценку «возрастной невменяемости» несовершеннолетнего осужденного и факту, что потерпевший ФИО4 не является собственником автомобиля, не исследована субъективная сторона преступления и не выяснен вопрос является ли осужденный субъектом преступления, согласно требований ст. 299 ч.1 п.15 УПК РФ к осужденному необоснованно не применены принудительные меры воспитательного воздействия. Просят приговор отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Павлова Н.Л. и потерпевший Г. просят жалобы оставить без удовлетворения, так как судом принято правильное решение.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационного представления прокурора и кассационных жалоб судебная коллегия находит приговор в отношении ФИО2 и ФИО5 подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство.

Согласно ст. 379 ч.1 п.2 УПК РФ нарушение уголовно-процессуального закона является основанием отмены или изменения приговора в кассационном порядке.

Как следует из резолютивной части приговора по эпизоду кражи имущества К суд подсудимому ФИО2у по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ назначил наказание в виде в виде 2(двух) 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ст. 308 ч.1 п.4 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Не указав конкретный размер наказания суд нарушил требования указанной статьи процессуального закона.

При таких обстоятельств приговор в отношении ФИО2 и ФИО5 подлежит отмене как незаконный и необоснованный, поскольку раздельное рассмотрение уголовного дела невозможно.

При новом судебном разбирательстве следует устранить нарушение процессуального закона, а также проверить доводы изложенные в кассационной жалобе осужденного ФИО3 и законного представителя ФИО1 и по делу принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 1 февраля 2011г. в отношении ФИО2 и ФИО3 отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 – подписку о невыезде оставить прежней.

Кассационное представление прокурора удовлетворить.

Председательствующий

судьи