Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 03 сентября 2012 года кассационные жалобы осужденной ФИО1 и ее адвоката Суворовой Г.Н., а также осужденной ФИО2 и ее адвоката Филиновой О.В. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 06 июля 2012 года, которым

ФИО1, ...,

осуждена по ч. 1 ст. 198 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

На основании ст.78 УК РФ от назначенного наказания освобождена в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ в штрафу в размере 30000 рублей.

На основании ст.78 УК РФ от назначенного наказания освобождена в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

ФИО2, ...

осуждена по ч. 1 ст. 198 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей;

- по ч.3 ст.327 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей.

На основании ст. 78 УК РФ от назначенного наказания по ч.1 ст.198, ч.3 ст.327 УК РФ освобождена в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

- по ч. 2 ст. 327 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком один год, на ФИО2 возложено исполнение обязанностей: являться в установленные дни на регистрацию, без разрешения специализированного органа, ведающего исполнением приговора, не менять постоянного места жительства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.В., объяснение осужденной ФИО1 и ее адвоката Суворовой Г.Н., представившей ордер ..., осужденной ФИО2 и ее адвоката Филиновой О.В., представившей ордер ..., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Семсеева С.М., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, а ФИО2 лицом, являющимся представителем индивидуального предпринимателя ФИО1, признаны судом виновными и осуждены за уклонение от уплаты налогов с физического лица в крупном размере ... путем включения в налоговые декларации за 2008, 2009 годы заведомо ложных сведений, за использование заведомо подложных документов, а ФИО2 кроме того и за подделку официальных документов, предоставляющих права в целях их использования и облегчения совершения другого преступления.

Преступления ими совершены в период с 18 декабря 2007 по 26 июня 2010 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 в судебном заседании вину в совершении указанных преступлений не признали.

В кассационной жалобе адвокат Суворова Г.Н. и осужденная ФИО1 просят приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Свои доводы мотивирует тем, что приговор постановлен при отсутствии доказательств виновности осужденной, с нарушением норм процессуального права. Вина подзащитной ФИО1 достоверно не подтверждена доказательствами, представленными в суде стороной обвинения. Почерковедческая экспертиза проведена с грубыми нарушениями законодательства. Сторона защиты не уведомлена о готовности изготовления протоколов судебных заседаний, данный факт препятствует написанию мотивированной кассационной жалобы.

В дополнительной кассационной жалобе адвокат Суворова Г.Н. и осужденная ФИО1 утверждают, что суд вышел за рамки рассматриваемого уголовного дела и в приговоре разрешил вопрос, который не был предметом рассмотрения. Суд не снял арест на имущество подсудимых до разрешения гражданского иска. Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд не учел, что бухгалтерские документы имеют определенный срок хранения в соответствии с Налоговым кодексом РФ, так как осужденная не лишена права заниматься предпринимательской деятельностью. Уголовное дело было возбуждено на основании материала проверки ИФНС по г. Йошкар-Ола. Суд в основу приговора взял доказательства стороны обвинения. Сторона обвинения ссылалась исключительно на материалы налоговой проверки и свидетельские показания директоров и бухгалтеров фирм-контрагентов, утверждающих, что пиломатериал ФИО1 не реализовывали. Но в материалах дела имеется акт сдачи-приемки помещения с оборудованием ООО В суде установлено, что пиломатериал приобретался за наличный расчет. Пиломатериал поставлялся бесперебойно на машине ..., согласно свидетельским показаниям Я, что доказывает понесенные затраты. По показаниям осужденной ФИО2 в ходе проверки по соблюдению кассовой дисциплины нарушений выявлено не было. Налоговый кодекс не обязывает проверять контрагентов, факты о недобросовестности фирм контрагентов ФИО1 стали известны лишь в ходе проверок. Сомнений в достоверности первичных документов при их осмотре у ФИО1 и ФИО2 не возникало. Защитой было заявлено ходатайство о проведении технологической экспертизы, которая могла бы подтвердить экономическую обоснованность понесенных ФИО1 расходов. Отказав в проведении данной экспертизы, суд нарушил принцип справедливости и состязательности сторон. Заключение эксперта № ... о подложности документов получено с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Счета-фактуры могли не выдаваться организацией-продавцом, так как ИП ФИО1 находилась на специальном налоговом режиме и не являлась плательщиком НДС. Данный вывод подтвержден специалистом по налогам К., заместителем руководителя ИФНС по г. Йошкар-Оле С Суд сослался на недостоверные сведения, взяв во внимание сведения приведенные Отделением Пенсионного фонда по индивидуальному лицевому счету ФИО1 ФИО1 никогда в фирме ООО не работала. На предварительном следствии следователь систематически нарушал права ФИО1: она не извещалась о ходе расследования, постановление о продлении следствия своевременно не направлялось, ни одно ходатайство ФИО1 удовлетворено не было, о чем сторона защиты обращала внимание суда. В основу обвинительного приговора положены предположения и домыслы следователя и прокурора. В ходе следствия необходимо было проверить подложность всех документов. Согласно справке оперуполномоченного И от ... часть документов от имени организации ООО и ООО изготовлены ФИО2, установить происхождение остальных документов не представляется возможным. Не найден и не допрошен свидетель К, бывший директор ООО не допрошена свидетель Ш главный бухгалтер ООО. Свидетель водитель Б отрицал, что он доставлял пиломатериал ФИО1 Осужденная ФИО1 данного водителя не знает. Согласно показаниям следователя Е в суде доказательства принимаются без дополнительной проверки, на основании решения налогового органа по привлечению налогоплательщика к ответственности за налоговое правонарушение, которое подтвердилось тремя инстанциями Арбитражного суда.

В кассационной жалобе адвокат Филинова О.В. и осужденная ФИО2 просят приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Основанием для отмены приговора указано несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ФИО2 на протяжении всего следствия отрицала свою вину и давала правдивые, последовательные и логичные показания. Между ФИО1 и ФИО2 был заключен трудовой договор с декабря 2007 года по сентябрь 2009 года. В процесс производства дверей ФИО2 не вмешивалась и не интересовалась, ей ФИО1 передавались первичные документы по приобретению пиломатериалов. Кем именно поставлялся пиломатериал ФИО2 не знает. Договоров на поставку материала с организациями ИП ФИО1 не заключала. По телефону ФИО1 сообщала ФИО2 какую сумму денежных средств необходимо снять со счета в банке, после чего передавала средства ФИО1 Бухгалтерскую отчетность ФИО2 составляла по первичным документам. По требованию налоговой инспекции она представила все необходимые документы. ФИО2 никаких документов не подделывала, никого не обманывала. Уголовное дело в отношении ФИО2 было возбуждено на основании сообщений о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 327, ч. 3 ст. 327 УК РФ, поступивших 14 марта 2012 года. Согласно изменениям УК РФ от 06 декабря 2011 года № 407-ФЗ при возбуждении уголовных дел о налоговых преступлениях, предусмотренных ст. 198 УК РФ, поводом для возбуждения уголовных дел служат только те материалы, которые направлены налоговыми органами. Согласно показаниям ФИО1 и ФИО2 в налоговых декларациях расписывалась лично Р.Т.ГБ., поэтому доверенность не имеет никакого смысла. ФИО2 не привлекалась к налоговой ответственности, согласно акту и решению налогового органа налогоплательщиком не являлась. Заключение эксперта № ... подлежит исключению как доказательство полученное с нарушением уголовно-процессуального законодательства РФ. Упаковка с образцами подписей и почерка ФИО2 направленная следователем Е на экспертизу не соответствует упаковке полученной экспертом А эксперт получила иной конверт, в связи с чем защита ставит под сомнение выводы заключение эксперта. ФИО2, как подозреваемой, не было разъяснено обвинение и не был предоставлен защитник. Таким образом, следственные действия были проведены с нарушением уголовно-процессуального законодательства. На предварительном следствии систематически нарушались права ФИО2: не извещалась о ходе следствия, она надлежащим образом не уведомлялась о соединении уголовных дел. Судом установлено, что представление счетов-фактур налоговому органу обязательным не является, указанные документы были представлены по требованию указанного органа.

В дополнительной кассационной жалобе адвокат Филинова О.В. утверждает, что судом не установлены точные даты совершения преступлений. ФИО2 на производстве появлялась редко, при отгрузке пиломатериала с автомашин присутствовала сама ФИО1 Адвокат Филинова О.В. утверждает, что в протоколе судебного заседания имеются недостоверные данные. Судом не разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания и порядок подачи замечаний на протокол судебного заседания, что является нарушением УПК РФ. Суд отказал в заявленном ходатайстве о вызове в судебное заседание эксперта А, ходатайства о допросе следователя Е не было разрешено. Но по ходатайству государственного обвинителя следователь Е был допрошен, хотя государственный обвинитель такого ходатайства не заявлял. Суд не снял арест на имущество подсудимых до разрешения гражданского иска, тогда как фактически арест не наложен. Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий от 31 мая 2012 года производство по ходатайству Е о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество ФИО2 по уголовному делу прекращено.

В возражениях государственного обвинителя Кузнецов С.Н. полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене по доводам, изложенных в кассационных жалобах. Виновность осужденных подтверждается показаниями свидетелей, специалиста, заключениями экспертиз, материалами дела. Установлено, что ФИО1 не приобретала пиломатериал у ООО ООО , ООО ООО отсутствуют финансово-хозяйственные операции между ИП ФИО1 и ООО Согласно данным журнала въезда и выезда с территории ООО пиломатериал ИП ФИО1 привозил водитель Б ФИО2 и ФИО1 ранее работали в ООО знали условия поставок. ФИО2 является главным бухгалтером ООО знала, что данная организация не занимается поставкой пиломатериала. ФИО1 и ФИО2 представляли в налоговый орган недостоверную информацию, при этом использовали заведомо подложные документы. Уголовное дело в отношении ФИО2 возбуждено законно, на основании рапорта об обнаружении признаков состава преступления от 10 мая 2011 года, вследствие поступления материала выездной налоговой проверки ИП ФИО1 Ознакомление осужденных и защитников с постановлением о назначении экспертиз после их проведения не является основанием для признания заключений экспертов недопустимым доказательством. Доводы защиты о признании заключения почерковедческой экспертизы от 30 января 2012 года не нашли свое подтверждение. Утверждение защитника Филиновой О.В. о ненадлежащем субъекте преступления противоречит разъяснениям, содержащимся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 64.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, выслушав объяснение осужденных, судебная коллегия находит выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в уклонении от уплаты налога с доходов физического лица в крупном размере путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в использовании подложных документов, а ФИО2 и в подделке официальных документов в целях использования и облегчения совершения другого преступления подтверждаются совокупностью доказательств.

Утверждение осужденной ФИО1 о действительности понесенных ею расходов на приобретение пиломатериала в тех объемах, которые ею были подтверждены документами ООО , ООО ООО ООО судом тщательно проверено и в приговоре мотивировано опровергнуто с приведением доказательств.

Так, допрошенная в суде в качестве свидетеля Ж государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок ..., пояснила, что по требованию о предоставлении документов, ФИО1, в том числе были переданы документы от имени ООО ООО ООО», ООО Для проверки достоверности представленных документов были проведены мероприятия налогового контроля, запрошены сведения и документы по взаимоотношениям с ФИО1. Все вышеуказанные организации отрицали наличие финансово-хозяйственных отношений с индивидуальным предпринимателем ФИО1 ООО представило документы о том, что организация не осуществляет продажу пиломатериала и подтвердила эти сведения документально. ООО представило документы о том, что основная деятельность общества грузоперевозки и оказание транспортных услуг, продажу пиломатериала организация не осуществляет. Кроме того, факт приобретения пиломатериала ФИО1 подтверждала квитанциями к приходным кассовым ордерам и чеками контрольно-кассовой техники. При проверке заводских номеров кассовых чеков ККТ установлено, что номера либо не зарегистрированы, либо принадлежат другим организациям, либо в чеках отсутствовал заводской номер ККТ.

Свидетель Ш пояснил, что являлся директором ООО с 1995 по октябрь 2009 года, с октября 2009 года директором являлся Ш. До октября 2007 года главным бухгалтером ООО » являлась ФИО2, начальником производства ФИО1 В октябре 2007 года ФИО1 и ФИО2 с ООО уволились и ФИО1 зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя и стала производить филенчатые двери. Меринова вела у нее бухгалтерский учет. В 2008 году ООО отношений с ФИО1 не имело, никаких денежных средств от ФИО1 не получало. ООО поставку пиломатериала производило по договорам, расчет производился безналичным путем.

Показания данного свидетеля подтвердили М. и Ф, главный бухгалтер ООО после увольнения ФИО2. Кроме того, из показаний ФИО3 следует, что подписи в счетах-фактурах выполненные от ее имени исполнены другим лицом, но не ФИО3.

Директор ООО М. отрицал получение денежных средств от индивидуального предпринимателя ФИО1 и пояснил, что поставку пиломатериала ей не производил. По представленным счетам-фактурам пояснил о несоответствии в них ИНН и юридического адреса общества действительным данным, подписи в счетах-фактурах и товарных накладных исполнены лицами, которые в ООО никогда не работали.

Свидетели Е., М., Т., работники ООО пояснили о том, что с индивидуальным предпринимателем ФИО1 хозяйственных отношений не имели, никакие товары ей не поставляли. В представленных документах от имени ООО неверно указан юридический адрес, не совпадает номер кассового аппарата. В распоряжении общества имеются еврофуры, на которых невозможно доставка пиломатериала.

Допрошенный директор ООО П пояснил, что основная деятельность общества это оказание транспортных услуг, других видов деятельности нет, торговлей пиломатериала общество не занималось. В 2009-2010 году отношений с ФИО1 не имело. Печать общества находится в сейфе, доступ к ней имеет бухгалтер общества ФИО2

Кроме показаний указанных лиц утверждение ФИО1 опровергается исследованными материалами дела: книгой учета доходов и расходов ООО , материальным отчетом ООО за август 2008 года, журналом кассира-операциониста ООО журналами-ордерами ООО за 2008 год, сведениями Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Ола об отсутствии регистрации контрольно-кассовых машин с номерами ООО ООО ООО

Налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки доначислил единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 и 2009 года.

Суд в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 обоснованно учел вступившие в законную силу решения арбитражных документов, имеющие значение по делу.

Суд в приговоре проанализировал все документы представленные стороной обвинения и защиты, в том числе и решения арбитражных судов.

Утверждение защитников о том, что показания свидетелей (руководителей и бухгалтеров обществ) необходимо было проверить на соответствие действительности и также провести проверки в указанных организациях является несостоятельным, поскольку в ходе судебного следствия подсудимые и их адвокаты таких ходатайств не заявляли.

Кроме этого, суд в соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а создает лишь условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд оценил доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, т.е. убедился в их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признал достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Не основано на законе убеждение защиты и осужденной ФИО2 о том, что она не является субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ, поскольку, следуя разъяснениям вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, субъектом преступления может быть также физическое лицо, осуществляющее представительство в совершении действий, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Как установлено судом 20 декабря 2007 года ИП ФИО1 оформила нотариально удостоверенную доверенность на ФИО2 и уполномочила ее представлять интересы ФИО1 в инспекции Федеральной налоговой службы, в том числе с реализацией в полном объеме прав, предусмотренных ст.21 НК РФ (права налогоплательщиков). Согласно доверенности действия представителя налогоплательщика расцениваются как действия самого налогоплательщика.

Довод о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 является неубедительным и не соответствует действующему закону.

Уголовное дело № 100077 возбуждено 09 июня 2011 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.198 УК РФ.

Согласно действующему законодательству не требуется вынесение постановления о возбуждении уголовного дела в отношении того же лица по каждому преступлению и в отношении соучастников совершения преступлений.

В ходе расследования возбужденного уголовного дела в отношении ФИО1 установлена причастность ФИО2 к совершению преступлений предусмотренных ч.1 ст.198, ч.3 ст.327 УК РФ.

Вынесение постановления о возбуждении уголовного дела от 14 марта 2012 года не требовалось, в связи с чем данное постановление не влияет на законность выводов суда о виновности осужденных.

Одним из доказательств вины ФИО2 в подделке официальных документов суд правильно привел заключение почерковедческой экспертизы от 30 января 2012 года, согласно выводам которой, подписи и рукописные тексты в строках после слов руководитель организации и главный бухгалтер в счетах- фактурах от ООО от 5-7 июня, 9-11 июня, 6,7, 12, 20, 21, 24 ноября 2008 года, от 16, 21 января 2009 года, части документов ООО выполнены ФИО2

Довод о недопустимости данного доказательства по тем основаниям, что эксперту были представлены экспериментальные образцы почерка ФИО2 в иной упаковке, судебная коллегия находит несостоятельным.

Данный довод приводился в суде первой инстанции и являлся предметом проверки суда.

Согласно протоколу судебного заседания от 27 июня 2012 года следователем Е на обозрение суда были представлены экспериментальные образцы (л.д.41-44, т.17).

Участвующие в рассмотрении уголовного дела подсудимая и ее защитник не отрицали их принадлежность ФИО2, о чем дополнительно указали в кассационной жалобе, не оспаривая факт получения экспериментальных образцов.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания заключения почерковедческой экспертизы недопустимым доказательством.

Более того, свои выводы эксперт обосновал тем, что свободные и экспериментальные образцы подписи ФИО2 обладают необходимой совокупностью общих и частных признаков и для идентификации пригодны. Нахождение образцов в иной упаковке не повлияла на правильность выводов эксперта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалоб об отсутствии в Налоговом Кодексе РФ обязанности проверять добросовестность контрагентов поставщиков.

На налогоплательщика возлагается обязанность предоставить документально подтвержденные расходы в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, вступая в многократные обязательственные правоотношения по поставке пиломатериала в течение продолжительного времени (в течение 2008-2009 года), имея реальную возможность удостовериться в правомочиях лиц, действующих от имени организаций-поставщиков (ООО, ООО, ООО ООО не запросила у них документы, подтверждающие полномочия на отгрузку товара и получения наличных денежных средств.

Довод жалобы защитника Суворовой и осужденной ФИО1 о том, что осужденная не работала в ООО » и данное обстоятельство не могло быть учтено судом в качестве доказательства наличия умысла на использование подложных документов, в том числе ООО », опровергается показаниями свидетеля Ш., который пояснил о том, что ФИО1 фактически являлась начальником производства в организации. Тот факт, что документально ФИО1 была оформлена ООО не подвергает сомнению показания Ш

Более того, согласно судебному решению от 19 августа 2010 года (л.д.143, т.12) общественная организация инвалидов военнослужащих запаса С не предоставляла сведения в орган, принявший решение о ее регистрации о продолжении своей деятельности с указанием действительного места нахождения постоянно действующего руководящего органа, его названия и данные о руководителях, что послужило основанием для признания организации прекратившей свою деятельность.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным доказательствам и обоснованно квалифицировал действия осужденных по ч.1 ст.198, ч.3 ст.327 УК РФ, а ФИО2 и по ч.2 ст.327 УК РФ.

В части доводов о неустановлении точных дат совершения преступлений, необоснованном отказе в назначении технологической экспертизы, нарушении прав при расследовании уголовного дела судебная коллегия находит их неубедительными.

Исходя их описательно-мотивировочной части приговора время совершения всех преступлений судом указано, мотивы отказа назначения технологической экспертизы судом приведены, существенных нарушений, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Согласно протоколу судебного заседания от осужденных и защиты по окончанию судебного следствия не поступило каких-либо ходатайств, в том числе и о допросе свидетелей Ш К в связи с чем, доводы жалобы о том, что они не допрошены являются несостоятельными.

Все аргументы подсудимых и их защиты были тщательно исследованы и им дана надлежащая оценка.

Не основаны на законе аргументы жалоб о нарушении судом права на защиту, в связи с невыдачей копии протоколов судебных заседаний по окончанию судебного следствия.

Согласно ч.7 ст.259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Поскольку судебное заседании по уголовному делу не может считаться оконченным на стадии судебного следствия, а продолжается судебными прениями нельзя признать, что судебное заседании окончилось, в связи с чем суд правильно предоставил возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания по окончанию судебного заседания и соответственно разъяснил право на ознакомление со всем протоколом.

Уголовно-процессуальный кодекс предоставляет возможность изготовления протокола судебного заседания по частям, но решение об ознакомлении с протоколом в таком виде является правом суда, но не его обязанностью.

В части доводов неправильного освобождения осужденных от уголовного наказания в соответствии со ст.78 УК РФ, а не от уголовной ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о законности принятого судом решения, поскольку в соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования обнаружены в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу и выносит обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Более того согласно ч.2 ст.27 УПК РФ в случае возражения обвиняемого с прекращением уголовного дела по основанию, предусмотренному ч.3 ст.24 УПК ПФ производство по делу продолжается. В ходе судебного заседания, подсудимые возражали против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Назначая наказание, суд учел общественную опасность и характер содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности и назначил соразмерное и справедливое наказание.

Оснований для отмены приговора по вышеуказанным доводам кассационных жалоб судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, часть доводов жалоб подлежат удовлетворению.

Совершенно обоснованно защита осужденной ФИО2 указывает на отсутствие наложенного ареста, на имущество обвиняемой, поскольку после отмены судебного решения о наложении ареста, при повторном рассмотрении ходатайства следователя производство было прекращено. По этим основаниям подлежит исключению из приговора указание об оставлении ареста до разрешения гражданского иска.

Без учета требований ст.81 УПК РФ и ст.299 УПК РФ разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, в связи с чем приговор в этой части подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 06 июля 2012 года в отношении ФИО1, ФИО2 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение об оставлении наложенного ареста на имущество подсудимых до разрешения гражданского иска.

Приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств отменить и в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Иванилова

Судьи: А.В. Иваков и М.В. Кузнецова

...