Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 03 сентября 2012 года кассационные жалобы осужденной Родигиной Т.Г. и ее адвоката Суворовой Г.Н., а также осужденной Мериновой В.А. и ее адвоката Филиновой О.В. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 06 июля 2012 года, которым

Родигина Т. Г., ...,

осуждена по ч. 1 ст. 198 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

На основании ст.78 УК РФ от назначенного наказания освобождена в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ в штрафу в размере 30000 рублей.

На основании ст.78 УК РФ от назначенного наказания освобождена в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Меринова В. А., ...

осуждена по ч. 1 ст. 198 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей;

- по ч.3 ст.327 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей.

На основании ст. 78 УК РФ от назначенного наказания по ч.1 ст.198, ч.3 ст.327 УК РФ освобождена в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

- по ч. 2 ст. 327 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Мериновой В.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком один год, на Меринову В.А. возложено исполнение обязанностей: являться в установленные дни на регистрацию, без разрешения специализированного органа, ведающего исполнением приговора, не менять постоянного места жительства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.В., объяснение осужденной Родигиной Т.Г. и ее адвоката Суворовой Г.Н., представившей ордер ..., осужденной Мериновой В.А. и ее адвоката Филиновой О.В., представившей ордер ..., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Семсеева С.М., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родигина Т.Г., являясь индивидуальным предпринимателем, а Меринова В.А. лицом, являющимся представителем индивидуального предпринимателя Родигиной Т.Г., признаны судом виновными и осуждены за уклонение от уплаты налогов с физического лица в крупном размере ... путем включения в налоговые декларации за 2008, 2009 годы заведомо ложных сведений, за использование заведомо подложных документов, а Меринова В.А. кроме того и за подделку официальных документов, предоставляющих права в целях их использования и облегчения совершения другого преступления.

Преступления ими совершены в период с 18 декабря 2007 по 26 июня 2010 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимые Родигина Т.Г., Меринова В.А. в судебном заседании вину в совершении указанных преступлений не признали.

В кассационной жалобе адвокат Суворова Г.Н. и осужденная Родигина Т.Г. просят приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Свои доводы мотивирует тем, что приговор постановлен при отсутствии доказательств виновности осужденной, с нарушением норм процессуального права. Вина подзащитной Родигиной Т.Г. достоверно не подтверждена доказательствами, представленными в суде стороной обвинения. Почерковедческая экспертиза проведена с грубыми нарушениями законодательства. Сторона защиты не уведомлена о готовности изготовления протоколов судебных заседаний, данный факт препятствует написанию мотивированной кассационной жалобы.

В дополнительной кассационной жалобе адвокат Суворова Г.Н. и осужденная Родигина Т.Г. утверждают, что суд вышел за рамки рассматриваемого уголовного дела и в приговоре разрешил вопрос, который не был предметом рассмотрения. Суд не снял арест на имущество подсудимых до разрешения гражданского иска. Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд не учел, что бухгалтерские документы имеют определенный срок хранения в соответствии с Налоговым кодексом РФ, так как осужденная не лишена права заниматься предпринимательской деятельностью. Уголовное дело было возбуждено на основании материала проверки ИФНС по г. Йошкар-Ола. Суд в основу приговора взял доказательства стороны обвинения. Сторона обвинения ссылалась исключительно на материалы налоговой проверки и свидетельские показания директоров и бухгалтеров фирм-контрагентов, утверждающих, что пиломатериал Родигиной Т.Г. не реализовывали. Но в материалах дела имеется акт сдачи-приемки помещения с оборудованием ООО В суде установлено, что пиломатериал приобретался за наличный расчет. Пиломатериал поставлялся бесперебойно на машине ..., согласно свидетельским показаниям Я, что доказывает понесенные затраты. По показаниям осужденной Мериновой В.А. в ходе проверки по соблюдению кассовой дисциплины нарушений выявлено не было. Налоговый кодекс не обязывает проверять контрагентов, факты о недобросовестности фирм контрагентов Родигиной Т.Г. стали известны лишь в ходе проверок. Сомнений в достоверности первичных документов при их осмотре у Родигиной Т.Г. и Мериновой В.А. не возникало. Защитой было заявлено ходатайство о проведении технологической экспертизы, которая могла бы подтвердить экономическую обоснованность понесенных Родигиной Т.Г. расходов. Отказав в проведении данной экспертизы, суд нарушил принцип справедливости и состязательности сторон. Заключение эксперта № ... о подложности документов получено с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Счета-фактуры могли не выдаваться организацией-продавцом, так как ИП Родигина Т.Г. находилась на специальном налоговом режиме и не являлась плательщиком НДС. Данный вывод подтвержден специалистом по налогам К., заместителем руководителя ИФНС по г. Йошкар-Оле С Суд сослался на недостоверные сведения, взяв во внимание сведения приведенные Отделением Пенсионного фонда по индивидуальному лицевому счету Родигиной Т.Г. Родигина Т.Г. никогда в фирме ООО не работала. На предварительном следствии следователь систематически нарушал права Родигиной Т.Г.: она не извещалась о ходе расследования, постановление о продлении следствия своевременно не направлялось, ни одно ходатайство Родигиной Т.Г. удовлетворено не было, о чем сторона защиты обращала внимание суда. В основу обвинительного приговора положены предположения и домыслы следователя и прокурора. В ходе следствия необходимо было проверить подложность всех документов. Согласно справке оперуполномоченного И от ... часть документов от имени организации ООО и ООО изготовлены Мериновой В.А., установить происхождение остальных документов не представляется возможным. Не найден и не допрошен свидетель К, бывший директор ООО не допрошена свидетель Ш главный бухгалтер ООО. Свидетель водитель Б отрицал, что он доставлял пиломатериал Родигиной Т.Г. Осужденная Родигина Т.Г. данного водителя не знает. Согласно показаниям следователя Е в суде доказательства принимаются без дополнительной проверки, на основании решения налогового органа по привлечению налогоплательщика к ответственности за налоговое правонарушение, которое подтвердилось тремя инстанциями Арбитражного суда.

В кассационной жалобе адвокат Филинова О.В. и осужденная Меринова В.А. просят приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Основанием для отмены приговора указано несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Меринова В.А. на протяжении всего следствия отрицала свою вину и давала правдивые, последовательные и логичные показания. Между Родигиной Т.Г. и Мериновой В.А. был заключен трудовой договор с декабря 2007 года по сентябрь 2009 года. В процесс производства дверей Меринова В.А. не вмешивалась и не интересовалась, ей Родигиной Т.Г. передавались первичные документы по приобретению пиломатериалов. Кем именно поставлялся пиломатериал Меринова В.А. не знает. Договоров на поставку материала с организациями ИП Родигина Т.Г. не заключала. По телефону Родигина Т.Г. сообщала Мериновой В.А. какую сумму денежных средств необходимо снять со счета в банке, после чего передавала средства Родигиной Т.Г. Бухгалтерскую отчетность Меринова В.А. составляла по первичным документам. По требованию налоговой инспекции она представила все необходимые документы. Меринова В.А. никаких документов не подделывала, никого не обманывала. Уголовное дело в отношении Мериновой В.А. было возбуждено на основании сообщений о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 327, ч. 3 ст. 327 УК РФ, поступивших 14 марта 2012 года. Согласно изменениям УК РФ от 06 декабря 2011 года № 407-ФЗ при возбуждении уголовных дел о налоговых преступлениях, предусмотренных ст. 198 УК РФ, поводом для возбуждения уголовных дел служат только те материалы, которые направлены налоговыми органами. Согласно показаниям Родигиной и Мериновой В.А. в налоговых декларациях расписывалась лично РодигинаТ.Г., поэтому доверенность не имеет никакого смысла. Меринова не привлекалась к налоговой ответственности, согласно акту и решению налогового органа налогоплательщиком не являлась. Заключение эксперта № ... подлежит исключению как доказательство полученное с нарушением уголовно-процессуального законодательства РФ. Упаковка с образцами подписей и почерка Мериновой В.А. направленная следователем Е на экспертизу не соответствует упаковке полученной экспертом А эксперт получила иной конверт, в связи с чем защита ставит под сомнение выводы заключение эксперта. Мериновой В.А., как подозреваемой, не было разъяснено обвинение и не был предоставлен защитник. Таким образом, следственные действия были проведены с нарушением уголовно-процессуального законодательства. На предварительном следствии систематически нарушались права Мериновой В.А.: не извещалась о ходе следствия, она надлежащим образом не уведомлялась о соединении уголовных дел. Судом установлено, что представление счетов-фактур налоговому органу обязательным не является, указанные документы были представлены по требованию указанного органа.

В дополнительной кассационной жалобе адвокат Филинова О.В. утверждает, что судом не установлены точные даты совершения преступлений. Меринова В.А. на производстве появлялась редко, при отгрузке пиломатериала с автомашин присутствовала сама Родигина Т.Г. Адвокат Филинова О.В. утверждает, что в протоколе судебного заседания имеются недостоверные данные. Судом не разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания и порядок подачи замечаний на протокол судебного заседания, что является нарушением УПК РФ. Суд отказал в заявленном ходатайстве о вызове в судебное заседание эксперта А, ходатайства о допросе следователя Е не было разрешено. Но по ходатайству государственного обвинителя следователь Е был допрошен, хотя государственный обвинитель такого ходатайства не заявлял. Суд не снял арест на имущество подсудимых до разрешения гражданского иска, тогда как фактически арест не наложен. Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий от 31 мая 2012 года производство по ходатайству Е о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество Мериновой В.А. по уголовному делу прекращено.

В возражениях государственного обвинителя Кузнецов С.Н. полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене по доводам, изложенных в кассационных жалобах. Виновность осужденных подтверждается показаниями свидетелей, специалиста, заключениями экспертиз, материалами дела. Установлено, что Родигина Т.Г. не приобретала пиломатериал у ООО ООО , ООО ООО отсутствуют финансово-хозяйственные операции между ИП Родигиной Т.Г. и ООО Согласно данным журнала въезда и выезда с территории ООО пиломатериал ИП Родигина Т.Г. привозил водитель Б Меринова В.А. и Родигина Т.Г. ранее работали в ООО знали условия поставок. Меринова В.А. является главным бухгалтером ООО знала, что данная организация не занимается поставкой пиломатериала. Родигина Т.Г. и Меринова В.А. представляли в налоговый орган недостоверную информацию, при этом использовали заведомо подложные документы. Уголовное дело в отношении Мериновой В.А. возбуждено законно, на основании рапорта об обнаружении признаков состава преступления от 10 мая 2011 года, вследствие поступления материала выездной налоговой проверки ИП Родигиной Т.Г. Ознакомление осужденных и защитников с постановлением о назначении экспертиз после их проведения не является основанием для признания заключений экспертов недопустимым доказательством. Доводы защиты о признании заключения почерковедческой экспертизы от 30 января 2012 года не нашли свое подтверждение. Утверждение защитника Филиновой О.В. о ненадлежащем субъекте преступления противоречит разъяснениям, содержащимся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 64.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, выслушав объяснение осужденных, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Родигиной Т.Г. и Мериновой В.А. основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Выводы суда о виновности Родигиной Т.Г. и Мериновой В.А. в уклонении от уплаты налога с доходов физического лица в крупном размере путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в использовании подложных документов, а Мериновой В.А. и в подделке официальных документов в целях использования и облегчения совершения другого преступления подтверждаются совокупностью доказательств.

Утверждение осужденной Родигиной о действительности понесенных ею расходов на приобретение пиломатериала в тех объемах, которые ею были подтверждены документами ООО , ООО ООО ООО судом тщательно проверено и в приговоре мотивировано опровергнуто с приведением доказательств.

Так, допрошенная в суде в качестве свидетеля Ж государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок ..., пояснила, что по требованию о предоставлении документов, Родигиной Т.Г., в том числе были переданы документы от имени ООО ООО ООО», ООО Для проверки достоверности представленных документов были проведены мероприятия налогового контроля, запрошены сведения и документы по взаимоотношениям с Родигиной. Все вышеуказанные организации отрицали наличие финансово-хозяйственных отношений с индивидуальным предпринимателем Родигиной Т.Г. ООО представило документы о том, что организация не осуществляет продажу пиломатериала и подтвердила эти сведения документально. ООО представило документы о том, что основная деятельность общества грузоперевозки и оказание транспортных услуг, продажу пиломатериала организация не осуществляет. Кроме того, факт приобретения пиломатериала Родигина подтверждала квитанциями к приходным кассовым ордерам и чеками контрольно-кассовой техники. При проверке заводских номеров кассовых чеков ККТ установлено, что номера либо не зарегистрированы, либо принадлежат другим организациям, либо в чеках отсутствовал заводской номер ККТ.

Свидетель Ш пояснил, что являлся директором ООО с 1995 по октябрь 2009 года, с октября 2009 года директором являлся Ш. До октября 2007 года главным бухгалтером ООО » являлась Меринова В.А., начальником производства Родигина Т.Г. В октябре 2007 года Родигина и Меринова с ООО уволились и Родигина зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя и стала производить филенчатые двери. Меринова вела у нее бухгалтерский учет. В 2008 году ООО отношений с Родигиной не имело, никаких денежных средств от Родигиной не получало. ООО поставку пиломатериала производило по договорам, расчет производился безналичным путем.

Показания данного свидетеля подтвердили М. и Ф, главный бухгалтер ООО после увольнения Мериновой. Кроме того, из показаний Фоминой следует, что подписи в счетах-фактурах выполненные от ее имени исполнены другим лицом, но не Фоминой.

Директор ООО М. отрицал получение денежных средств от индивидуального предпринимателя Родигиной и пояснил, что поставку пиломатериала ей не производил. По представленным счетам-фактурам пояснил о несоответствии в них ИНН и юридического адреса общества действительным данным, подписи в счетах-фактурах и товарных накладных исполнены лицами, которые в ООО никогда не работали.

Свидетели Е., М., Т., работники ООО пояснили о том, что с индивидуальным предпринимателем Родигиной хозяйственных отношений не имели, никакие товары ей не поставляли. В представленных документах от имени ООО неверно указан юридический адрес, не совпадает номер кассового аппарата. В распоряжении общества имеются еврофуры, на которых невозможно доставка пиломатериала.

Допрошенный директор ООО П пояснил, что основная деятельность общества это оказание транспортных услуг, других видов деятельности нет, торговлей пиломатериала общество не занималось. В 2009-2010 году отношений с Родигиной не имело. Печать общества находится в сейфе, доступ к ней имеет бухгалтер общества Меринова В.А.

Кроме показаний указанных лиц утверждение Родигиной Т.Г. опровергается исследованными материалами дела: книгой учета доходов и расходов ООО , материальным отчетом ООО за август 2008 года, журналом кассира-операциониста ООО журналами-ордерами ООО за 2008 год, сведениями Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Ола об отсутствии регистрации контрольно-кассовых машин с номерами ООО ООО ООО

Налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки доначислил единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 и 2009 года.

Суд в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» при рассмотрении уголовного дела в отношении Родигиной и Мериновой обоснованно учел вступившие в законную силу решения арбитражных документов, имеющие значение по делу.

Суд в приговоре проанализировал все документы представленные стороной обвинения и защиты, в том числе и решения арбитражных судов.

Утверждение защитников о том, что показания свидетелей (руководителей и бухгалтеров обществ) необходимо было проверить на соответствие действительности и также провести проверки в указанных организациях является несостоятельным, поскольку в ходе судебного следствия подсудимые и их адвокаты таких ходатайств не заявляли.

Кроме этого, суд в соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а создает лишь условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд оценил доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, т.е. убедился в их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признал достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Не основано на законе убеждение защиты и осужденной Мериновой В.А. о том, что она не является субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ, поскольку, следуя разъяснениям вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, субъектом преступления может быть также физическое лицо, осуществляющее представительство в совершении действий, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Как установлено судом 20 декабря 2007 года ИП Родигина Т.Г. оформила нотариально удостоверенную доверенность на Меринову В.А. и уполномочила ее представлять интересы Родигиной в инспекции Федеральной налоговой службы, в том числе с реализацией в полном объеме прав, предусмотренных ст.21 НК РФ (права налогоплательщиков). Согласно доверенности действия представителя налогоплательщика расцениваются как действия самого налогоплательщика.

Довод о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении Мериновой В.А. является неубедительным и не соответствует действующему закону.

Уголовное дело № 100077 возбуждено 09 июня 2011 года в отношении Родигиной Т.Г. по ч.1 ст.198 УК РФ.

Согласно действующему законодательству не требуется вынесение постановления о возбуждении уголовного дела в отношении того же лица по каждому преступлению и в отношении соучастников совершения преступлений.

В ходе расследования возбужденного уголовного дела в отношении Родигиной Т.Г. установлена причастность Мериновой В.А. к совершению преступлений предусмотренных ч.1 ст.198, ч.3 ст.327 УК РФ.

Вынесение постановления о возбуждении уголовного дела от 14 марта 2012 года не требовалось, в связи с чем данное постановление не влияет на законность выводов суда о виновности осужденных.

Одним из доказательств вины Мериновой В.А. в подделке официальных документов суд правильно привел заключение почерковедческой экспертизы от 30 января 2012 года, согласно выводам которой, подписи и рукописные тексты в строках после слов руководитель организации и главный бухгалтер в счетах- фактурах от ООО от 5-7 июня, 9-11 июня, 6,7, 12, 20, 21, 24 ноября 2008 года, от 16, 21 января 2009 года, части документов ООО выполнены Мериновой В.А.

Довод о недопустимости данного доказательства по тем основаниям, что эксперту были представлены экспериментальные образцы почерка Мериновой В.А. в иной упаковке, судебная коллегия находит несостоятельным.

Данный довод приводился в суде первой инстанции и являлся предметом проверки суда.

Согласно протоколу судебного заседания от 27 июня 2012 года следователем Е на обозрение суда были представлены экспериментальные образцы (л.д.41-44, т.17).

Участвующие в рассмотрении уголовного дела подсудимая и ее защитник не отрицали их принадлежность Мериновой В.А, о чем дополнительно указали в кассационной жалобе, не оспаривая факт получения экспериментальных образцов.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания заключения почерковедческой экспертизы недопустимым доказательством.

Более того, свои выводы эксперт обосновал тем, что свободные и экспериментальные образцы подписи Мериновой В.А. обладают необходимой совокупностью общих и частных признаков и для идентификации пригодны. Нахождение образцов в иной упаковке не повлияла на правильность выводов эксперта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалоб об отсутствии в Налоговом Кодексе РФ обязанности проверять добросовестность контрагентов поставщиков.

На налогоплательщика возлагается обязанность предоставить документально подтвержденные расходы в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Индивидуальный предприниматель Родигина Т.Г., вступая в многократные обязательственные правоотношения по поставке пиломатериала в течение продолжительного времени (в течение 2008-2009 года), имея реальную возможность удостовериться в правомочиях лиц, действующих от имени организаций-поставщиков (ООО, ООО, ООО ООО не запросила у них документы, подтверждающие полномочия на отгрузку товара и получения наличных денежных средств.

Довод жалобы защитника Суворовой и осужденной Родигиной Т.Г. о том, что осужденная не работала в ООО » и данное обстоятельство не могло быть учтено судом в качестве доказательства наличия умысла на использование подложных документов, в том числе ООО », опровергается показаниями свидетеля Ш., который пояснил о том, что Родигина Т.Г. фактически являлась начальником производства в организации. Тот факт, что документально Родигина Т.Г. была оформлена ООО не подвергает сомнению показания Ш

Более того, согласно судебному решению от 19 августа 2010 года (л.д.143, т.12) общественная организация инвалидов военнослужащих запаса С не предоставляла сведения в орган, принявший решение о ее регистрации о продолжении своей деятельности с указанием действительного места нахождения постоянно действующего руководящего органа, его названия и данные о руководителях, что послужило основанием для признания организации прекратившей свою деятельность.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным доказательствам и обоснованно квалифицировал действия осужденных по ч.1 ст.198, ч.3 ст.327 УК РФ, а Мериновой В.А. и по ч.2 ст.327 УК РФ.

В части доводов о неустановлении точных дат совершения преступлений, необоснованном отказе в назначении технологической экспертизы, нарушении прав при расследовании уголовного дела судебная коллегия находит их неубедительными.

Исходя их описательно-мотивировочной части приговора время совершения всех преступлений судом указано, мотивы отказа назначения технологической экспертизы судом приведены, существенных нарушений, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Согласно протоколу судебного заседания от осужденных и защиты по окончанию судебного следствия не поступило каких-либо ходатайств, в том числе и о допросе свидетелей Ш К в связи с чем, доводы жалобы о том, что они не допрошены являются несостоятельными.

Все аргументы подсудимых и их защиты были тщательно исследованы и им дана надлежащая оценка.

Не основаны на законе аргументы жалоб о нарушении судом права на защиту, в связи с невыдачей копии протоколов судебных заседаний по окончанию судебного следствия.

Согласно ч.7 ст.259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Поскольку судебное заседании по уголовному делу не может считаться оконченным на стадии судебного следствия, а продолжается судебными прениями нельзя признать, что судебное заседании окончилось, в связи с чем суд правильно предоставил возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания по окончанию судебного заседания и соответственно разъяснил право на ознакомление со всем протоколом.

Уголовно-процессуальный кодекс предоставляет возможность изготовления протокола судебного заседания по частям, но решение об ознакомлении с протоколом в таком виде является правом суда, но не его обязанностью.

В части доводов неправильного освобождения осужденных от уголовного наказания в соответствии со ст.78 УК РФ, а не от уголовной ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о законности принятого судом решения, поскольку в соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования обнаружены в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу и выносит обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Более того согласно ч.2 ст.27 УПК РФ в случае возражения обвиняемого с прекращением уголовного дела по основанию, предусмотренному ч.3 ст.24 УПК ПФ производство по делу продолжается. В ходе судебного заседания, подсудимые возражали против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Назначая наказание, суд учел общественную опасность и характер содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности и назначил соразмерное и справедливое наказание.

Оснований для отмены приговора по вышеуказанным доводам кассационных жалоб судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, часть доводов жалоб подлежат удовлетворению.

Совершенно обоснованно защита осужденной Мериновой В.А. указывает на отсутствие наложенного ареста, на имущество обвиняемой, поскольку после отмены судебного решения о наложении ареста, при повторном рассмотрении ходатайства следователя производство было прекращено. По этим основаниям подлежит исключению из приговора указание об оставлении ареста до разрешения гражданского иска.

Без учета требований ст.81 УПК РФ и ст.299 УПК РФ разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, в связи с чем приговор в этой части подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 06 июля 2012 года в отношении Родигиной Т. Г., Мериновой В. А. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение об оставлении наложенного ареста на имущество подсудимых до разрешения гражданского иска.

Приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств отменить и в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Иванилова

Судьи: А.В. Иваков и М.В. Кузнецова

...