Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Горланова С.В. на постановление Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2011 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Горланова С.В. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 апреля 2011 года старшего оперуполномоченного Н.С.Г. в части признания незаконным хранения в изъятых предметов до установления их законного собственника, а также обращения в доход государства денежных средств в сумме 1650 рублей.

Заслушав доклад судьи Рябова А.М., выступление адвоката, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

адвокат Горланов С.В. в интересах К.Р.Т. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 апреля 2011 года, вынесенное старшим оперуполномоченным Н.С.Г., по результатам рассмотрения сообщения, поступившего от оперативного дежурного по «02» М.О.Г., о том, что по адресу: осуществляется игорная деятельность на игровых автоматах, в части хранения изъятых предметов и обращения в доход государства денежных средств. В обоснование доводов жалобы указал, что по результатам проведенной до следственной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.Р.Т. При этом было принято незаконное решение о хранении игровых автоматов в до установления их собственника и обращении денежных средств в доход государства.

Указал, что изъятые предметы и денежные средства орудиями преступления не являются, таковыми не признаны, состав преступления, либо правонарушения в действиях К.Р.Т. уполномоченными на то органами и должностными лицами в определенном законом порядке не установлен. Изъятые у К.Р.Т. предметы из гражданского оборота не изъяты, следовательно, оснований для их удержания нет. Также сослался на то, что согласно ч.4 ст.81 УПК РФ предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но непризнанные вещественными доказательствами, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты. Изъятые предметы и денежные средства сотрудниками ОВД вещественными доказательствами в установленном законом порядке не признаны. Поскольку изъятые предметы и денежные средства являются собственностью К.Р.Т., о чем в материалах проверки имеются правоустанавливающие документы, их удержание адвокат считает необоснованным и просит обязать ОВД вернуть 8 игровых автоматов и денежные средства в сумме 1650 рублей их собственнику К.Р.Т.

Постановлением Балезинского районного суда УР от 17 мая 2011 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат, выразив несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и привел те же доводы что и при обращении с жалобой в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

В кассационном представлении также ставится вопрос об отмене постановления суда и прекращении производства по жалобе адвоката. В обоснование этого указано, что доводы жалобы являются предметом рассмотрения в рамках гражданского судопроизводства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя о признании незаконным постановления оперуполномоченного в части хранения в ОВД изъятых предметов и обращения в доход государства денежных средств суд мотивировал тем, что ни К.Р.Т., ни адвокатом Горлановым С.В. в судебном заседании не представлено неопровержимых доказательств, подтверждающих принадлежность К.Р.Т. 8 игровых автоматов и денежных средств в сумме 1650 рублей, изъятых сотрудниками ОВД

Однако из материалов проверки, а именно, договора поставки оборудования №132 от 25 июля 2010 года и товарного чека, следует, что К.Р.Т. от ООО «С» принял и оплатил игровые аппараты в количестве 7 штук на общую сумму 450 000 рублей.

Суд, оставляя жалобу заявителя без удовлетворения, вышеуказанные обстоятельства не обсудил и не дал им никакой оценки, равно как и доводам К.Р.Т. и его представителя.

Кроме того, судом не дано какой-либо оценки тому, что в постановлении оперуполномоченного не приведены правовые основания обращения денежной суммы в доход государства.

При таких обстоятельствах постановление суда в части оставления жалобы адвоката Горланова С.В. без удовлетворения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал в этой части подлежит направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом судебном рассмотрении суду необходимо учесть указанные обстоятельства, устранить допущенные нарушения и принять правильное решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Горланова С.В. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 апреля 2011 года в части признания незаконным хранения в изъятых предметов до установления их законного собственника и обращения в доход государства денежных средств в сумме 1650 рублей, отменить, материал в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: