Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Фроловой Ж.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 27.12.2010 года, которым

удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, изменена подсудимой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на один месяц. Срок исчислен с момента задержания, при задержании постановлено этапировать в ФБУ ИЗ 48/1 г. Липецка.

Удовлетворено ходатайство защитника, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.«в» УК РФ, возвращено прокурору Октябрьского района г. Липецка для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Черешневой С.А., мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей постановление отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Уголовное дело в отношении ФИО1 30 ноября 2010 года поступило в Октябрьский районный суд г. Липецка для рассмотрения по существу.

Предварительное слушание по данному уголовному делу было назначено на 27 декабря 2010 года в 10 часов 30 минут в помещении суда.

По итогам предварительного слушания удовлетворено ходатайство государственного обвинителя: изменена мера пресечения обвиняемой ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на один месяц.

По ходатайству защитника уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мотивом для принятия указанного решения послужил вывод суда о том, что при составлении обвинительного заключения следователем допущены существенные нарушения ст. 220 УПК РФ, а именно: отсутствуют данные о местонахождении обвиняемой, что исключает возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.

В кассационном представлении государственный обвинитель Фролова Ж.А. просит постановление отменить и уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу, мотивируя следующим. В соответствии со ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указаны данные о личности обвиняемой, в том числе сведения о месте ее жительства. В материалах уголовного дела содержится светокопия документа, удостоверяющего личность ФИО1 - паспорта, в котором в качестве места регистрации указан адрес: (л.д. 161-162). В ходе предварительного следствия после отказа суда в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей у нее была отобрана подписка о невыезде и надлежащем поведении. При этом в качестве места проживания ФИО1 был указан адрес ее регистрации, по которому она и вызывалась к следователю. Именно по данному адресу ФИО1 направлялась повестка, по которой она явилась в прокуратуру района для получения копии обвинительного заключения. Иными адресами ФИО1 следствие не располагает.

Считает, что вывод суда об имеющих место нарушениях требований ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения необоснован. По мнению государственного обвинителя, исходя из положений части второй статьи 238 УПК РФ, в данном случае суду следовало приостановить производство по делу, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, и поручить прокурору обеспечить розыск обвиняемой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2004 года «О применении судами норм УПК РФ», под допущенными при составлении обвинительного заключениями нарушениями уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения, в частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда в обвинительном заключении отсутствуют данные о месте нахождения обвиняемого.

Согласно обвинительного заключения, ФИО1 проживает по адресу: . В деле имеется копия паспорта ФИО1, из которой видно, что она зарегистрирована по вышеуказанному адресу. По сведениям адресного бюро (л.д.166), ФИО1 проживает также по вышеуказанному адресу. Данные сведения о своем местожительстве ФИО1 указывала в явке с повинной, а также в ходе проведения с ней допросов. Тот же адрес указан в постановлении об избрании ФИО1 меры пресечения в подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В период нахождения уголовного дела в суде подсудимая ФИО1 неоднократно подвергалась принудительному приводу по указанному адресу. Согласно рапортов судебных приставов, ФИО1 по данному адресу не проживает примерно с середины декабря 2010 года.

27 декабря 2010 года суд рассмотрел ходатайство государственного обвинителя об изменении меры пресечения в отношении подсудимой, пришел к выводу о том, что ФИО1 скрылась от суда, и изменил ей меру пресечения на заключение под стражу.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований статьи 220 УПК РФ, а именно – что в обвинительном заключении отсутствуют данные о местонахождении обвиняемой. Выводы суда в этой части не основаны на материалах дела, что в силу пункта 1 части 1 статьи 379 УПК РФ является основанием для отмены постановления.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 238 УПК РФ, в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск. Как видно из материалов дела, суд разрешил только вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1

Постановление суда в части изменения ФИО1 меры пресечения законно, обоснованно и мотивированно, и в кассационном порядке не обжалуется.

В силу вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым постановление суда в части возврата уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору Октябрьского района г. Липецка отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд. В ходе нового рассмотрения необходимо учесть изложенное, тщательно проверить доводы защитника о наличии препятствий в рассмотрении уголовного дела судом, устранить допущенные ошибки, и по итогам рассмотрения ходатайства защитника принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 декабря 2010 года в части возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 , обвиняемой по пункту «в» части второй статьи 158 УК РФ, прокурору Октябрьского района г. Липецка отменить, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания, чем удовлетворить кассационное представление государственного обвинителя Фроловой Ж.А.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна

Докладчик

Секретарь