Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 21 февраля 2012 года кассационные жалобы представителя потерпевшего Ч., адвоката Новоселова В.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 22 ноября 2011 года, которым постановление мирового судьи судебного участка № 82 Чусовского муниципального района Пермского края от 14 октября 2011 года о возвращении Пермскому транспортному прокурору уголовного дела в отношении

Х., дата рождения, уроженца ****, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Кулькова А.А., изложившего содержание постановления, доводы кассационных жалоб, возражений, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Х. обвиняется в том, что он 28 марта 2001 года, находясь в офисе № 28, расположенном в помещении Пермской дистанции гражданских сооружений структурного подразделения Свердловской железной дороги – филиала ОАО «***» по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. **** совершил незаконное использование объектов авторского права, а также приобретение, хранение, перевозку программного обеспечения «1С Предприятие», принадлежащего ЗАО «***», в целях сбыта в крупном размере, то есть в преступлении, предусмотренном ч.2 ст.146 УК РФ.

Постановлением мирового судьи уголовное дело в отношении Х. возвращено Пермскому транспортному прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Постановлением суда апелляционной инстанции постановление мирового судьи в части возвращения уголовного дела Пермскому транспортному прокурору оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего Ч. считает постановление незаконным и необоснованным. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 года № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также использовании товарного знака», указывает, что предварительным следствием четко определены и установлены все обстоятельства совершения Х. преступления, указано конкретное место совершения преступления, а именно: 28 марта 2011 года в квартире по ул. **** г. Чусовой Пермского края Х. с использованием своего стационарного компьютера незаконно приобрел компьютерный файл с Интернет-сайта и в этот же день, находясь в офисе № **, расположенном в помещении Пермской дистанции гражданских сооружений структурного подразделения Свердловской железной дороги – филиала ОАО «***» по ул. **** г. Чусовой, незаконно сбыл компьютерную программу. Просит постановление суда отменить.

В кассационной жалобе адвокат Новоселов В.В. в защиту обвиняемого Х. указывает, что исключение апелляционным постановлением из постановления мирового судьи суждений о расследовании уголовного дела неуполномоченным на то органом и утверждение обвинительного заключения ненадлежащим прокурором, является незаконным, так как это выходит за рамки компетенции суда апелляционной инстанции, предусмотренной ст.367 УПК РФ. Суд не указал, какой частью, каким пунктом ст.367 УПК РФ руководствовался при принятии решения и не мотивировал его в своем постановлении. Считает приведенные в постановлении мирового судьи основания для возвращения уголовного дела прокурору правильными, основанными на исследовании в судебном заседании обвинительного заключения, из которого следует, что действия лиц, находящихся 28 марта 2011 года в офисе № ** дома № ** по ул. **** г. Чусовой, никакого отношения к безопасности железных дорог не имели, что акционерное общество закрытого типа «***», в чьих интересах действовали сотрудники ГУВД Пермского края, структурным подразделением ОАО «***» также не является. Полагает, что в соответствии с требованиями ч.1 ст.152 УПК РФ предварительное следствие по данному уголовному делу должно производиться территориальными органами. Просит постановление отменить и направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшего Ч. адвокат Новоселов В.В. считает ее поданной лицом, не предусмотренным уголовно-процессуальным законом, а изложенные в ней доводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращая уголовное дело в отношении Х. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, мировой судья сослался на то, что расследование дела произведено ненадлежащим органом, и, соответственно, утверждение обвинительного заключения ненадлежащим прокурором, заведомо завышен объем обвинения, формулировка обвинения не является конкретной, фактически не определено место совершения преступления, что создает неясность обвинения и нарушает право обвиняемого на защиту.

Проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции принял решение об исключении из мотивировочной части суждение о расследовании уголовного дела неуполномоченным на то органом и утверждение обвинительного заключения на то прокурором, в остальной части это постановление оставил без изменения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Судебная коллегия считает, что мировой судья принял обоснованное решение и оставленное судом апелляционной инстанции без изменения о возвращении уголовного дела в отношении Х. Пермскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку установлено, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

Мировой судья и суд апелляционной инстанции правильно указали на то, что неконкретность обвинения и обстоятельств преступного деяния в обвинительном заключении, в частности не определение конкретного места совершения преступления, отсутствие в обвинении описания обстоятельств, направленных на сбыт контрафактного экземпляра компьютерной программы, является нарушением прав подсудимого на защиту.

Кроме того, установление указанных обстоятельств имеет существенное значение с учетом положений ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства для правовой оценки тех действий, о которых указано в обвинительном заключении.

Таким образом, вышеуказанные нарушения норм УПК РФ исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения на основе имеющегося обвинительного заключения и не могут быть устранены в судебном заседании.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление мирового судьи и постановление апелляционной инстанции об оставлении в части возвращения уголовного дела прокурору без изменения законным, обоснованным, отвечающим требованиям п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Оснований для отмены по доводам кассационных жалоб не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 22 ноября 2011 года о возвращении уголовного дела в отношении Х., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ, Пермскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, кассационные жалобы представителя потерпевшего Ч. и адвоката Новоселова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи