Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Северного района г. Орла Федоровой Ю.В. на постановление Северного районного суда г. Орла от 19 апреля 2012 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> рождения, <...>, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, - возвращено прокурору Северного района г. Орла для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Чурковой С.Д., мнение обвиняемого ФИО1 об оставлении постановления без изменения, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об отмене постановления суда по доводам представления, судебная коллегия

установила:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется:

по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ в хулиганстве, то есть в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением оружия;

по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ в нанесении побоев, то есть совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Постановлением Северного районного суда г. Орла от 19 апреля 2012 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обоснование решения судом указано, что уголовное дело направлено заместителем прокурора ФИО5 06.06.2011 года по подследственности из отдела дознания в СО ОМ № 3 СУ при УВД по г. Орлу без приведения мотивов и обоснования причин передачи; после отмены постановления о приостановлении предварительного следствия от 16.08.2011г. постановлением заместителя прокурора района ФИО4 от 03.102011, уголовное дело не принималось к производству следователем и не направлялось в органы следствия, постановление от 09.12.2011 об отмене постановления о прекращении уголовного преследования и об изменении квалификации вынесено в нарушение ч. 1 ст. 214 УПК РФ, что свидетельствует о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением закона. В обвинительном заключении не указаны действия ФИО1 перед возникновением преступного умысла о грубом нарушении общественного порядка и непосредственно после него, отсутствуют указания на обстоятельства производства выстрела, каким образом располагалась группа людей и куда были обращены их взоры.

В кассационном представлении заместитель прокурора Северного района г. Орла Федорова Ю.В. просит постановление суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушениями уголовно-процессуального закона и отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. В обоснование указывает, что:

не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что предварительное расследование по уголовному делу должно было осуществляться в форме дознания, а не следствия;

требования уголовно-процессуального закона о подследственности нарушены не были и обвинительное заключение составлено следователем в соответствии с его полномочиями и компетенцией;

вывод суда о том, что после отмены постановления о приостановлении предварительного следствия от 16.08.2011 уголовное дело с 03.10.2011 никуда не направлялось и фактически находилось у заместителя прокурора района ФИО4 является ошибочным, так как согласно данным журналов учета исходящей корреспонденции, уголовное дело направлено в СО ОП № 3 УМВД РФ по г. Орлу 28.10.2011;

вывод суда о том, что постановление прокурора от 09.12.2011 об отмене постановления о прекращении уголовного преследования и об изменении квалификации является незаконным, основан на ошибочном толковании закона;

безосновательно и без приведения убедительных доводов судом указано о незаконности составления обвинительного заключения, на основании документов и протоколов следственных действий, полученных после незаконного постановления прокурора;

по смыслу ст. 75 УПК РФ, в случае признания доказательств, полученных с нарушением закона, суд должен мотивировать свое решение об исключении его из совокупности доказательств по делу, указав, в чем выразилось нарушение закона. Однако суд, фактически указывая в постановлении о недопустимости доказательств, не указывает, какие нормы процессуального закона нарушены при их получении;

формулировка предъявленного ФИО1 обвинения является прерогативой следствия;

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу закона возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Однако сославшись на нарушение органом предварительного следствия требований указанной статьи, суд в своем постановлении не указал с нарушением каких конкретно требований закона, составлено обвинительное заключение в части неправомерности совершенных действий органами предварительного расследования и заместителем прокурора Северного района г. Орла, а именно: о передаче дела по подследственности, отмены постановления о приостановление производства по делу, отмены постановления о прекращении производства по делу и об изменении квалификации совершенного преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что 28.03.2011 заместителем прокурора района ФИО5 срок дознания по делу продлен до 6-ти месяцев, то есть до 28.04.2011 года включительно. В материалах дела имеется постановление зам. начальника ОД МОБ УВД по г.Орлу ФИО3 о передаче уголовного дела, возбужденного по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ, по подследственности, в связи с истечением предельного шестимесячного срока дознания (т. 1 л.д.21). Имеется в материалах уголовного дела сопроводительное письмо заместителя прокурора района ФИО5 от 06.06.2011 г. о передаче уголовного дела по подследственности в СО ОМ №3 СУ при УВД по г. Орлу (т. 1 л.д. 23), что свидетельствует о том, что уголовное дело было передано в органы следствия по истечении предельного 6-ти- месячного срока дознания. Кроме того, содержат материалы уголовного дела постановление заместителя прокурора Северного района ФИО4 об изъятии из дознания и передаче в органы следствия для соединения уголовного дела №280835, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ, с уголовным делом №283695 (т.1 л.д.7). Таким образом, требования уголовно-процессуального закона о подследственности (ст. 150, ст. 151 УПК РФ) нарушены не были.

Согласно материалам дела, после отмены постановления о приостановлении предварительного следствия от 16.08.2011 постановлением заместителя прокурора района ФИО4 от 03.10.2011, уголовное дело действительно не принималось к производству следователем, однако ошибочным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела является довод суда о том, что с 03.10.2011 уголовное дело никуда не направлялось и фактически находилось у заместителя прокурора района ФИО4

Так, согласно данным журналов учета исходящей корреспонденции, данное уголовное дело направлено в СО ОП № 3 УМВД РФ по г. Орлу 28.10.2011. Указанное обстоятельство подтверждено протоколом оперативного совещания от 22.12.2011 по рассмотрению представления прокуратуры района.

Таким образом, уголовное дело с 28.10.2011 по 02.12.2011 находилось в СО ОП № 3 УМВД РФ по г. Орлу.

На ошибочном толковании закона основан вывод суда и о том, что постановление прокурора от 09.12.2011 об отмене постановления о прекращении уголовного преследования и об изменении квалификации является незаконным и исполнению не подлежит.

Так, указанное уголовное дело поступило в прокуратуру района 02.12.2011 и согласно требованиям ч. 1 ст. 214 УПК РФ было изучено, не нарушая установленных 14 суток.

Таким образом, постановление об отмене постановления о прекращении уголовного преследования и об изменении квалификации от 09.12.2011 вынесено законно и обоснованно, все следственные действия проведены в пределах срока предварительного следствия, в связи с чем обвинительное заключение составлено следователем в соответствии с его полномочиями и компетенцией.

Кроме того, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 75 УПК РФ без исследования представленных стороной обвинения и защиты доказательств, без предоставления участникам уголовного судопроизводства равной возможности для отстаивания своей позиции (ст. 15 УПК РФ), признал недопустимыми доказательствами протоколы следственных действий, полученных после вынесения постановления от 09.12.2011 заместителем прокурора Северного района г. Орла ФИО2, при этом в постановлении не привел по каждому из доказательств, мотивы признания доказательства недопустимым и конкретизации доказательства признанного недопустимым.

По мнению судебной коллегии, нарушений требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения не имеется. Обвинение изложено конкретно и понятно: указано лицо, обвиняемое в совершении преступления, место, время, способ совершения преступления, мотивы, дана квалификация содеянного. Изложенные в постановлении обстоятельства, которые по мнению суда, свидетельствуют о необходимости возвращения дела прокурору, могут быть исследованы и оценены судом при рассмотрении дела по существу.

Как обоснованно указано в представлении государственного обвинителя, установление обстоятельств совершенного преступления и конкретных действий обвиняемого, которыми он грубо нарушил общественный порядок, нормы и правила поведения и выразил неуважение к обществу, относятся к предмету доказывания и должны выясняться в ходе судебного разбирательства, по результатам которого суд вправе вынести на основе предъявленного ФИО1 обвинения решение либо о виновности, либо о невиновности подсудимого.

Таким образом, нарушений требований УПК РФ, ст. 220 УПК РФ, 73 УПК РФ, ст. 171 УПК РФ при предъявлении обвинения ФИО1 и составлении обвинительного заключения по уголовному делу, которые бы препятствовали рассмотрению данного уголовного дела по существу, и исключали бы возможность постановления судом приговора или иного решения на основании имеющегося обвинительного заключения, не допущено, что свидетельствует об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Северного районного суда г. Орла от 19 апреля 2012 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору Северного района г. Орла для устранения препятствия его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи