Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 31 марта 2011 года кассационную жалобу К. на постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 января 2011 года, которым жалоба К. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кужель Т.В., объяснения К., мнение прокурора Сиваковой О.В., полагавшей в удовлетворение кассационной жалобы заявителя отказать, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СЧ СУ при УВД по г.Новокузнецку Ф. от 20.12.2010г. об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела.

Постановлением судьи жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Принятое решение обосновано тем, что обжалуемое решение следователя не причиняет ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, не затрудняет доступ к правосудию, поскольку законность обвинения достаточность доказательств виновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, подлежит оценке при рассмотрении уголовного дела в суде по существу предъявленного обвинения.

В кассационной жалобе К. просит постановление отменить как незаконное. В жалобе оспаривает свою причастность к совершенному преступлению по ч.3 ст.159 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава и события преступления, поскольку материалы уголовного дела не соответствуют фактическим обстоятельствам. Помимо этого указывает, что суд отказал ему в удовлетворении его жалобы необоснованно и пришел к выводу о том, что постановление следователя не нарушает его конституционных прав. Полагает, что тем самым судом нарушен принцип необходимости обеспечения гарантии от возможного произвола.

Проверив постановление и материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, вследствие допущенных судом нарушений требований уголовно-процессуального закона, повлекших не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (ст. 379 ч. 1 п.1,2, 380, 381 УПК РФ).

В соответствие со ст. 125 ч.1 и ч.3 УПК РФ, постановления следователя, об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

В ходе предварительного расследования могут быть обжалованы в суд действия и решения следователя, органа дознания, лица, производящего дознание, и прокурора, если они нарушают конституционные права и свободы, которые не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении судом уголовного дела, и если проверка их законности и обоснованности не связана с предрешением вопросов, затрагивающих существо уголовного дела.

Судебная коллегия полагает, что судом данные требования уголовно-процессуального закона нарушены по следующим основаниям.

Как видно из жалобы заявителя и постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела от 20.12.2010г., данное ходатайство заявлено после окончания предварительного расследования и после ознакомления заявителя с материалами уголовного дела. Из жалобы К. в порядке ст.125 УПК РФ следует, что он обжалует свою причастность в совершенном преступлении и оценку доказательств по уголовному делу.

Суд, отказывая в удовлетворении жалобы, пришел к правильному выводу, что заявителю не затруднен доступ к правосудию и достаточность доказательств обвинения его виновности, подлежит оценке при рассмотрении уголовного дела в суде по существу предъявленного обвинения.

Вместе с тем, в нарушение требований закона суд принял к своему производству жалобу К. в порядке ст.125 УПК РФ, в то время как предварительное расследование по уголовному делу было закончено, а поэтому в приеме жалобы заявителю следовало отказать.

При приеме данной жалобы к производству судом оставлено без внимания и не дано оценке тому обстоятельству, что жалоба заявителя относится к объему и оценке добытых следствием доказательств, что возможно только при рассмотрении дела судом, а не в рамках ст.125 УПК РФ, а поэтому не может являться предметом судебного контроля, поскольку обжалуемые действия следователя не направлены на исключение дальнейшего движения по уголовному делу, не причиняют ущерб конституционным правам и свободам заявителя, и как обвиняемого не затрудняет его доступ к правосудию. Доводы жалобы в порядке ст.125 УПК РФ затрагивают существо уголовного дела, которые могут быть разрешены в дальнейшем при рассмотрении уголовного дел по существу в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что доводы жалобы К. не подлежали рассмотрению в суде в порядке ст.125 УПК РФ, поэтому имеются основания для отмены судебного постановления и прекращения производства по материалу, тем более что, уголовное дело по обвинению К. в настоящий момент находится в производстве Центрального районного суда г. Новокузнецка.

В связи с прекращением производства по материалу доводы кассационной жалобы заявителя К. судебной коллегией не рассматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 января 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы К. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела отменить и производство по материалу прекратить.

Председательствующий: подпись Л. С. Маслова

Судьи: подпись Т.В. Кужель

подпись И.Я. Кокурина

Копия верна Судья: Т.В. Кужель