Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 13 сентября 2011 года кассационную жалобу заявителя ФИО5 и ее представителя ФИО6 на постановление судьи Избербашского городского суда РД от 08 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении ее жалобы о признании постановления следователя Избербашского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по РД Магомедова Р.Г. от 30 апреля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя СО при ОВД по Каякентскому району Омарова Г.К. незаконным.

Заслушав доклад судьи Мамалиева М.И., объяснение представителя заявителя ФИО5 - адвоката Магомедова А.М., просившего об отмене постановления судьи и мнение прокурора Межидова С.Д., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе ФИО5 и ее представитель ФИО6 выражают несогласие с постановлением судьи, считают его незаконным и необоснованным, просят отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение.

При этом указывают, что следователь Омаров Г.К. в период с 31 марта по 10 апреля 2009 года, занимаясь проверкой сообщения о преступлении, надлежащим образом не исполнял свои обязанности, ДВД-Р диск с видеозаписью, изготовленный по его поручению, для экспертного исследования не направил и ходатайство об этом от 25 марта 2009 года оставил без внимания и не рассмотрел. Не располагая каким-либо заключением специалиста и не устранив противоречия в пояснениях подозреваемых, отказал в возбуждении уголовного дела по надуманным мотивам. Принятое по материалу решение об отказе в возбуждении уголовного дела скрыл и не сообщил. Не дожидаясь поступления экспертного исследования по видеозаписи, вновь отказал в возбуждении уголовного дела по надуманным мотивам, приняв по материалу решение после истечения 3-суточного срока, не продлив его, тем самым превысил свои должностные полномочия. Экспертное исследование по видеозаписи показывает, что у женщины, изображенной на видеозаписи, средний палец левой руки имеет ногтевую фалангу, чего не имеет потерпевшая и это доказывает монтаж видеозаписи. Действия явно выходящие за пределы полномочий Омарова Г.К. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов несовершеннолетней ФИО8 принять участие в отправлении правосудия в разумный срок. Следователь Магомедов Р.Г., отказывая в возбуждении уголовного дела в отношении Омарова Г.К., не дал надлежащую оценку его действиям, в частности: не опросил подозреваемого по существу; не выяснил, куда он дел телефон видеозаписью, поступивший к нему 31 марта 2009 года; откуда появился ДВД-Р диск с видеозаписью и куда он исчез; почему своевременно не назначил экспертное исследование видеозаписи; по какой причине не направил заявителю копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и грубо нарушил требования уголовно-процессуального закона; по какой причине, получив 02 марта 2010 года материал с экспертным исследованием и убедившись в наличии в действиях подозреваемых признаков преступления, предусмотренного ст. 129 УК РФ, не подследственного ему, удерживал материал у себя до 09 марта 2010 года, не произведя никаких действий и не возбуждая ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении, имея явную заинтересованность. Указанные вопросы также остались без соответствующей оценки суда. Поданные жалобы в суд на действия следователя, а впоследствии и кассационные жалобы, необоснованно возвращались заявителю. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, не основаны на имеющихся материалах производства по жалобе и им не соответствуют, а также при рассмотрении жалобы нарушены нормы уголовно-процессуального закона. Сделав категорический вывод о не совершении Омаровым Г.К. каких-либо противоправных действий, суд дал правовую оценку его действиям и предрешил вопрос, который может быть разрешен судом только при рассмотрении уголовного дела по существу. Кроме того, в постановлении от 08 августа 2011 года указано, что жалоба ФИО5 рассматривалась с участием секретаря Абдуллаевой Э.И., между тем жалоба рассматривалась с участием секретаря Алигалбицовой А.А. и протокол судебного заседания составлялся ею. Следователь Омаров Г.К. от нее неоднократно требовал деньги для эксперта с целью получения угодного для нее заключения, от чего она отказалась.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Одним из оснований отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке в соответствии с пп. 1 и 2 ч.1 ст. 379 УПК РФ являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, ФИО1, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Эти требования закона судом не соблюдены при рассмотрении жалобы заявителя ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ.

По смыслу уголовно-процессуального закона поводом к отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела могут быть неполнота и односторонность доследственной проверки по заявлению о совершенном преступлении.

Как усматривается из жалобы ФИО5, ФИО1 ФИО7, занимаясь проверкой сообщения о преступлении, надлежащим образом не исполнял свои обязанности, ДВД-Р диск с видеозаписью, изготовленный по его поручению заявителем для экспертного исследования не направил. Ходатайство заявителя от 25 марта 2009 года об экспертном исследовании видеозаписи не рассмотрел. Не располагая каким-либо заключением специалиста, не устранив противоречия в пояснениях подозреваемых, не опросив Ациева М.А. по существу, в котором он совместно с Мамаевым С.Р. признавался в монтаже видеозаписи, отказал в возбуждении уголовного дела по надуманным мотивам. Принятое по материалу решение скрыл от заявителя и об отказе в возбуждении уголовного дела не сообщил. Копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заявителю не направил. Выдал копию фиктивного сопроводительного письма о направлении диска с видеозаписью в ЭКЦ г. Ростов-на-Дону, хотя по видеозаписи экспертиза не была назначена, умышленно введя Мирзаеву У.А. в заблуждение, преследуя свои личные интересы. Следователь неоднократно требовал от ФИО5 деньги для эксперта.

По жалобе ФИО5 начальником СУ при МВД РД 04 ноября 2009 года отменено незаконное постановление ФИО7 и поручено назначить экспертное исследование видеозаписи, устранить противоречия в пояснениях подозреваемых. ФИО1 ФИО7, продолжая обманывать ФИО5, что не может найти диск с видеозаписью, хотя ранее говорил, что направил его для экспертного исследования, уговорил ФИО5 изготовить второй диск с видеозаписью и 23 ноября 2009 года направил его для экспертного исследования. О продлении срока проверки сообщения о преступлении не ходатайствовал, указания начальника вышестоящего следственного подразделения об устранении противоречий в пояснениях подозреваемых не выполнил и 29 ноября 2009 года, имея корыстную заинтересованность, не дожидаясь поступления экспертного исследования по видеозаписи, вновь отказал в возбуждении уголовного дела по надуманным мотивам при этом, приняв по материалу решение по истечении 3 суточного срока, не продлив его, превысил свои должностные полномочия. Согласно экспертному исследованию у женщины, изображенной на видеозаписи средний палец левой руки имеет ногтевую фалангу, чего не имеет потерпевшая ФИО14, что доказывало монтаж видеозаписи. Повторное постановление ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела отменено 02 марта 2010 года. ФИО1, продержав у себя без движения материал 7 суток, не ходатайствуя о продлении срока проверки сообщения, 09 марта 2010 года вынес постановление о направлении его в орган дознания. Указанные действия ФИО7, выразившиеся в нарушении установленных законом срока и порядка разрешения сообщения о преступлении, повлекли существенные нарушения прав и законных интересов заявителя ФИО5, лишив ее возможности своевременно защитить честь несовершеннолетней дочери и принять участие в отправлении правосудия в разумный срок. Следователь Избербашского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по РД Магомедов Р.Г., рассмотрев заявление ФИО5 о злоупотреблении должностными полномочиями следователем СО при ОВД по Каякентскому району Омаровым Г.К., не выяснил вышеуказанные и другие вопросы и поэтому не усмотрел в действиях Омарова Г.К. ни корыстную, ни иную личную заинтересованность, тем самым незаконно отказал в возбуждении уголовного дела.

Эти доводы ФИО5 следователь Избербашского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по РД Магомедов Р.Г. надлежащим образом не рассмотрел, в своем постановлении не мотивировал и преждевременно отказал в возбуждении уголовного дела.

Указанные обстоятельства, как видно из оспариваемого постановления, судом также оставлены без внимания и надлежащей оценки.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 10 февраля 2009 года №1 при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Суд, вопреки вышеприведенным нормам закона, свое решение в достаточной степени не мотивировал, а необоснованно дал юридическую оценку действиям следователя, указав в постановлении, что «Ни одно из выше перечисленных действий при исполнении своих служебных действий ФИО1 ФИО7 не совершено, материалами дела не установлено, и какие-либо доказательства суду ФИО5 и ее представитель - адвокат Магомедов А.М. не представили».

Являются также обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что в постановлении судьи от 08 августа 2011 года указано, что жалоба ФИО5 рассматривалась с участием секретаря Абдуллаевой Э.И., между тем жалоба рассматривалась с участием секретаря Алигалбицовой А.А. и протокол судебного заседания составлялся ею, поскольку они основаны на представленных материалах.

В связи с этим судебная коллегия находит состоятельными доводы жалобы ФИО5 и ее представителя ФИО6 о незаконности и необоснованности постановления судьи.

С учетом указанных обстоятельств и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» №1 от 10 февраля 2009 года, а также в силу пп. 1 и 2 ч.1 ст.379 УПК РФ постановление судьи от 08 августа 2011 года подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении материала суду следует устранить указанные недостатки и нарушения, в полном объеме проверить доводы сторон и принять основанное на законе решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Избербашского городского суда от 08 августа 2011 года отменить и материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, удовлетворив кассационную жалобу ФИО5 и ее представителя ФИО6

Председательствующий –

Судьи –