Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 21 февраля 2012 года кассационную жалобу Б. на постановление Очерского районного суда Пермского края от 13 декабря 2011 года, которым

жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ Б. на постановление участкового уполномоченного МО МВД России «***» Пермского края старшего лейтенанта полиции В. от 27 октября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела,

оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

5 июля 2011 года Б. обратилась в ОВД Очерского района Пермского края с заявлением о том, что 2 октября 2008 года гражданка Г., являясь работником ООО « ***», совершила хищение товаро-материальных ценностей: 48 мешков картофеля, 7 мешков цемента, 2 листов железа, пластиковой бочки – штука, металлической бочки - 1 штука. Просила привлечь к уголовной ответственности Г. и возбудить уголовное дело.

По результатам проверки 27 октября 2011 года участковым уполномоченным МО МВД России «***» Пермского края старшим лейтенантом полиции В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

23 ноября 2011 года в Очерский районный суд Пермского края от Б. поступила жалоба в порядке ст.125 УПК РФ в которой она указывала, что постановление участкового уполномоченного является незаконным и необоснованным, просила отменить. По ее мнению, проверка ее заявления надлежащим образом проведена не была. Утверждает, что гражданка Г. документов, подтверждающих ее право собственности на имущество, в хищении которого она подозревается, не представила, между тем, ООО «***» документально подтвердило право собственности, представив документы, подтверждающие, что вышеуказанные ТМЦ находятся на балансе общества. Однако, эти обстоятельства при вынесении решения дознавателем учтены не были.

Судом принято вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе заявитель Б. ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного, и направлении дела на новое судебное разбирательство. Считает, что суд неверно оценил представленные доказательства. Обращает внимание на то, что ни дознавателем, ни судом как первичные бухгалтерские документы на похищенное имущество, так и документы о передаче имущества на подотчет материально-ответственному лицу не запрашивались. Ссылки суда на отсутствие в документах о приеме картофеля подписи Г. сделаны без учета наличии акта о передаче ТМЦ, где такой отказ зафиксирован, что не исключает сам факт принятия ею ТМЦ. Утверждение суда о том, что доводы заявителя о невозможности вывоза собственного картофеля, опровергаются документами, подтверждающими передачу Г. в аренду земельного участка, преждевременны, поскольку дознавателем не проверена возможность фактического использования данного земельного участка для выращивания картофеля (не осуществлен выход на участок), а судом не произведены запросы в администрацию Спешковского сельского поселения о фактическом использовании земельного участка Г. для ведения личного подсобного хозяйства, а также о хозяйствах, осуществляющих выращивание картофеля и использующих земельные участки, предоставленные в аренду, действующих на территории указанного сельского поселения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.144 УПК РФ орган дознания, следователь, прокурор обязаны проверить сообщение о любом совершенном преступлении.

Из дела следует, что 5 июля 2011 года в ОВД Очерского района Пермского края с заявлением, датированным 1 июля 2011 года обратилась Б. в котором просила провести проверку, возбудить уголовное дело и привлечь к уголовной ответственности гражданку Г. за то, что 2 октября 2008 года, являясь работником ООО «***», Г. совершила хищение товаро-материальных ценностей: 48 мешков картофеля, 7 мешков цемента, 2 листов железа, пластиковой бочки – штука, металлической бочки - 1 штука.

Из отказного материала №** следует, что по заявлению Б. участковыми уполномоченными Г1., В. была проведена полная и всесторонняя проверка. В ходе проверки был произведены два осмотра места происшествия дома и участка Г., расположенных по адресу: **** Верещагинского района Пермского края, в том числе, взято подробное объяснение с Г., Г2., И., С., Б. К делу приобщены: договор № 19-08 аренды земельного участка от 20 декабря 2007 года заключенный Администрацией Очерского района Пермского края с Г., акт приема-передачи земельного участка от 20 декабря 2007 года, постановление Главы Очерского муниципального района Пермского края о предоставлении земельного участка Г. в аренду от 20 декабря 2007 года № 1646, трудовой договор между ООО «***» и Г., приказ №18 от 3 октября 2008 года о проведении служебной проверки по докладной С., приказ №20 от 31 октября 2008 года по результатам проведенной служебной проверки, справка ООО «***» об ущербе, дневник №3 поступления продукции закрытого (открытого) грунта с 3 сентября 2008 года по 8 октября 2008 года, акт о приеме продукции для хранения от 8 октября 2008 года.

Всем фактическим данным, полученным в ходе проверки, дана надлежащая оценка, и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд проверил представленные материалы и пришел к обоснованным выводам о том, что факты, изложенные Б. в заявлении, не нашли своего подтверждения, данных о совершении противоправных действий в отношении заявителя Б. не получено и в возбуждении уголовного дела отказано законно и обоснованно с приведением в своем постановлении надлежащей мотивировки принятого решения, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы в ходе проверки дознавателем запросы в адрес ООО «***» о предоставлении всех необходимых документов были направлены, при этом непредоставление заявителем своевременно истребуемых документов о незаконности или необоснованности принятого дознавателем решения не свидетельствуют.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения, или стороне защиты, в связи с чем, не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ сам истребовать в органах местного самоуправления документы, выехать на место преступления, произвести опрос граждан и т.п..

Доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для его отмены.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Очерского районного суда Пермского края от 13 декабря 2011 года по жалобе Б. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи