Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 16 февраля 2012 года материалы дела по кассационной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 21 июля 2011 г., которым

ФИО1, родившейся /__/ года в /__/,

отказано в удовлетворении ходатайства о признании права на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Войновой О.Ю., выступление адвоката Языкова Е.Д. в защиту интересов осужденной, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Ананьину А.А., полагавшую постановление оставить без изменения судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 25 февраля 2011 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ей назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о признании за ней в соответствии со ст. 133, 134 УПК РФ права на реабилитацию по данному приговору, указав, что в ходе рассмотрения уголовного дела, по которому в отношении нее вынесен обвинительный приговор, государственный обвинитель отказался от части обвинения, а именно:

1) что она, с П., К., Т., создала организованную преступную группу, отличающуюся своей устойчивостью, объединенную одной целью - быстрого и незаконного обогащения в результате систематического, незаконного сбыта наркотического средства - смеси, содержащей диацетилморфин (героин), совершили ряд преступлений за непродолжительный период времени, действовали из корыстных побуждений;

2) что она 23.12.2009 г., согласно раннее достигнутой договоренности по предварительному сговору и совместно с К. и Т. незаконно хранила, в целях последующего сбыта, около торгового павильона по /__/, наркотическое средство, однако, свой преступный умысел, направленный на его сбыт довести до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как 23.12.2009 г., в дневное время, Т. была задержана сотрудниками полиции и часть наркотического средства - смесь, содержащая диацетилморфин (героин) массой 2,29 грамма, что является крупным размером, была изъята у Т. в ходе личного досмотра;

3) что она, 25.11.2009 г., в вечернее время, согласно раннее достигнутой договоренности, незаконно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору и совместно с П., сбыла около подъезда /__/ дома /__/ часть наркотического средства - смесь, содержащую диацетилморфин (героин), весом 2,52 грамм, что является особо крупным размером, - Б.

4) что она, действуя в составе организованной преступной группы, согласованно и совместно с К. и П., /__/, в вечернее время, по предварительному сговору с ними, незаконно, в целях последующего сбыта, хранила при себе около дома /__/ часть ранее приобретенного наркотического средства - смесь, содержащую диацетилморфин (героин), весом 5,86 грамм, что является особо крупным размером, часть наркотического средства - смесь, содержащую диацетилморфин (героин) весом 83,92 грамм, что является особо крупным размером, а часть ранее приобретенного наркотического средства растительного происхождения, кустарного приготовления из растения конопля - марихуана весом 0,51 г. с целью последующего сбыта, хранила по месту жительства по адресу: /__/;

5. что она оставшуюся часть наркотического средства - смесь, содержащую диацетилморфин (героин), весом 2,12 грамм, что является крупным размером, и оставшуюся часть наркотического средства растительного происхождения, кустарного приготовления из растения конопля - марихуана весом 46 грамм, что является крупным размером, хранила в тайнике, расположенном в мебельной антресоли, стоящей на лестничной площадке 5 этажа третьего подъезда дома /__/.

Считает, что таким образом, по пяти эпизодам преступлений, которые ей вменялись органами предварительного расследования, уголовное преследование в отношении нее было фактически прекращено в связи с отказом от обвинения государственного обвинителя.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска о 21 июля 2011 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о признании права на реабилитацию по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 25 февраля 2011 года.

В кассационной жалобе ФИО1 считает постановление подлежащим отмене, указывает, что поскольку уголовное преследование в отношении неё прекращалось в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за ней должно быть признано право на реабилитацию. Полагает, что суд не указал оснований отказа в признании права на реабилитацию. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно п.1 ч.1 ст.397 УПК РФ при исполнении приговоров суд рассматривает вопросы о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с ч.5 ст.135, ч.1 ст.138 УПК РФ.

В силу ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2,5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 -6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания за ФИО1 права на реабилитацию.

В рамках данного уголовного дела органами предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании государственный обвинитель исключила из объема предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «совершение преступления организованной группой», а также исключила из объема предъявленного обвинения действия ФИО1 в отношении смеси, содержащей диацетилморфин (героин) весом 2,12 грамм и марихуаны весом 46 грамм, изъятых в ходе осмотра места происшествия на лестничной площадке, смеси, содержащей диацетилморфин (героин), весом 83,92 грамм и марихуаны весом 0,51 грамм, изъятых в ходе обыска по адресу: /__/, а также смеси, содержащей диацетилморфин (героин), весом 2,52 грамма, изъятой в ходе личного досмотра у Б.

Суд, с учетом позиции гособвинителя, квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору (по сбытой Я. смеси, содержащей диацетилморфин (героин), весом 5,66 гр, а также по изъятой в ходе ее личного досмотра смеси, содержащей диацетилморфин (героин) весом 5,86 грамм).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку постановления о прекращении производства по делу в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения суд не выносил, переквалификация преступления в сторону смягчения при постановлении в отношении лица обвинительного приговора в перечень оснований возникновения права на реабилитацию не входит, оснований для признания за ФИО1 права на реабилитацию не имеется.

Переквалификация судом действий ФИО1 с ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 ч. на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ УК РФ не может служить основанием для признания за осужденной права на реабилитацию, поскольку с учетом положений закона, судом принято решение, уменьшающее объем обвинения, но не исключающее его, в связи с чем ФИО1, не относится к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 ст.133 УПК РФ, в связи с чем, доводы кассационной жалобы не основаны на законе.

С учетом изложенного судебная коллегия считает постановление судьи соответствующим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 21 июля 2011 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о признании за ней права на реабилитацию, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи