Гражданский кодекс часть 1

при секретаре рассмотрела в судебном заседании от 22 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Мумладзе С.А. на приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 17 декабря 2010 года , которым

Мумладзе С.А. , ранее судимый 17 марта 2005 года Шахтинским городским судом Ростовской области по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден по отбытию срока 18 февраля 2010 года,

осужден по ч. 1 ст. 30, п. Б ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Мера пресечения оставлена без изменения – заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с 29 сентября 2010 года.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мельниковой А.Н., выслушав мнение осужденного Мумладзе С.А., путем видеоконференцсвязи поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, его защитника Карманову В.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мумладзе С.А. осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства - смеси, содержащей метадон, массой 1,537 грамм, совершенному в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.

Преступление совершено 27 сентября 2010 года в пос. Трудовой, г. Зверево, Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Мумладзе С.А. свою вину признал частично, пояснив, что изъятое у него наркотическое средство он приобрел для личного употребления и не собирался его кому-нибудь сбывать.

В своей кассационной жалобе осужденный Мумладзе С.А., указывает, что с приговором не согласен, он подлежит отмене, а уголовное дело должно быть прекращено в связи с тем, что данного преступления он не совершал, его обвинение завышено; выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушены нормы уголовно - процессуального закона.

Осужденным Мумладзе С.А. было подано дополнение к кассационной жалобе, в котором он указывает, что с приговором не согласен, так как инкриминируемое ему деяние не соответствует фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям:

- во время задержания он добровольно выдал наркотическое средство «метадон», пояснив, что приобрел наркотики для личного употребления, т.е. в его действиях имеется состав преступления, предусмотренный ст. 228 ч.1 УК РФ;

- во время его задержания он находился в состоянии наркотического опьянения, что подтверждается показаниями оперуполномоченных и понятыми;

- во время допроса он давал показания о том, что наркотики он хранил для личного пользования, а не для сбыта кому-либо;

- следствие и суд основываются на догадках и предположениях, вменив ему ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Осужденный Мумладзе С.А. просит переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ст. 228 ч. 1 УК РФ, как хранение и употребление, а также просит снизить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения приговора не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда о виновности Мумладзе С.А. в приготовлении к сбыту наркотических средств в крупном размере соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, достоверность которых сомнений не вызывает

С доводами кассационной жалобы осужденного Мумладзе С.А. о том, что он не виновен в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств судебная коллеги согласиться не может, поскольку эти доводы опровергаются собранными по делу доказательствами: показаниями свидетелей Г.А.М., Б.А.Г., И. А.И., А.А.О., С.Л.Г., явкой с повинной Мумладзе С.А., протоколом личного досмотра, заключением химической экспертизы, а также другими материалами дела.

Как это установлено в судебном заседании, действия Мумладзе С.А., за которые он осужден, были направлены на распространение наркотических средств, а не на их личное употребление, в связи с чем они правильно квалифицированы судом, как совершенные с целью сбыта наркотических средств. Совокупность доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, является достаточной для надлежащей оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, для правильной квалификации действий Мумладзе С.А. и для назначения ему справедливого наказания.

Судом первой инстанции были тщательно проверены все доводы стороны защиты. В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым были отвергнуты доводы осужденного в свою защиту. С оценками суда судебная коллегия полностью соглашается.

Судебная коллегия считает, что оценки суда соответствуют положениям ст. ст. 7, 14, 302, 307, 308 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения; о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств, с учетом предусмотренных ст. ст. 73, 87, 88 УПК РФ предмета доказывания, правил проверки и оценки доказательств и толкования всех сомнений в пользу подсудимого.

Доводы кассационной жалобы осужденного о добровольной выдаче им наркотического средства не могут быть приняты во внимание, так как не имеют значения при доказанности умысла осужденного и квалификации его действий, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств.

Кроме того, в любом случае, эти доводы не основаны на законе и не соответствуют материалам дела.

Согласно примечанию к ст. 228 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств изъятие указанных средств при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств. По смыслу закона добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

Из протокола личного досмотра, показаний свидетелей Г.А.М., Б.А.Г., И. А.И., А.А.О., С. Л.Г., приведенных в приговоре, усматривается, что Мумладзе С.А. был задержан сотрудниками исправительного учреждения в запретной зоне, реальной возможности распорядиться имевшимся у него наркотическим средством не имел, был предупрежден о том, что будет досмотрен; после чего признался в том, что при нем имеются наркотики, которые были впоследствии изъяты при его личном досмотре.

Явка с повинной Мумладзе С.А. соответствует требованиям закона и обоснованно признана таковой, поскольку после задержания Мумладзе С.А. утверждал, что наркотики хранил для личного употребления, а затем изменил свою позицию и добровольно сообщил об обстоятельствах приготовления им к сбыту наркотических средств заключенным. Явка с повинной дана в присутствии защитника – адвоката Лоханова В.И., об участии которого Мумладзе С.А. написал собственноручное заявление (л.д. 20), она содержит четкие собственноручные записи осужденного как о разъяснении ему права отказаться от дачи показаний против самого себя, так и подтверждающие правильность изложения сообщенных им обстоятельств. Каких-либо замечаний ни Мумладзе С.А., ни его защитник не указали. Оснований для признания явки с повинной недопустимым доказательств судебная коллегия не усматривает.

Утверждение осужденного и его защитника о том, что Мумладзе С.А. в момент задержания, личного досмотра, а также написания явки с повинной находился в состоянии наркотического опьянения, объективно опровергается актом №621 медицинского освидетельствования Мумладзе С.А. (л.д.23), согласно которого состояния опьянения ни алкогольного, ни наркотического не обнаружено. Наличие в моче каннабиноидов (а не следов метадона, который осужденный якобы употребил), а также следов инъекций сами по себе не свидетельствуют о состоянии наркотического опьянения Мумладзе С.А. Эти факты свидетельствуют о том, что осужденный употребляет наркотические средства. Не подтверждают состояние наркотического опьянения у Мумладзе С.А. и показания свидетелей, поскольку специалистами в области наркологии они не являются, их впечатления являются субъективными и могли быть вызваны как физиологическими особенностями Мумладзе С.А., так и симуляцией им определенного поведения с целью уклонения от ответственности.

Таким образом, соглашаясь с оценкой судом показаний осужденного, свидетелей, заключений химических экспертиз, протоколов следственных действий, подробное содержание которых приведено в приговоре, судебная коллегия находит, что на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно признал доказанной вину Мумладзе С.А. в совершении этого преступления, правильно квалифицировал его действия по ст. ст. ст. 30 ч.1 – 228.1 ч. 2 п. Б УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает по делу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ являлись основанием к отмене приговора в кассационном порядке. Осужденный был обеспечен защитой на предварительном следствии и в суде. Как следует из протокола судебного заседания, проверка и оценка доказательств произведены судом с участием сторон и с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Каких-либо доказательств наличия у свидетелей обвинения по делу оснований для оговора осужденного, в судебном заседании представлено не было.

Соглашаясь с оценкой личности осужденного Мумладзе С.А. в приговоре, судебная коллегия находит, что наказание ему назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 60, 69 УК РФ и является справедливым, поскольку судом в полном объеме учтены данные о личности осужденного, общественная опасность им содеянного и, по мнению судебной коллегии, его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 17 декабря 2010 года в отношении Мумладзе С. А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи