Гражданский кодекс часть 1

на постановление судьи Мглинского районного суда Брянской области от 26.04.12г., которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на незаконность постановлений следователей СО МО МВД РФ «Унечский» от 11.01.12г. и от 20.03.12г. о возбуждении уголовных дел по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении должностного лица ГКУ «ЦЗН Мглинского района».

Заслушав доклад судьи Сидорова А.Е., выслушав объяснение представителя заинтересованного лица - адвоката Безеде Д.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Щербакова С.М., полагавшего постановление судьи оставить без изменения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника СО МО МВД РФ «Унечский» Радькова Л.И., а ДД.ММ.ГГГГ начальник СО МО МВД РФ «Унечский» Огороднов И.И. вынесли постановления о возбуждении уголовных дел по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по фактам незаконного получения должностным лицом ГКУ «ЦЗН Мглинского района» в разные периоды времени 10600 руб. и 5663 руб. путем внесения подложных сведений в бланки командировочных удостоверений.

Заявитель ФИО1 обратился в Мглинский районный суд Брянской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными эти постановления о возбуждении уголовных дел, утверждая, что дела фактически возбуждены в отношении него, т.к. он является единственным должностным лицом в ЦЗН Мглинского района; он не получил копий этих постановлений, в которых указано, что дела возбуждены по «факту», а не в отношении него конкретно; отсутствуют законные основания для возбуждения уголовных дел; изложенные в постановлениях выводы не основаны на материалах проверки, не имеется достаточных оснований для возбуждения уголовных дел.

По результатам судебного рассмотрения постановлением судьи от 26.04.12г. жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В постановлении судьи указано, что нет оснований для признания незаконными постановлений о возбуждении уголовных дел по тем доводам, которые приведены в жалобе. Судья указал, что требования и процедура принятия решения о возбуждении уголовных дел соблюдены; решение о возбуждении уголовных дел приняты на основании материалов проверки, проведенной сотрудником ЭБ и ПК МО МВД РФ «Унечский». Закон не содержит требований о том, что дело должно возбуждаться именно в отношении конкретного лица, допустимо и возбуждение уголовного дела по «факту». Установление вины в полном объеме на данной стадии процесса не требуется.

В кассационной жалобе представитель заинтересованного лица - адвокат Безеде Д.П. просит об отмене судебного постановления. Указывает, что суд не проверил материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, в связи с чем необоснован вывод, что дела возбуждены именно на основании этих проверок. В то же время указывает, что в материалах первичной проверки, проведенной сотрудником ЭБ и ПК МО МВД РФ «Унечский» Пивачевым, прямо указано на наличие состава преступления в действиях ФИО1, из чего делает вывод о том, что и следователь обязан был возбудить дело именно в отношении ФИО1. Возбуждение уголовного дела по «факту» лишило возможности его доверителя получить копию постановлений о возбуждении уголовных дел; лишило возможности знать, в чем его подозревают; заявляет о несоответствии требованиям УПК РФ содержания рапорта следователя Огороднова, явившегося поводом для возбуждения уголовного дела от 22.03.12г. по результатам расследования им материалов первого уголовного дела. Утверждает, что в материалах доследственной проверки не имеется достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ; дает свой анализ действующего законодательства и сложившейся в ЦЗН практики расчета и выплаты командировочных расходов, на основании чего утверждает о правомерности сложившегося порядка оплаты командировочных расходов.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор района Цыганок М.В. просит отклонить доводы кассационной жалобы, указывая на их несостоятельность; считает судебное решение соответствующим требованиям УПК РФ, вынесенным на основании полно проверенных доводов заявителя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления прокурора, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ о том, что оно должно быть законным, обоснованным и мотивированным, обжалуемое постановление судьи соответствует.

Согласно положениям ст.125 УПК РФ при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье (с учетом доводов жалобы) следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При рассмотрении жалобы заявителя суд данные требования закона выполнил.

Суд, рассматривая жалобу, обоснованно исходил из ее доводов, которые в соответствии с положениями ст.252 УПК РФ и определяли ее пределы.

Исходя из этих пределов, судья проверил и сделал должный вывод как о наличии соответствующих поводов и оснований, так и того, того, что эти решения приняты соответствующими должностными лицами, имеющими необходимые процессуальные полномочия для этого.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что суду надлежало истребовать и проверить наличие в материалах уголовного дела соответствующих материалов доследственной проверки; дать оценку тому, что фактически уголовное дело20.03.12г. возбуждено начальником СО Огородновым на основании им же составленного рапорта об обнаружении признаков преступления, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения, которое принято на основании соответствующего исследования представленных сторонами данных. Оснований не доверять и ставить под сомнение соответствующие объяснения начальника СО МО МВД РФ «Унечский» Огороднова И.И. у суда не имелось. Не делал в судебном заседании соответствующих заявлений об этом и представитель-адвокат Безеде Д.П., как не заявлял он и ходатайств об истребовании в судебное заседание соответствующих материалов досудебной проверки.

Выводы суда первой инстанции о том, что следователь имел право в данном случае возбудить уголовное дело именно по «факту», - соответствуют требованиям УПК РФ. Не приведено конкретной ссылки на норму УПК РФ, которая прямо бы обязывала возбуждать уголовное дело только в отношении конкретного лица, и в кассационной жалобе.

Утверждения в кассационной жалобе, что возбуждение уголовного дела «по факту» якобы лишило ФИО1 возможности своевременно получить копии постановлений, знать, в чем его подозревают, - не являются основанием для отмены судебного решения, т.к. это не лишило его возможности обратиться в суд за судебной защитой; у него и его защитника имелась возможность ознакомиться с этими постановлениями до начала судебного заседания; эти постановления были исследованы в суде. Из содержания жалобы в порядке ст.125 УПК РФ и кассационной жалобы следует, что обвинение ФИО1 уже предъявлено, т.е. ему известна суть обвинения.

Рассуждения по поводу того, что, если в материалах доследственной проверки, проведенной сотрудником ЭБ и ПК МО МВД РФ «Унечский» указано, что имеются признаки состава преступления в действиях ФИО1, то и следователь обязан был возбудить уголовное дело в отношении него, носят общий и голословный характер и не основаны на требованиях УПК РФ, т.к. согласно положениям ст.38 УПК РФ следователь при принятии процессуальных решений не связан мнением иных сотрудников, проводивших первичную проверку материалов.

Как обоснованно указано в постановлении судьи, ссылка заявителя на отсутствие в его действиях субъективной стороны преступления, изложение своего видения законности сложившейся практики оплаты командировочных расходов в ЦЗН, не может быть предметом исследования и оценки при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

По аналогичным основаниям не могут быть предметом оценки и соответствующие доводы об отсутствии состава преступления в действиях ФИО1, изложенные в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу представителя заинтересованного лица - адвоката Безеде Д.П. оставить без удовлетворения.

Постановления судьи Мглинского районного суда Брянской области от 26.04.12г., которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на незаконность постановлений следователей СО МО МВД РФ «Унечский» от 11.01.12г. и от 20.03.12г. о возбуждении уголовных дел по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении должностного лица ГКУ «ЦЗН Мглинского района», - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи