Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2010 года кассационную жалобу осужденной Соловьевой Е.В. на приговор Брянского районного суда Брянской области от 8 сентября 2010 года, которым

Соловьева Елена Вячеславовна, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 293 УК РФ к штрафу в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей. Мера пресечения оставлена прежней - в виде подписки о невыезде.

Заслушав доклад судьи Ярыгиной И.И., изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденной Соловьевой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Соловьева Е.В. признана виновной в халатности, то есть неисполнении и ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, что повлекло причинение крупного ущерба.

Преступление, согласно приговору, совершено ею при следующих обстоятельствах.

5 июля 2002 года приказом начальника Брянского военного лесничества Соловьева Е.В. назначена на должность лесника (государственного инспектора по охране и защите леса) обхода № расположенного в окрестностях п. Стеклянная Радица Брянского района Брянской области, Брянского военного лесничества.

В ее должностные обязанности входило: проверять документы на право вырубки леса; наблюдать за выполнением установленных правил отпуска древесины на корню; принимать меры к прекращению незаконной (безбилетной) вырубки леса; составлять протоколы (акты о самовольных порубках леса и других лесонарушениях; а также о нарушении правил и сроков охоты в лесу; задерживать в лесу или на пути из леса, незаконно добытые лесоматериалы; а также накладывать арест на вывезенный из леса незаконно добытый материал в тех случаях, когда вывозка прослежена лесником до места потребления и наличие материала установлено при участии председателя сельсовета и т.д.

Однако, игнорируя возложенные на ее обязательства, не желая их исполнять, Соловьева Е.В. в период с 8 апреля 2009 года по 12 августа 2009 года систематически и грубо нарушала требования Положения об осуществлении государственного лесного контроля и надзора, договора о полной индивидуальной материальной ответственности и своих функциональных обязанностей, неоднократно допускала факты неисполнения и ненадлежащего исполнения перечисленных выше возложенных на нее обязанностей. В результате ненадлежащего исполнения Соловьевой Е.В. указанных обязанностей, в период с 8 апреля 2009 года по 12 августа 2009 года, в кварталах 11, 12 обхода №, расположенного в окрестностях п. Стеклянная Радица Брянского района Брянской области, защитных лесов зеленой зоны ФГУ «Брянское военное лесничество» неустановленными следствием лицами были совершены незаконные рубки 141 сырорастущего дерева различных пород общей кубомассой 199,27 м. куб., ущерб от которых на основании Постановления Правительства РФ от 8 мая 2007 года №273 составил 3 631 900 рублей.

В судебном заседании подсудимая Соловьева Е.В. вину в инкриминируемом ей деянии не признала.

В кассационной жалобе осужденная Соловьева Е.В. считает, что приговор суда подлежит отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов своей жалобы указывает на то обстоятельство, что судом при расчете ущерба было применено Постановление Правительства РФ от 8 мая 2007 года №273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», согласно которому ущерб составил 3 631 900 рублей, поскольку взята стократная стоимость древесины. Однако, согласно данному Постановлению Правительства, а также в соответствии со ст. 100 Лесного кодекса РФ и ст. 260 УК РФ таксы для исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, применяются только к преступлениям, предусмотренным главой 26 УК РФ, предусматривающей ответственность за экологические преступления. Она же привлечена к уголовной ответственности за преступление против государственной власти, интересов государственной службы в органах местного самоуправления, предусмотренные главой 30 УК РФ. В связи с чем считает, что вышеуказанное Постановление Правительства РФ № 273 не должно применяться в данной правовой ситуации. Таким образом, полагает, что возможный ущерб должен быть 36 319 рублей, что не составляет крупного ущерба и не образует состав преступления, инкриминируемого ей. Кроме того в своей жалобе Соловьева Е.В. обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что при постановлении в отношении нее приговора, в качестве основного доказательства незаконной вырубки деревьев, явился протокол о лесонарушении № 6 от 18 августа 2009 года. Однако, в нарушение п. 4 Инструкции по проведению ревизий обходов, утвержденной Приказом Рослесхоза от 29 октября 1993 года № 295, в которой обозначено обязательное участие лесника, принимающего обход. В известность о проверке она поставлена не была, и ревизия была проведена без ее участия. Этот факт лишил ее возможности убедиться в достоверном количестве порубленного леса. Также указывает на то, что трудовая функция лесника и выполняемая лесником работа не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договора о полной материальной ответственности № 85 от 31 декабря 2002 года, в связи с чем договор, заключенный с ней о полной материальной ответственности противоречит законодательству и не может быть применен для привлечения ее к полной материальной ответственности. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении нее прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Вина Соловьевой Е.В. в инкриминируемом ей деянии подтверждена показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами о лесонарушениях, актом внеплановой ревизии, рапортом об обнаружении признаков преступления и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как видно из материалов дела, согласно показаниям свидетеля П.Е.П., данных ею в судебном заседании от 1 сентября 2010 года (протокол судебного заседания от 1 сентября 2009 года - ), подтвержден факт извещения Соловьевой Е.П. о предстоящей ревизии по телефону. В ходе судебного заседания от 1 сентября 2010 года ( протокол судебного заседания от 1 сентября 2010 года, ) Соловьева Е.В. также подтверждает данные о том, что о проведении ревизии 18 августа 2010 года она была уведомлена и согласилась на проведении ревизии без ее участия.

Данные сведения, имеющиеся в материалах уголовного дела, опровергают доводы жалобы осужденной о том, что о проведении ревизии на ее обходе она не была поставлена в известность, вследствие чего ревизия была проведена в ее отсутствие.

Все исследованные судом доказательства получили оценку суда в приговоре в соответствии с требованиями ч.1 ст. 88 УПК РФ: каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - достаточности для разрешения уголовного дела.

Таким образом, выводы суда о виновности и квалификации содеянного Соловьевой Е.В. являются правильными и основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд правильно пришел к выводу о том, что расчет ущерба производится на основании положений Постановления Правительства РФ от 8 мая 2007 года № 273 « Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», которым утверждены таксы для исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства. Из смысла вышеуказанного Постановления не следует, что методика исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, не применима в случае расчета такого ущерба в результате иных преступлений, не относящихся к главе 26 УК РФ.

Кроме того, по смыслу действующего законодательства, регулирующего вопросы возмещения вреда, причиненного лесонарушениями, вред окружающей среде возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Таким образом, иного порядка исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, не установлено.

Наказание Соловьевой Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и отвечает требованиям справедливости. При этом суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность подсудимой. Наказание судом мотивировано, и выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств дела.

Доводы жалобы осужденной о незаконности заключения с ней договора о полной материальной ответственности судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку это обстоятельство не влияет на виновность, квалификацию и назначение наказания осужденной. Оспаривание указанного факта производится в ином порядке.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Как видно из приговора, суд, давая оценку показаниям осужденной Соловьевой Е.В. в суде, указал на признание ею вины в процессе предварительного расследования дела. Данное указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, поскольку показания Соловьевой Е.В., данные в процессе предварительного расследования в судебном заседании не оглашались и не исследовались и суд не вправе ссылаться на них в приговоре.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденной Соловьевой Е.В. оставить без удовлетворения.

Приговор Брянского районного суда Брянской области от 8 сентября 2010 года в отношении Соловьевой Елены Вячеславовны изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание вины Соловьевой в процессе предварительного расследования дела.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи